Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 162 от 01.08.2023 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Светла Кърлова,
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 143 по описа за
2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските
фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ – загл. изм.,
ДВ, бр. 51 от 2022 г., в
сила от 01.07.2022 г.).
Делото е
образувано по жалба от Община Дупница, с адрес: гр.
Дупница, пл. „Свобода” №
1, представлявана отМ.Ч.– кмет, срещу Решение №
РД-02-14-412/30.03.2023 г., издадено от ръководителя на управляващия орган (УО)
на Програмата за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ – ИПП България
– Сърбия 2014 – 2020” (Програмата), с което на
основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70,
ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ във вр. с § 5, т. 4 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗУСЕФСУ и § 1, т. 2 от
Допълнителната разпоредба на Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности), и чл. 4 и чл. 20, ал. 1 от Меморандума за изпълнение на Програмата за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ
– ИПП България
– Сърбия CCI 2014TC16I5CB007 между
правителството на Република България
и правителството на Република Сърбия (Меморандума; обн., ДВ, бр. 101 от 2017 г., в сила от
24.11.2017 г.) на Община Дупница е определена финансова корекция в размер на 100%
от допустимите разходи по Договор за услуга
№ РД 09-513/24.10.2019 г., сключен с „Център за професионално обучение и
ориентиране” ООД (сега ЕООД), с ЕИК *********, на стойност 6300 евро с ДДС. В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на решението на основанията по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК.
Претендира се отмяна на решението, както и присъждане на направените разноски
по делото.
В хода на
съдебното производство адвокат Г.Г. – процесуален представител по пълномощие на
Община Дупница, поддържа жалбата.
Ответникът – ръководителят
на УО на Програмата, чрез процесуалния си представител по пълномощие
юрисконсулт Д. В., изразява становище за неоснователност на жалбата, претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност
на заплатеното от Община Дупница
адвокатско възнаграждение.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Община Дупница е
водещ партньор по Договор за субсидия
№ РД-02-29-95/16.05.2019 г., сключен с Министерството на регионалното развитие
и благоустройството (МРРБ), по проект с рег. № СВ007.2.32.142 – „Опазване и възстановяване на екосистемите на
ТГС чрез подобряване на качеството на речните води и почви”,
финансиран по Програмата. В чл. 2, т. 10 от Регламент
(ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент (ЕП) и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на
общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за
определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и
рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент (ЕС) № 1303/2013) се съдържа легална дефиниция на понятието
„бенефициер” – правен субект, който получава средствата от структурните и
инвестиционни фондове. Законът за управление на средствата от Европейските
фондове при споделено управление не дава легална дефиниция на понятието, но го
употребява в обратен смисъл – правен субект, който предоставя средствата. За
правния субект, който получава средствата, националният законодател е избрал
термина „бенефициент”. В чл. 3, ал. 3 от Меморандума е дадена следната
дефиниция на понятието „бенефициент/проектен партньор” –
институция/организация, участваща в изпълнението на дейности по проекти,
допустими за финансиране със средства от европейските фондове и инструменти (в
чл. 3, ал. 4 от Меморандума е дадена дефиниция на понятието „водещ
бенефициент/водещ партньор”: всички бенефициенти на дадена операция определят
един от тях за водещ бенефициент/водещ партньор, който поема отговорността за
изпълнението на цялата операция и подписва договор за субсидия с УО). Предвид
разминаването съдът уточнява, че в настоящото решение получателят на средствата ще бъде наричан „бенефициер”.
В рамките на
горепосочения проект и във връзка със сключения договор за субсидия е проведена
опростена тръжна процедура с изпращане на покана до един участник (single tender) по реда на Практическото ръководство за
обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз
(Практическото ръководство/PRAG, версия 2019.0 – 15.07.2019),
с предмет: „Организиране на събития, издаване и дизайн на ръководство за
граждани”. В резултат на проведената процедура между Община Дупница,
като възложител, и „Център за професионално обучение и ориентиране” ООД, като
изпълнител, е сключен Договор за услуга № РД 09-513/24.10.2019 г., с предмет: „Организиране на събития, издаване и
дизайн на ръководство за граждани”, на стойност 6300 евро с ДДС. Тръжното досие
е разработено от К.Г. въз основа на Договор за услуга №
РД 09-451/02.08.2019 г., сключен между нея и Община Дупница. Към 24.10.2019 г.
управител „Център за професионално обучение и ориентиране” ООД и съдружник в
дружеството (с дял от 50%)
е А.П.К..
С писмо с изх. №
90-00-3-39/07.03.2023 г., съобщено на същата дата, кметът на община Дупница е
уведомен от ръководителя на УО на Програмата, че във връзка с постъпило в МРРБ уведомление
за съмнение за нередност с вх.
№ УТС-305/26.01.2023 г., след преглед на наличната информация и документи в „Managament Information System IPA CBC Bulgaria – Serbia”
(v 1.1.28042016), справки в правноинформационната система
„Сиела” и преглед на публично достъпна информация в „LinkedIn” (онлайн социална мрежа за търсене и установяване на
делови контакти), е установена свързаност
между К.Г. (разработила тръжното досие)
и А К (управител на „Център за професионално обучение и ориентиране” ООД към 24.10.2019 г.
и съдружник в същото) чрез участието
им в други съвместни сдружения. Посочено е, че с „Юропиън Дивелъпмънт
Консултинг” ЕООД, с ЕИК
*********, е сключен Договор № РД 09-750/17.04.2018 г. за разработване на
проектното предложение. „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг” ООД е основано през 2008 г., като 50% от
капитала му са собственост на А. Г., а останалите 50% –
на други съдружници. През 2009 г. дружеството е преобразувано в ЕООД, като А. Г. е едноличен
собственик на капитала му и негов управител. На 21.11.2012 г. А. Г. е
прехвърлил дела си на А П., който на 14.03.2013 г. е прехвърлил дела си на Г.. До
21.11.2012 г. А П. е съдружник в „Център за професионално обучение и ориентиране”
ООД с дял от 76%. А К (управител на
„Център за професионално обучение и ориентиране” ООД към 24.10.2019 г.) e работила в „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг” ЕООД и в
сдружение „Клъстер Иновативни решения за здраве”, с ЕИК *********, в периода януари
– април 2021 г., който съвпада със срока за изпълнение на Договор за услуга №
РД 09-513/24.10.2019 г. Член на сдружение „Клъстер Иновативни решения за
здраве” е „Индустрия за здраве” ЕООД, с ЕИК *********, с едноличен
собственик на капитала към 10.04.2019 г. К.Г.. От 15.03.2017 г. К.Г.
е съдружник с дял от 90% в „Модерни стратегии и знания” ООД.
Последното e основано през 2009 г. с 50% дялово участие на
„Център за професионално обучение и ориентиране” ООД и „Международен колеж” ООД (в което 36% дялово участие има Т. К. Р. – бивш
съпруг на Е. Р., настояща съпруга на А. Г.).
На 02.11.2010 г. „Международен колеж” ООД е прехвърлило дяловете си в „Модерни
стратегии и знания” ООД на А П.. На
21.11.2012 г. А П. е прехвърлил дяловете си в „Център за професионално обучение
и ориентиране” ООД на Мария Господинова П.а-КуртЕ., а в „Модерни стратегии”
ЕООД, с ЕИК ********* – на Симеон Р. (син на Т. Р. и Е.
Р.). На същата дата и „Център за професионално обучение
и ориентиране” ООД е прехвърлило дела си в „Модерни стратегии” ООД
на Симеон Р.. На 10.09.2014 г. Симеон Р. е прехвърлил дела си на Е. РадЕ., а през
2015 г. тя го е прехвърлила на А. Валентинов Недялков. Е. РадЕ. е председател
на управителния съвет на сдружение „Клъстер Иновативни решения за здраве”, като
участници в сдружението са „Национален консултант по обществени поръчки” ООД, с
ЕИК ********* (в което съдружници са К.Г. – с дял от 3%, и Е. РадЕ.
– с дял от 29%), „Иновейтив десижънс” ООД, с ЕИК ********* (съдружник в дружеството е бил А. Г.), „Реклама консулт” ЕООД, с ЕИК ********* (с едноличен собственик на капитала П. И. Ж. –
изпълнител по друг договор по същия проект CB007.2.32.142), сдружение „Национална асоциация правна
инициатива за отворено управление”, с ЕИК ********* (изпълнител
по договора по BL 4.9.1) и „Рибна
индустрия” ООД, с ЕИК ********* (в което съдружници
са А. Г. и Е. РадЕ.). В писмото е
посочено, че предвид гореизложеното е налице свързаност между дружеството,
подготвило документите за кандидатстване по проекта, и дружеството, избрано за
изпълнител, чрез А. Г. – едноличен собственик и управител на дружеството,
изготвило проектното предложение и работодател на А К, както и чрез А П. –
едноличен собственик на „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг” ЕООД и съдружник в „Център
за професионално обучение и ориентиране” ООД, и свързаност между А К – управител на изпълнителя на опростената
процедура, и К.Г. – разработила тръжната документация, чрез сдружение „Клъстер
Иновативни решения за здраве”. Прието е, че е налице нередност по т. 1 от Приложение
№ 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности във вр. с чл. 70,
ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ – по отношение на бенефициера е налице
конфликт на интереси по смисъла на чл.
61 от Регламент (ЕС,
Евратом) 2018/1046 на EП
и на Съвета от 18 юли 2018 г. за
финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (Регламент (ЕС) 2018/1046/Финансов регламент) във вр. с т. 2.5.4. от Практическото
ръководство (версия 2019.0 – 15.07.2019)
и чл. 2, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. С писмото на
възложителя е предоставена възможност в двуседмичен срок да представи
възражение с доказателства по направените констатации. В срока по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ
Община Дупница е представила възражение с вх. №
90-03-3-39/2/20.03.2023 г., подадено на 20.03.2023 г., в което са изложени
подробни мотиви за липса на соченото в писмото нарушение. Възражението е прието за неоснователно от административния
орган. С Решение № РД-02-14-412/30.03.2023 г. ръководителят на УО на Програмата
е приел, че Община Дупница е допуснала конфликт на интереси по смисъла на чл.
61 от Регламент (EС) 2018/1046, който е довел до
компроментиран избор на изпълнител в процедурата в резултат на свързаността на
изпълнителя на проектното предложение и изпълнителя на процесната услуга, което нарушение
представлява нередност по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата
за посочване на нередности, и е определил финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи
по Договор за услуга № РД 09-513/24.10.2019, на стойност 6300 евро с ДДС. Оспореното
решение е съобщено на Община Дупница на 31.03.2023 г. Жалбата срещу
същото е подадена на 11.04.2023 г.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е срещу индивидуален
административен акт по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, от надлежен правен субект с
право на обжалване по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК, пред компетентния за
разглеждането ѝ съд, в
преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ.
Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната
проверка по чл. 168 от АПК, жалбата е основателна по следните съображения:
Оспореното
решение е издадено от компетентен орган. Съгласно § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ
доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство
и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в
сила за Република България, този закон се прилага и за финансовата подкрепа по
програмите за европейско териториално сътрудничество, като органите за
управление и националните органи осъществяват правомощия по администрирането на
нередности и извършването на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III, и при
извършване на финансови корекции прилагат категориите нередности и минималните
и максималните стойности на процентните показатели, определени в ЗУСЕФСУ и с
акта по чл. 70, ал. 2. По силата
на чл. 70, ал. 1 от
ЗУСЕФСУ финансова
подкрепа със средства от ЕФСУ (до 01.07.2022 г. – ЕСИФ) може да бъде отменена
изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция. Административната
мярка се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на
управляващия орган, одобрил проекта – чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Рамката за
инструментите на Съюза за финансиране на външната дейност, включително за
Инструмента за предприсъединителна помощ (ИПП II), се съдържа в Регламент (ЕС) № 231/2014 на ЕП и на
Съвета от 11 март 2014 г. за създаване на Инструмент за предприсъединителна
помощ (ИПП II). Предвид необходимостта от допълнителни конкретни правила е
приет Регламент за
изпълнение (ЕС) № 447/2014 на Комисията от 2 май 2014 г. относно
специфичните правила за изпълнение на Регламент (ЕС) № 231/2014 на ЕП и на
Съвета за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП II).
Съгласно чл. 37, параграф 1
от Регламент №
447/2014
по отношение на функциите на управляващия орган се прилагат чл. 125 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и чл. 23, параграфи 1, 2, 4 и 5 от Регламент (ЕС) № 1299/2013. С одобрената
от Европейската комисия Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП
ТГС ССI 2014TC16I5CB006 са определени приоритетите за сътрудничество между
Република България и Република Северна Македония за програмен период 2014 –
2020. Основните правила за изпълнението ѝ се
съдържат в Меморандума.
Анализът на относимата
нормативна уредба обосновава извода, че ръководителят на УО на Програмата има
правомощието да установява нередност, допусната от бенефициери с
местонахождение на територията на Република България, и да определя финансова
корекция, какъвто е настоящият случай. Това правомощие обхваща както случаите
на нередност, допусната от водещ бенефициер/водещ партньор, така и случаите на
нередност, допусната от друг бенефициер/партньор. Ограничението на
компетентността на ръководителя на УО на Програмата за определяне на корекция е
по териториален признак – необходимо е извършителят да е с местонахождение на територията
на Република България. Със Заповед
№ РД-02-14-195/21.02.2023 г., издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, на Д. Г. – заместник министър на регионалното развитие и
благоустройството, е възложено да ръководи и организира дейността на УО по
програмите за трансгранично сътрудничество България – Сърбия, България – Турция
и България – Македония, съфинансирани по ИПП 2014 – 2020 г. (след издаването на процесното решение със Заповед №
РД-02-14-472/13.04.2023 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството тези правомощия са възложени на директора на
дирекция „Управление на териториалното сътрудничество” при МРРБ).
Решението
е издадено в предвидената в чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕФСУ форма. Същото съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК,
в това число фактическите и правните основания за издаването му. При издаването
на решението не са допуснати от съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които да са самостоятелно основание за отмяната му. Спазени са
регламентираните в ЗУСЕФСУ специални правила за провеждане на процедурата по
определяне на финансовата корекция по основание и размер.
Оспореното
решение обаче не е съобразено с приложимите материалноправни разпоредби.
Съгласно чл. 2 „Приложими разпоредби” от Меморандума по отношение на Република
България като държава членка на ЕС, участваща в Програмата, са в сила
правилата, приложими за европейското териториално сътрудничество, заложени
в Регламент (ЕС) №
1303/2013 и Регламент (ЕС) № 1299/2013, както е предвидено
в раздел VІ, глава II
на Регламент (ЕС) № 447/2014. В чл. 20 „Нередности и възстановяване
на неправомерно платени средства” от Меморандума е посочено, че съгласно член 72 (з) от Регламент (ЕС) №
1303/2013 всяка
държава участничка е отговорна за предотвратяване, разкриване, коригиране и
докладване на нередности, включително измами, както и за възстановяване на
неправомерно платени средства на бенефициерите, намиращи се на нейна територия
(в т.ч. и лихвите в случай на просрочени плащания); и двете страни се
задължават да уведомят Европейската комисия за всяка регистрирана нередност и
редовно да информират Комисията за напредъка на административните и съдебните
производства. В чл. 3, ал. 6 от Меморандума е дадено определение на понятието
„нередност” – всяко нарушение на разпоредба относно приложимите правила и
договори, произтичащи от действие или бездействие на икономически оператор,
което е имало или би имало като резултат нарушаване на общия бюджет на
Европейския съюз чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза (сходно е определението на
понятието „нередност” в чл. 2, т. 36
от Регламент (ЕС) № 1303/2013 – всяко
нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането
на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза). Дефиницията на
понятието „нередност” съдържа три елемента: действие или бездействие на
икономически оператор, което води до нарушение на приложими правила и договори,
и има или би имало за резултат нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляването
на неоправдан разход в същия.
Община Дупница е икономически оператор по смисъла на чл. 2, т. 37
от Регламент (ЕС) № 1303/2013, тъй като
участва в изпълнението на помощта от ЕФСУ. В това си качество, като страна по Договор за
субсидия № РД-02-29-95/16.05.2019 г., сключен с МРРБ, Община Дупница е провела опростена тръжна процедура за разходване на получено безвъзмездно финансиране от ЕФСУ и е сключила Договор за услуга № РД 09-513/24.10.2019
г., на стойност 6300 евро с ДДС. Първият
елемент от определението за нередност е налице.
Относно наличието на втория елемент – нарушение правото на ЕС или на
национално право, свързано с прилагане на правото на ЕС:
Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗУСЕФСУ при
управлението на средствата от ЕФСУ не се допуска конфликт на интереси по
смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Като основание за определяне на финансовата корекция от ръководителя на УО
на Програмата е констатирано нарушение, което е квалифицирано като нарушение на
чл. 61 от Регламент (EС) 2018/1046 във вр. с т. 2.5.4. от Практическото ръководство (версия 2019.0 – 15.07.2019).
Това нарушение е определено като нередност по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на
нередности. Съгласно чл. 61, параграф 1 от посочения регламент
финансовите участници по смисъла на глава 4 от дял IV от същия и
другите лица, включително националните органи на всяко равнище, участващи в
изпълнението на бюджета при условията на пряко, непряко и споделено управление,
включително в подготвителните действия, в одита или в контрола, не предприемат
никакви действия, които могат да поставят собствените им интереси в конфликт с
тези на Съюза, и предприемат подходящи мерки за предотвратяване на конфликт на
интереси във функциите, за които носят отговорност, и за справяне със ситуации,
които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси. В параграф
3 на чл. 61 от регламента е посочено, че за целите на параграф 1 конфликт на интереси съществува,
когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов
участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по
причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална
принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен
интерес. Съгласно т. 2.5.4.1 от Практическото ръководство (версия 2019.0
– 15.07.2019) конфликт на интереси е налице, когато безпристрастното и
обективно упражняване на функциите на разпоредителя с бюджетни кредити е
компроментирано по причини, свързани със семейството, емоционалния живот,
политическата или националната принадлежност, икономическия интерес или друг
пряк или непряк личен интерес.
В случая
издателят на административния акт, излагайки факти за свързаност на лицата, не
е изследвал и анализирал по какъв начин тези факти сочат на конфликт на
интереси по определението, дадено в чл. 61, параграф 3 от Регламент (ЕС)
2018/1046.
Позовал се е на компроментиран избор на изпълнител в процесната процедура и поставяне под съмнение
на спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност чрез предоставяне на
неоправдано предимство на „Център за
професионално обучение и ориентиране” ООД, представлявано от А К, и сключването
със същото Договор за услуга № РД 09-513/24.10.2019 г., вследствие на
свързаност между това дружество и дружеството,
подготвило документите за кандидатстване по проекта, чрез А. Г. (едноличен собственик на капитала и управител на
дружеството, изготвило проектното предложение, и работодател на А К) и чрез А П. (едноличен
собственик на капитала на „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг” ЕООД и съдружник в
„Център за професионално обучение и ориентиране” ООД),
и свързаност между А К (управител на
изпълнителя на опростената процедура) и К.Г. (разработила тръжната документация), чрез сдружение
„Клъстер Иновативни решения за здраве”.
Между страните
по делото няма спор по изложените в оспореното решение факти. Спорът е дали въз
основа на същите е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. В разработените
от Европейската комисия Насоки относно избягването и управлението на
конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (ОВ 2021/С 121/01) са дадени методически указания по
тълкуването на разпоредбите на регламента. В същите е посочено, че понятието
„конфликт на интереси” е свързано с принципите на добро финансово управление,
прозрачност и равно третиране. Това понятие се отнася до ситуации, при които
лицата, участващи в изпълнението на бюджета, са в една от ситуациите, посочени
в чл. 61 от Финансовия регламент, т.е. когато способността на лицето да
изпълнява ролята си безпристрастно и обективно е „опорочена по причини,
свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална
принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен
интерес”. В контекста на процедурите за възлагане, предоставяне или присъждане
чл. 61 от регламента се прилага за
разпоредителите с бюджетни кредити и за лицата, участващи във или отговарящи за
процедурата за възлагане, предоставяне или присъждане, както и за участниците в
етапите на подготовка, отваряне и оценка. Понятието „конфликт на интереси”,
както е определено в чл. 61 от регламента, не се прилага за кандидати, оференти,
заявители, и не следва да се използва по отношение на тях.
Съдът приема, че
свързаността между посочените в процесното решение лица не доказва наличието на
конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Не е доказано,
че разработването на тръжната документация и проектното предложение от лица,
които са в икономическа свързаност с управителя на „Център за професионално
обучение и ориентиране” ООД (сега ЕООД), е повлияло на решението на Община Дупница да
отправи покана за участие в опростената тръжна процедура именно на това
дружество. Разпоредбата на чл. 61 от Регламент (ЕС)
2018/1046
е приложима, когато се установи опорочаване на безпристрастното и обективно
упражняване на функциите на финансовия участник по причини, свързани с икономически
или друг пряк или косвен личен интерес. В съответствие с насока 104 от Регламент (ЕС) 2018/1046 понятието
„конфликт на интереси” следва да се използва единствено за случаите, в които
лице или субект с отговорности по изпълнение на бюджета, одит или контрол, или
длъжностно лице или служител на институция на Съюза, или на националните органи
на всяко равнище се намира в такава ситуация. В обжалваното решение не са
изложени конкретни съображения по какъв начин се проявява икономическият
интерес или всякакъв друг пряк или косвен интерес за възложителя по договора –
Община Дупница. По смисъла на чл. 61, параграф 3 от Финансовия регламент се
изисква установяване на обективното възприятие за конфликт на интереси, който
трябва да се основава на обективни и разумни съображения. Ръководителят на УО на
Програмата само е отразил установените от него връзки между горепосочените
лица, въз основа на които е формирал извод за
компроментиран избор на изпълнител в процедурата. Този извод не е
доказан в производството. Самото понятие „конфликт на интереси” по смисъла
на Регламент (ЕС) 2018/1046 е свързано
с принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране. В
съответствие с тези принципи органът не е установил как Община Дупница не е
действала безпристрастно и обективно при разходването на средствата по
изпълнението на проекта с рег. № СВ007.2.32.142. При отсъствието на посоченото
в решението нарушение не е налице твърдяната от органа нередност, за която да
бъде определена финансова корекция на Община Дупница (вж. в т. см. Решение №
5003/11.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1077/2023 г., VII о.).
По изложените съображения
съдът намира, че оспореното решение е незаконосъобразно и на
основание чл. 172, ал. 2,
предл. 2 от АПК
следва да бъде отменено.
При този изход
на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК МРРБ
(юридическото лице, в чиято структура е ответникът) следва да заплати на Община Дупница направените
от същата разноски по делото в размер на 598,57 лв. (98,57 лв. за държавна
такса и 500 лв. за адвокатско възнаграждение).
Съдът
намира за неоснователно
възражението по чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл.
144 от АПК за прекомерност на заплатеното от Община Дупница адвокатско
възнаграждение, доколкото същото е под минималния размер по чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от гореизложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-412/30.03.2023 г., издадено
от ръководителя
на УО на Програмата за
трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Сърбия 2014 – 2020”.
ОСЪЖДА Министерството
на регионалното развитие и благоустройството да заплати на Община
Дупница, с
адрес: гр. Дупница, пл. „Свобода” № 1, сумата в размер на 598,57 лв. (петстотин деветдесет и осем лЕ.
и петдесет и седем стотинки) – разноски по делото.
Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: