РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е
Ш Е Н И Е
№ 1895
гр. Пловдив, 03 ноември 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ
състав, в публично заседание на шести октомври през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К., като разгледа докладваното от
председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА
административно дело № 103 по описа
за 2022 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с
чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ).
2. Образувано е по жалба,
предявена от „АЙГЕР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Д.Я., чрез
пълномощник адвокат М.П., против
Експертно решение (ЕР) № 1383 от зас. № 195/10.11.2021 г. на Специализиран
състав по неврологични, УНГ и ССЗ при НЕЛК, с което се отменя ЕР на ТЕЛК Трети
състав към УМБАЛ „Пловдив“ № 2376 от 18.06.2021 г. и се потвърждава болничен
лист № Е20196544928/07.05.2019 г., издаден от АИППМП Д-р Ж.Д.ЕООД, чрез д-р В.Г.В
жалбата са изложени съображения за неправилност на ЕР в оспорената му част и се
иска неговата отмяна от съда и отмяна на болничния лист. Претендират се
сторените по делото разноски, съгласно представен списък (л. 170).
3. Ответникът – Национална
експертна лекарска комисия не изразява становище по допустимостта и
основателността на жалбата.
4. Заинтересованите
страни, редовно призовани:
4.1. К.А.П. чрез пълномощник
адв. С.М. е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да
бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е
законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото
постановяване. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски. Прави
възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение. Подробни съображения са изложени в депозирана по делото
молба-становище (л. 104 – 105);
4.2. Агенция за хора с
увреждания не изразява становище по допустимостта и основателната на жалбата;
4.3. Регионална дирекция
„Социално подпомагане“ не изразява становище по допустимостта и основателността
на жалбата;
4.4. Трети състав на ТЕЛК
към УМБАЛ „Пловдив“ АД не изразява становище по допустимостта и основателността
на жалбата;
4.5. д-р В.Г.при „АИППМП д-р
Ж.Д.“ ЕООД чрез пълномощник адв. С.А. изразява становище, че оспореното ЕР на
НЕЛК е правилно и законосъобразно, спазена е установената от закона форма,
както и административнопроизводствените правила при издаването му, същото е в
съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона, поради което
и следва да бъде оставена без уважение подадената жалба (л. 299 – 300). Допълнителни съображения са
изложени в депозирана по делото писмената защита от пълномощник адв. С. (л. 308 – 309). Претендира разноски, съгласно
представен списък (л. 310).
4.6. Лекарска консултативна
комисия при „АСИМП МЦ Кючук Париж“ ООД не изразява становище по допустимостта и
основателната на жалбата;
4.7. ТП на НОИ - Пловдив не
изразява становище по допустимостта и основателността на жалбата.
ІІ. За
допустимостта:
5. Жалбата е
подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок и от лице, имащо
правен интерес от оспорването, което налага извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За фактите:
6.
Болничен
лист № Е20196544928 е издаден на 07.05.2019 г. от АИППМП – д-р Ж.Д.ЕООД на К.А.П.
с диагноза „Увреждания на лумбо-сакралните коренчета, некласифицирани другаде“ за
14 дни временна неработоспособност в периода от 07.05.2019 г. до 20.05.2019 г. В
същия са отразени № на амб. лист 18957 и ЛАК № 1546, както и че лицето следва
да се яви на преглед на 20.05.2019 г. (л. 69).
7. Цитираният болничен лист е обжалван от
осигурителя „АЙГЕР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД чрез Регионален съвет към РЗИ – Пловдив пред
ЛКК с жалба от 14.05.2019 г., към която са представени оспорваният болничен
лист, Трудов договор № 171/29.05.2017 г., сключен между дружеството и К.П. и Заявление
от 18.02.2019 г. от П., че желае да му бъде прекратено трудовото правоотношение
(л. 86 -
94).
7.1.
С
писмо изх. № 97-00-308/17.05.2019 г. на Директора на РЗИ – Пловдив жалбата е
изпратена до Управителя на ДКЦ I – Пловдив
за произнасяне от Специализирана ЛКК по нервни болести на основание чл. 112,
ал. 1, т. 1 от ЗЗ и чл. 63, ал. 1, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ (л. 250).
7.2. По жалбата
е налице произнасяне от ЛКК при „ДКЦ I Пловдив“
ЕООД, Пловдив, пл. Понеделник пазара 5 с Решение № 435/19.06.2019 г., с което
болничният лист е отменен. Мотивирано е, че липсват медицински документи,
доказващи временна нетрудоспособност (л. 78).
По делото няма данни дали и кога
лицето е поканено да се яви в ДКЦ I – Пловдив, но доколкото в дадените
обяснения пред РП – Пловдив П. е посочил, че чрез съобщение, получено от
неговия брат е узнал, че е призован да се яви пред комисия във Второ ДКЦ гр.
Пловдив и в посочения 7-дневен срок се е явил при д-р Д., която се установи, че
е член на състава на ЛКК при „ДКЦ I Пловдив“
ЕООД (л.
80),
следва да се приеме, че е бил уведомен своевременно.
Това решение е връчено на К.П. на
10.02.2020 г., видно от представеното известие за доставяне (л. 102).
7.3.
Недоволен,
П. е оспорил решението на ЛКК при „ДКЦ I
Пловдив“ ЕООД по реда на чл. 112, ал. 2 от ЗЗ чрез ЛКК пред Регионален съвет –
гр. Пловдив. Няма данни кога жалбата е входирана в ДКЦ, същевременно обаче
същата е изходирана с № 234/17.02.2020 г. (л. 108 и сл.). Няма данни жалбата да е била
изпратена на нейния адресат, а именно Регионален съвет – гр. Пловдив. Видно от
изпратените от РЗИ доказателства, жалбата на П. е входирана в РЗИ с вх. №
08-12-3/23.03.2021 г. като изпратена с писмо изх. № 1056-15-7582#12/19.03.2021 г. от Директора на ТД на НОИ –
Пловдив (л.
261).
7.4.
Регионалният
съвет за контрол върху актовете, издадени от органите на медицинската
експертиза на временната неработоспособност към РЗИ – Пловдив, сформиран със
Заповед № РД-02-378/10.04.2019 г. на Директора на РЗИ – Пловдив на свое
заседание, проведено на 24.03.2021 г., обективирано в Протокол № 2/24.03.2021
г., е взела решение по т. 2, с което насочва болничния лист, отменен с Решение
№ 435/19.06.2019 г. на Специализирана ЛКК по нервни болести към „ДКЦ I Пловдив“ ЕООД за повторна експертиза към Специализирана
ЛКК по нервни болести към АСИП-МЦ „Кючук Париж“ ЕООД (л. 265 и сл.).
Преписката, ведно с решението на
Регионалния съвет е изпратено до Председателя на Специализирана ЛКК по нервни
болести към АСИП-МЦ „Кючук Париж“ ЕООД с писмо изх. № 25-311/26.03.2021 г. (л. 271).
7.5. По делото
няма данни кога това писмо е стигнало до Специализирана ЛКК по нервни болести
към АСИП-МЦ „Кючук Париж“ ЕООД.
Независимо от гореизложеното, от
представената административна преписка се установява, че с писмо изх. № 45/05.04.2021
г. до К.П. е изпратена покана да се яви в МЦ „Кючук Париж“ ООД на 08.04.2021 г.
в 14,00 часа, като му е указано, че следва да носи необходимата медицинска
документация от лекаря, издал болничния лист и ЛАК (лична амбулаторна карта), съответно
с писмо изх. № 46/09.04.2021 г. П. е поканен да се яви на 15.04.2021 г. в 14,00
часа, като отново му е указано, че следва да носи необходимата медицинска
документация от лекаря, издал болничния лист и ЛАК (л. 278 - 279). Поканите
обаче се установява, че са връчени на лицето на 19.04.2021 г. (л. 280 – 281).
Покана е изпратена и до д-р Ж.Д.–
АИППМП с писмо с изх. № 44/05.04.2021 г., с което е изискано да бъде изпратена
необходимата медицинска документация, свързана с издаването на оспорения
болничен лист, с данни за получаването му на 06.04.2021 г. Приложено е и копие
на пощенски плик, с който се твърди (в писмо изх. № 41/14.08.2023 г. по описа на
АСИМП – МЦ „Кючук Париж“ ООД – л. 232), че д-р Д.е изпратила на НЛКК
амбулаторния лист (л.
237 - 239).
7.6. Издадено е
Решение на ЛКК № 600/15.04.2021 г. при „АСИМП МЦ КЮЧУК ПАРИЖ“ ООД, Пловдив,
Георги Кондолов 43а – Неврологична ЛКК, с което е потвърден болничният лист,
като е мотивирано, че е представена екзактна медицинска документация от личен
лекар (л.
133).
Издаден на същата дата е и Амбулаторен
лист № 301 от д-р И.М., в който е посочено, че е във връзка с получаване на
медицински документи с анамнеза: По повод жалба на БЛ от ТП на НОИ пациентът не
се яви на Неврологична ЛКК. Представени са: амбулаторен лист 18957 от
07.05.2019 г. и б.л. Е20196544928, издадени от д-р Ж.Д.В амбулаторния лист са
отразени оплакванията на пациента, обективното му състояние и проведеното
лечение към онзи момент. В графа „обективно състояние“ е отразено, че НЛКК
потвърждава издадения болничен лист, независимо от това, че пациентът не се яви
пред НЛКК (л.
132).
Представен от „АСИМП МЦ КЮЧУК ПАРИЖ“
ООД е и Медицински протокол на ЛКК № 600 от 15.04.2021 г. с идентично
съдържание (л.
242 – 243).
Решението на Неврологична ЛКК при
„АСИМП МЦ КЮЧУК ПАРИЖ“ ООД е връчено на П. на 19.04.2021 г. (л. 233). Няма данни
да е било съобщено на „АЙГЕР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД. Няма данни да е било обжалвано по
реда на чл. 112, ал. 8 от ЗЗ.
7.7.
Съответно
в срока по чл. 112, ал. 3 от ЗЗ, Регионален съвет – Пловдив с Протокол №
3/27.04.2021 г. в т. 2 е взел решение, с което потвърждава болничния лист на
основание представена медицинска документация: амбулаторен лист №
18957/07.05.2019 г. с надлежно описани: анамнеза, обективно състояние и
назначена терапия (л.
285 - 286).
За да стори това, органът е приел, че болничният лист първоначално е обжалван
от работодател „АЙГЕР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД и е отменен от специализирана ЛКК по
нервни болести към „ДКЦ I Пловдив“
ЕООД, след насочването му по реда на чл. 112, ал. 1, т. 1 от ЗЗ. По повод жалба
от К.П. чрез адв. С.М. срещу Решение № 435/19.06.2019 г. на специализирана ЛКК
по нервни болести към „ДКЦ I Пловдив“
ЕООД, преписката е насочена за повторна експертиза към специализирана ЛКК по
нервни болести към „АСИМП – МЦ Кючук Париж“ ООД. Решение № 600/15.04.2021 г. на
Специализирана ЛКК по нервни болести към „АСИМП – МЦ Кючук Париж“ ООД е
постъпило в РЗИ – Пловдив с вх. № 25-311-1/19.04.2021 г. Приложени са писмата,
с които лицето е канено двукратно да се яви в комисията и да представи
необходимата медицинска документация, съответно на 08.04.2021 г. и на
15.04.2021 г., но не се е явило. Допълнително в РЗИ – Пловдив се сочи, че са
предоставени 3 бр. известия за доставяне – 2 бр., получени писма за покана за
явяване в ЛКК и 1 бр. от получено Решение № 600/15.04.2021 г. на ЛКК, върнати
подписани лично от П. на 19.04.2021 г. Приложен се твърди, че е и амбулаторен
лист № 18957/07.05.2019 г., изискан от ЛКК от преглед при д-р В.Г., на
основание на който е издаден болничен лист № Е20196544928 за 14 дни (от
07.05.2019 г. до 20.05.2019 г.) с диагноза – увреждане на лумбосакралните
коренчета. В решението си ЛКК потвърждава болничния лист на основание, представена
от лекуващ лекар медицинска документация. След обсъждане на всички, постъпили
медицински документи, описани по преписка по т. 2 от дневния ред по отношение
на изискванията на чл. 111, ал. 2 от ЗЗ, относно изискванията и реда при
издаване на решенията за временна неработоспособност и предвид разгледаната
медицинска документация на заседанието от 24.03.2021 г., регионалният съвет е
установил, че няма допуснати нарушения на изискванията и реда при издаване на
временната неработоспособност на К.А.П.. А след запознаване със становището на
специализирана ЛКК по нервни болести към „АСИМП – МЦ Кючук Париж“ ООД и предвид
анализ на постъпилата медицинска документация, Регионалният съвет на основание
чл. 111, ал. 3 и чл. 112, ал. 3 от ЗЗ е потвърдил болничния лист.
Решението на Регионалния съвет към РЗИ
– Пловдив е изпратено на заинтересованите страни с писмо изх. №
08-12-4/28.04.2021 г. (л.
287),
като от „АЙГЕР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД е получено на 10.05.2021 г. (л. 288).
8.
От „АЙГЕР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД е предприето оспорване по реда на чл.
112, ал. 8 във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗЗ на Решение № 600/15.04.2021 г. на
специализирана ЛКК по нервни болести към „АСИМП – МЦ Кючук Париж“ ООД пред ТЕЛК
с жалба вх. № 97-00-291-1/17.05.2021 г. (л. 290 и сл.).
8.1.
В
тази връзка с писмо изх. № 97-00-291-2/19.05.2021 г. преписката е изпратена на
Трети състав на ТЕЛК за произнасяне (л. 289).
8.2.
Последвало
е издаването на ЕР № 2376 от зас. № 082/18.06.2021 г. от Трети състав на ТЕЛК
към „УМБАЛ Пловдив“ АД, в което е посочено, че ТЕЛК се произнася по документи
на основание чл. 40, ал. 1, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ и във връзка с писмо на РЗИ –
Пловдив изх. № 97-00-291-2 от 10.05.2021 г. относно жалба срещу болничен лист
Серия Е 2019 № 6544928 на лицето К.А.П. с посочено ЕГН. От изпратената
медицинска документация: амбулаторен лист № 18957 от 07.05.2019 г., ТЕЛК е
преценил, че обжалваният болничен лист е издаден неправомерно, поради което го
е отменил изцяло (приложено
по МЕД на лицето).
8.3.
Недоволен,
П. е оспорил ЕР на ТЕЛК пред НЕЛК с жалба вх. № 9302/09.08.2021 г. (приложена по МЕД на
лицето),
по повод на която е издаден Акт за прекратяване на административното
производство изх. № I5840/30.08.2021
г. на НЕЛК – Специализиран състав по „Нервни, УНГ и ССЗ“, отменен с окончателно
Определение № 1480/07.10.2021 г., постановено по ч. адм. дело № 2657/2021 г. по
описа на Административен съд – Пловдив, Х състав. Със съдебния акт преписката е
върната за продължаване на административнопроизводствените действия във връзка с
обжалването на Ер № 2376/18.06.2021 г. на ТЕЛК – Трети състав към УМБАЛ
„Пловдив“ АД (приложени
по МЕД на лицето).
8.4.
След
преглед на приложените в медицинското досие на освидетелстваното лице медицински
документи, НЕЛК се е произнесла с оспореното в настоящото
производство ЕР № 1383 от
зас. № 195/10.11.2021 г. (л. 10), като е отменила ЕР на ТЕЛК и е потвърдила болничен
лист № 20196544928. За да постанови този резултат, НЕЛК е приела следното от
фактическа и правна страна:
Съгласно Решение №
1480 от 07.10.2021 г. на АС Пловдив за продължаване на административно
производство във връзка с обжалвано ЕР № 2376 от 18.06.2021 г. на ТЕЛК Трети
състав към УМБАЛ „Пловдив“, НЕЛК Нервни, УНГ и ССЗ се е запознал със следните
документи:
- болничен лист №
Е20196544928, издаден от АППМП АИППМП – д-р Ж.Д.с диагноза „Увреждания на
лумбо-сакралните коренчета, некласифицирани другаде“;
- Решение на
Неврологична ЛКК към ДКЦ I Пловдив № 435 от
19.06.2019 г., с което се отменя болничният лист, поради липса на документи;
- Амбулаторен лист
от ОПЛ от 07.05.2019 г. с отразени: анамнеза – „По време на работа почувствал
силна болка особено при изправяне и ходене. Съобщава, че в миналото е имал
подобни проблеми в кръста, лекуван неколкократно“. Описан неврологичен статус –
„..Ограничени и болезнени активни движения в кръста. Болката ирадиира към десен
крак. Палпаторна болезненост в точки на Вале. Запазени рефлекси“. Описанието в
амбулаторния лист определя състояние на временна нетрудоспособност;
- Решение на
Неврологична ЛКК към МЦ „Кючук Париж“ Пловдив № 600 от 15.04.2021 г., с което
се потвърждава болничният лист;
- Обжалваното ЕР на
ТЕЛК Трети състав към УМБАЛ „Пловдив“ № 2376 от 18.06.2021 г., което отменя
болничния лист без мотиви.
Заключение: НЕЛК
Нервни, УНГ и ССЗ: В приложения амбулаторен лист на ОПЛ от 07.05.2019 г. е
описано състояние на временна неработоспособност и са отразени всички атрибути,
изисквани от чл. 23, ал. 1 и ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ. В решението на
Неврологичната ЛКК № 600 от 15.04.2021 г. към МЦ „Кючук Париж“ Пловдив е
потвърден болничен лист № Е20196544928 с мотив: „Представена екзактна
медицинска документация от личен лекар“. В ЕР на ТЕЛК Трети състав към УМБАЛ
„Пловдив“ № 2376 от 18.06.2021 г. без посочени мотиви е отменен болничният
лист.
НЕЛК отменя и
връща ЕР на ТЕЛК Трети състав към УМБАЛ „Пловдив“ № 2376 от 18.06.2021 г. и
потвърждава болничен лист № Е20196544928 от 07.05.2019 г. до 20.05.2019 г. вкл.
с диагноза „Увреждане на лумбо-сакралните коренчета, некласифицирани другаде“
като правомерно издаден.
Тук е мястото да
се посочи, че в придружителното писмо изх. № Ю62/14.01.2022 г.
административният орган е посочил, че в мотивите на ЕР е допусната техническа
грешка на трета страница, където е посочено, че НЕЛК отменя и връща ЕР на ТЕЛК
Трети състав към УМБАЛ „Пловдив“ № 2376 от 18.06.2021 г., но в случая с ЕР се
потвърждава болничният лист, без преписката да се връща на ТЕЛК за ново
произнасяне, като волята на НЕЛК е изразена в т. 12 от оспореното ЕР, където е
посочено, че решението на НЕЛК отменя ЕР на ТЕЛК и потвърждава болничния лист (л. 3 – 4).
9. В хода на съдебното
производство по делото са приети:
9.1. Заверено копие на пр.
преписка № 5779/2019 г. на Районна прокуратура – Пловдив, представена с писмо
вх. № 9855/19.05.2022 г. по описа на съда (л. 61 - 100), образувана по
повод, депозиран от управителя на дружеството-жалбоподател, сигнал. С
Постановление от 09.10.2019 г. на прокурор при Районна прокуратура – Пловдив е
отказано образуването на досъдебно производство и е прекратена преписка вх. №
5779/2019 г. по описа на Районна прокуратура – Пловдив. Към преписката са
приложени дадени от К.П., Ж.Д., В.Г., Т.Д. и Д.Я. обяснения, които при
необходимост ще бъдат обсъдени по-долу в решението;
9.2. Копие от обратна
разписка за връчване на К.П. препис от Решение № 435/19.06.2019 г. на НЛКК,
представено от „ДКЦ I – Пловдив“ ЕООД с писмо
вх. № 10209/25.05.2022 г. по описа на съда (л. 101 - 103), от което се
установява, че решението е връчено на 10.02.2020 г. на А.П. – баща;
9.3. Приложените към
молба-становище от заинтересованата страна П. с вх. № 11051/07.06.2022 г. по
описа на съда доказателства (л. 104 – 119);
9.4 Представени с молба от
жалбоподателя с вх. № 17911/04.10.2022 г. по описа на съда, изпратени от АСИМП
– МЦ „Кючук Париж“ ООД амбулаторен лист от Неврологична ЛКК, Решение на
Неврологична ЛКК и Амбулаторен лист № 18957/07.05.2019 г., издаден от личен
лекар д-р В.Г.към практиката на д-р Ж.Д.с уточнението, че в този амбулаторен
лист д-р Г. е описала състоянието на пациента към момента на прегледа, както и
че в МЦ „Кючук Париж“ няма други налични документи за лицето К.А.П., тъй като
той не се е отзовал на двете покани (с обратни разписки) и не е предоставял на
НЛКК ЛАК (лична амбулаторна карта), комисията е взела своето решение въз основа
на подробното описание на оплакванията, обективното състояние и лечение,
описани в амбулаторния лист на личния лекар (л. 129 – 135);
9.5. Наличната медицинска
информация и справка за избор на личен лекар на лицето К.А.П. на хартиен
носител, представена от НЗОК с писмо вх. № 22254/24.11.2022 г. по описа на
съда, с уточнението, че данните в пациентското досие на лицата постъпват от
отчетените на договорните партньори на НЗОК за лицата, ползвали медицинска
помощ, в този смисъл приложената информация от ИМ на НЗОК е идентична с тази,
намираща се в пациентското досие на П. (л. 139 – 143);
9.6. Справка относно
здравноосигурителния статус на К.А.П. за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2021
г., представена от РЗОК – Пловдив с писмо вх. № 9001/21.04.2023 г. по описа на
съда (л. 180 – 181), видно от която
за периода от 31.05.2013 г. до 31.08.2019 г. същият е с прекъснати
здравноосигурителни права. Справката е оспорена от заинтересованата страна П.;
9.7. Представените от
заинтересованата страна П. доказателства с молба вх. № 10438/11.05.2023 г. по
описа на съда, в т.ч. Задължителни предписания № ЗД-1-15-00597263/23.07.2019 г.
на контролен орган на ТП на НОИ – Пловдив, фиш за м. май 2019 г., издаден от
„АЙГЕР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД на К.П., Определение № 5988/15.06.2020 г. и Определение
от 07.03.2022 г., постановени по гр. дело № 3730/2020 г. по описа на ПРС (л. 182 – 192);
9.8. Писмо вх. №
11031/18.05.2023 г. по описа на съда, депозирано от Технически университет –
София, Филиал Пловдив, от което се установява, че К.П. е бил записан за студент
в задочна форма на обучение по специалността „Машиностроителни техники и
технологии“ на Факултет „Машиностроене и уредостроене“ на 21.10.2017 г. за
учебната 2017/2018 г., като със Заповед № 39/18.03.2019 г. е с прекратени
студентски права и е отстранен от обучение във филиала (л. 218);
9.9. Справка актуално
състояние на действащи трудови договори за периода 31.05.2013 г. – 31.08.2019
г. на К.П., представена от ТД на НАП – Пловдив с писмо вх. № 12196/05.06.2023
г. по описа на съда, от която се установява, че към 07.05.2019 г. (датата на
издаване на процесния болничен лист), П. е имал регистриран трудов договор,
сключен с дружеството-жалбоподател (л. 219 - 220);
9.10. Заверено копие на
диплома за завършено висше образование и диплома за призната специалност на д-р
М.С.Д., заверено копие на диплома за завършено висше образование, диплома за
призната специалност, свидетелство за научно звание и свидетелство на висшата
атестационна комисия на д-р В.П.К.и заверено копие на диплома за завършено
висше образование и диплома за призната специалност на д-р Н.Х.М., представени
от ответника с писмо вх. № 144887/10.07.2023 г. по описа на съда (л. 222 и сл.);
9.11. Заверено копие на
преписката по издаване на Решение № 600/15.04.2021 г. от НЛКК, представено с
писмо вх. № 16670/16.08.2022 г. по описа на съда от АСИМП – МЦ „Кючук Париж“
ООД с уточнение, че в амбулаторния лист д-р В.Г.е описала състоянието на
пациента към момента на прегледа, като в АСИМП няма други налични документи за
лицето К.А.П. – той не се е отзовал на двете покани (с обратни разписки) и не е
предоставял ЛАК, комисията е взела своето решение въз основа на подробното
описание на оплакванията, обективното състояние и лечение, описани в
амбулаторния лист на личния лекар (л. 232 и сл.);
9.12. Заверено копие на
преписката по решение, взето с Протокол № 3/27.04.2019 г. на Регионален съвет
за контрол върху актовете, издадени от органите на медицинската експертиза на
временна неработоспособност към РЗИ – Пловдив, представена с писмо вх. №
17049/25.08.2023 г. по описа на съда от РЗИ – Пловдив (л. 246 и сл.);
9.13. Приложено по делото е и
МЕД на лицето.
10. В хода на съдебното
производство във връзка с откритото производство по оспорване автентичността на
подписа на д-р В.Г., положен в амбулаторен лист № 18957/07.05.2019 г., е
изслушана съдебно-графологична експертиза (СГЕ), неоспорена от страните, чието
заключение, изготвено от вещото лице М.С., се свежда до следното:
В представения за
изследване амбулаторен лист № 18957/07.05.2019 г. се установи, че подписът,
положен за „Лекар“, е изпълнен от д-р В.Г.(л. 166 – 168).
11. Прието е и заключение
по съдебно-техническа експертиза (СТЕ), неоспорено от страните, чието
заключение, изготвено от вещото лице С.К., се свежда до следното:
Посетена е НЗОК в
гр. Пловдив, след запознаване със системата на НЗОК, която на URL:
http://iis.nhif.bg/SVAPNT/index.jsp е установено, че в системата на НЗОК няма заведен Амбулаторен лист №
18957, причината да не е заведен е, че в системата на НЗОК лицето К.А.П. се
води с прекъснати здравноосигурителни права от 31.05.2013 г. – 31.08.2019 г. (л. 164 – 165). Допълнително в съдебно заседание
вещото лице уточнява, че последното изречение от заключението, е информация,
която е получил от НЗОК.
ІV. За правото:
12. Обжалваният
административен акт е постановен от компетентен по смисъла на чл. 103, ал. 4 от
Закона за здравето във връзка с чл. 3 от Наредбата за медицинската експертиза
(НМЕ) орган, в установената от чл. 59, ал. 2 от АПК форма и при спазване на
административнопроизводствените правила. Решението е взето от специализиран
състав по Неврологични, УНГ и ССЗ, определен съобразно водещата диагноза, в
изпълнение на чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на
работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на
медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ). Не е нарушено и изискването в
специализирания състав да бъдат включени не по-малко от трима лекари заедно с
неговия председател (чл. 18, ал. 3 от правилника). Експертното решение е
постановено в състав от председател и двама специалисти. Впрочем, спор по
отношение на тези въпроси не се формира между страните.
13. За разрешаването на настоящия
административноправен спор е необходимо да бъде съобразено следното:
Разпоредбата на чл. 103, ал. 2 от ЗЗ изрично определя, че експертизата на
временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски
консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и
от НЕЛК.
Съгласно текстовете на чл. 112, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗ,
обжалването на решенията на лекуващия лекар се осъществява пред ЛКК, обжалването
на решенията на ЛКК – пред ТЕЛК, а обжалването срещу решенията на ТЕЛК – пред
НЕЛК.
Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 2 от ЗЗ, заинтересованите лица и
организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ
и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават
изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна
неработоспособност, и пред регионалния съвет по чл. 111, който регионален
съвет, съгласно чл. 112, ал. 3 от ЗЗ, се произнася по жалбите в 10-дневен срок
след повторна експертиза на временната неработоспособност, извършена от
определена от него специализирана ЛКК съобразно вида на заболяването, като в
случаите на установено нарушение при издаването му регионалният съвет отменя
обжалваното експертно решение, като работоспособността се установява с
решението на повторната експертиза (чл. 112, ал. 4 от ЗЗ). Съответно, съгласно
чл. 112, ал. 6 от ЗЗ, обжалването на решението на ЛКК по реда на ал. 2 е пречка
за обжалването му по реда на ал. 1, т. 2, а съгласно чл. 112, ал. 7 от ЗЗ, решението
на регионалния съвет за отхвърляне на жалбата не е пречка за обжалване
решението на ЛКК пред ТЕЛК по реда на ал. 1, т. 2, като в този случай срокът
започва да тече от получаването на решението на регионалния съвет. И най-сетне,
съгласно чл. 112, ал. 8 от ЗЗ, решението на повторната експертиза може да се
обжалва по реда на ал. 1, т. 2.
Следователно, цялостната процедура за издаване и контрол на болничен лист
по специален закон, какъвто е Законът за здравето, представлява сложен
фактически състав от отделни действия и индивидуални административни актове на
контролни органи, определени от закона, като издаването на всеки акт е
предшествано от спазването на разписаната за това процедура в ЗЗ, ПУОРОМЕРКМЕ и
Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ).
В случая осигурителят „АЙГЕР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД е предприел обжалване на
болничния лист по реда на чл. 112, ал. 1, т. 1 от ЗЗ – пред ЛКК, в каквато
връзка е налице произнасяне от ЛКК при „ДКЦ I Пловдив“ ЕООД, Пловдив, пл.
Понеделник пазара 5 с Решение № 435/19.06.2019 г., с което болничният лист е
отменен.
Това решение е връчено на К.П. на 10.02.2020 г., който в
законоустановения срок го е оспорил по реда на чл. 112, ал. 2 от ЗЗ пред
Регионален съвет – гр. Пловдив. Т.е. избрал е да го обжалва не директно по реда
на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗЗ - пред ТЕЛК, а по реда на чл. 112, ал. 2 от ЗЗ –
пред регионалния съвет по чл. 111. Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 6 от
ЗЗ обаче, обжалването на решението на ЛКК по реда на ал. 2 (т.е. пред
регионалния съвет по чл. 111) е пречка за обжалването му по реда на ал. 1, т.
2.
Във връзка с наведените от жалбоподателя възражения за недопустимост на
издадените актове от органите на медицинската експертиза, с оглед просрочието
на жалбата на П. срещу Решение № 435/19.06.2019 г. на от ЛКК при „ДКЦ I
Пловдив“ ЕООД, Пловдив, пл. Понеделник пазара 5, с което болничният лист е
отменен, е необходимо да се посочи, че решението е връчено на К.П. на
10.02.2020 г., видно от представеното известие за доставяне (л. 102), а не както се сочи от дружеството-жалбоподател на 19.07.2019 г. До
извод в обратната насока не води и твърдението, че дадените пред Районна
прокуратура – Пловдив обяснения недвусмислено показват времето (денят) на
получаване от страна на П. на решението за отмяна на болничния лист, доколкото
видно от приложеното по делото обяснение (л. 80) в него се говори единствено за
подадена жалба, но не и за узнаване за издадено решение от ЛКК. Друг е
въпросът, че за адресата на акта, срокът за оспорване тече винаги от неговото
съобщаване по някой от начините, указани в чл. 61 от АПК, който от своя страна
препраща към чл. 18а от АПК. Едва със съобщаването на акта започва да тече срок
на оспорването му, респ. същото има значение за датата на влизането му в сила и
възможността той да породи разпоредените правни последици. Узнаването на акта
по някакъв друг начин не може да постави началото на срока за обжалване, от
една страна, тъй като това не е предвидено в чл. 61 от АПК, а от друга - тъй
като поставя засегнатите лица и самия административен орган в положение на
несигурност относно момента, в който актът е влязъл в сила (при евентуално
необжалване). Узнаването на акта може да е релевантно по отношение на трети
лица, но за адресата на акта същият следва да бъде съобщен по съответния ред.
Ето защо и доколкото по делото са налице данни за връчване на въпросното решение
на 10.02.2020 г., то от тази дата за лицето започва да тече срок за неговото
обжалване, поради което и изходираната на 17.02.2020 г. жалба (доколкото
липсват безспорни доказателства за датата на нейното входиране) следва да се
приеме за такава, подадена в срок.
Съгласно, цитираната по-горе разпоредба на чл. 112, ал. 3 от ЗЗ,
регионалният съвет следва да се произнесе по жалбата в 10-дневен срок след
повторна експертиза на временната неработоспособност, извършена от определена
от него специализирана ЛКК съобразно вида на заболяването.
Между страните не е спорно, а и се установява от събраните по делото
доказателства, че такава повторна експертиза е била извършена от „АСИМП МЦ
КЮЧУК ПАРИЖ“ ООД, Пловдив, Георги Кондолов 43а – Неврологична ЛКК, която ЛКК е
определена от Регионален съвет – Пловдив с решение по т. 2, взето с Протокол №
2/24.03.2021 г. Издадено е Решение на ЛКК № 600/15.04.2021 г. при „АСИМП МЦ
КЮЧУК ПАРИЖ“ ООД, Пловдив, Георги Кондолов 43а – Неврологична ЛКК, с което е
потвърден болничният лист.
Съответно в 10-дневния срок след тази повторна експертиза, Регионален
съвет – Пловдив с Протокол № 3/27.04.2021 г. в т. 2 е взел решение, с което
потвърждава болничния лист. Това решение в съответствие с разпоредбата на чл.
112, ал. 5 от ЗЗ е изпратено на заинтересованите страни с писмо изх. №
08-12-4/28.04.2021 г., като от „АЙГЕР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД е получено на 10.05.2021
г., който е предприел оспорване по реда на чл. 112, ал. 8 във връзка с ал. 1,
т. 2 от ЗЗ на Решение № 600/15.04.2021 г. на специализирана ЛКК по нервни
болести към „АСИМП – МЦ Кючук Париж“ ООД пред ТЕЛК с жалба вх. №
97-00-291-1/17.05.2021 г. Последвало е издаването на ЕР № 2376 от зас. №
082/18.06.2021 г. от Трети състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“ АД, с което
оспореният болничен лист е отменен изцяло. Това решение е връчено на
освидетелстваното лице П. на 23.07.2021 г., който в законоустановения срок
(така Определение № 1480/07.10.2021 г., постановено по ч. адм. дело № 2657/2021
г. по описа на Административен съд – Пловдив) го е оспорил пред НЕЛК, който е
издал оспореното в настоящото производство ЕР, с което е отменено ЕР на ТЕЛК и
е потвърден болничният лист.
С оглед на всичко, изложено до тук, настоящият съдебен състав намира, че
са спазени административнопроизводствените правила при издаване на оспореното
ЕР на НЕЛК.
14. По отношение на съответствието на оспореното ЕР
с материалноправните разпоредби, уреждащи този вид отношения, е необходимо да
бъде съобразено следното.
Съгласно чл. 6, ал.1 от НМЕ (в приложимата редакция), временна
неработоспособност е налице в случаите, при които осигуреното лице не може или
е възпрепятствано да работи, в конкретно посочени отделни хипотези. В чл. 6,
ал. 2 от НМЕ е посочено, че отпускът поради временна неработоспособност се
оформя с болничен лист по образец, утвърден с акта на Министерския съвет по чл.
103а от ЗЗ, като съгласно чл. 7, ал. 1 от НМЕ (в приложимата редакция) болничните
листове се издават от лекуващите лекари/лекарите по дентална медицина и ЛКК,
като клиничният преглед и становището за временната неработоспособност се
отразяват в личната амбулаторна карта (ЛАК) на лицето.
За да се установи действителното, реално и обективно състояние на лицето,
в разпоредбата на чл. 9 от НМЕ е въведено изискване болничният лист, с който се
установява неработоспособността, да се издава в деня, в който се установи
временната неработоспособност. В НМЕ изрично са посочени и случаите, когато
болничен лист не се издава - чл. 12 от НМЕ, където в т. 2 е предвидено
неиздаване на болничен лист, когато при прегледа се установи, че осигуреният е
работоспособен, като в този случай в служебната бележка, ако такава се поиска,
се отбелязват датата и часът на явяването и на напускането на лечебното
заведение. В случаите обаче, когато едно осигурено лице боледува и заболяването
му е довело до временна неработоспособност, същото лице има право да му се
издаде болничен лист за настъпилата временна неработоспособност, дори органите
на медицинската експертиза са длъжни да издадат болничен лист, когато
съответното лице не иска да му бъде издаден такъв - в този смисъл е чл. 9, ал. 3,
изр. първо от НМЕ, съгласно която разпоредба в случаите, при които лекуващият
лекар или ЛКК са констатирали състояние на неработоспособност, но осигуреният
откаже да му се издаде болничен лист, последният задължително се издава и
служебно се изпраща на работодателя/осигурителя, където работи осигуреният.
Видно от тези разпоредби, издаването на болничен лист е единство между
причините от медицински характер, породили неработоспособността и тяхното
обективиране в медицинската документация. Спазването на реда за издаване на
болничен лист е гаранция за съответствието между съдържащото се в него удостоверително
изявление на лекаря/ЛКК и действителността. Затова и евентуалното му нарушаване
прави това изявление недействително и го лишава от доказателствената сила на
документа, в който е закрепено, тъй като не може да изпълни функцията си да
удостовери правомерно настъпването на фактите, свързани с медицинското
състояние на пациента. В този смисъл, за да бъде призната временна
нетрудоспособност, не е достатъчно да е налице обективно състояние за това, а
следва то да бъде констатирано по установения в НМЕ ред.
14.1. В случая, един спорните между страните въпроси е
доколко здравословното състояние на заинтересованата страна К.П. към момента на
издаване на оспорения болничен лист, а именно 07.05.2019 г., е обосновавало
установената с него временна неработоспособност за периода от 07.05.2019 г. до
20.05.2019 г., като по този повод в общи линии жалбоподателят възразява, че е
налице противоречие между диагнозата на лицето, обективирана в болничния лист и
действителния му здравен статус, с което се мотивира искането за отмяна на ЕР.
В тази връзка и осигурителят с жалба от 14.05.2019 г. е предприел
оспорване на издадения болничен лист пред ЛКК, т.е. жалбата е подадена в срока
на определената неработоспособност именно, с оглед установяването по съответния
ред, в т.ч. чрез извършване на преглед, изследвания и др. под., наличието или
липсата на посоченото в болничния лист заболяване. Освидетелстваното лице,
въпреки, че е било надлежно уведомено, за което съображения бяха изложени в
т.7.2 от настоящото решение, не се е явило пред ЛКК, не е представило и
медицинска документация.
До извод в обратната насока не води и твърдението му, изложено в дадените
пред Районна прокуратура – Пловдив обяснения (л. 80), че в указания срок се е явил
при д-р Д., където са провели кратък разговор, при който тя му е казала, че за
да бъде доказано заболяването, трябва да се направи снимка на кръста, като той
отговорил, че вече няма никакви болки и че на снимката няма как да се видят
следи от заболяването, отделно от това за снимка трябвало да заплати лично,
поради което е отказал. Това е така, защото от една страна осигуреното лице
няма данни да притежава специални знания от областта на медицината, поради
което и няма как да знае дали на снимката ще има следи от заболяване или няма
да има, а от друга – с оглед краткия период от датата на издаване на болничния
лист до датата, на която твърди, че се е явил пред ЛКК, е разполагал с
възможността да ангажира съответните доказателства – т. напр. рецепта с
предписаните му лекарства, данни за закупени такива, в т.ч. данни за
поставените му инжекции. И най-сетне, в своето дадено пред Районна прокуратура
– Пловдив обяснение (л. 83) д-р Д. (с която освидетелстваното лице твърди, че се е срещнал и разговарял) посочва, че пациентът е бил призован с призовка
с обратна разписка да се яви в ЛКК и да представи медицински документи, което
писмо твърди, че е било връчено на 28.05.2019 г., но пациентът не се е явил и
без преглед и липса на медицински документи, доказващи временната
неработоспособност, НЛКК е отменила болничния лист.
Ето защо и доколкото към датата, на която е издадено решението на първата
ЛКК, а именно 19.06.2019 г. не са представени медицински документи и лицето не
се е явило на преглед, следва да се приеме, че не може да бъде установено по
безспорен начин доколко здравословното състояние на заинтересованата страна К.П.
към момента на издаване на оспорения болничен лист, а именно 07.05.2019 г., е
обосновавало установената с него временна неработоспособност за периода от
07.05.2019 г. до 20.05.2019 г., поради което и правилен и законосъобразен се
явява изводът на ЛКК за отмяна на оспорения болничен лист.
14.2. Във връзка със следващите, наведени от
жалбоподателя възражения, свързани с издаването на оспорения болничен лист не по
установения в НМЕ ред, се констатира следното:
По отношение оспорената автентичност на подписа на представения
Амбулаторен лист № 18957/07.05.2019 г. от жалбоподателя, е необходимо да се
посочи, че същият е вписан надлежно в оспорения болничен лист. Действително, амбулаторният
лист не е бил представен пред ЛКК на „ДКЦ I – Пловдив“ ЕООД, но няма данни и да
е бил изискван, впрочем, няма данни от д-р Демирева, респ. д-р Г. да са били
изисквани каквито и да било доказателства, в т.ч. и да са били уведомени за
започналото производство. А от събраните по делото доказателства се установява,
че на надлежно отправената покана от ЛКК при АСИМП „МЦ Кючук Париж“ ООД, д-р Д.с
писмо (копие от пощенския плик от
което е приложен по делото на л. 237) е представила въпросния амбулаторен лист, който от приетото и неоспорено
от страните заключение по СГЕ се установи, че е подписан и от издалия го доктор,
а именно д-р Г..
До извод в обратната насока не води и заключението по СТЕ, доколкото
вещото лице, след запознаване с наличните по делото документи и извършена
проверка в РЗИ – Пловдив е установило, че в системата на НЗОК въпросният
амбулаторен лист не е бил заведен, но причината за това е фактът, че К.П. е бил
с прекъснати здравноосигурителни права от 31.05.2013 г. до 31.08.2019 г., което
обстоятелство се установява и от приложената по делото Извадка от ИИС на НЗОК
относно здравноосигурителния статус на П. за периода от 01.01.2019 г. до
31.12.2021 г. (л. 181).
Във връзка със заявеното оспорване от заинтересованата страна П. ***,
съгласно която същият е с прекъснати здравноосигурителни права, е необходимо да
се посочи, че същото не е предмет на разглеждане в настоящото производство,
поради което и съдът не дължи произнасяне. Фактът, че към датата, на която лицето
е посетило личния си лекар и му е бил издаден процесният болничен лист, е бил с
прекъснати здравноосигурителни права, е достатъчно основание да се приеме
невписването на амбулаторния лист в системата на НЗОК.
Или, установява се от събраните по делото доказателства, че К.П. е бил
прегледан на 07.05.2019 г. от д-р Г., работеща на трудов договор в „АИППМП –
д-р Ж.Д.“ ЕООД, за което е съставен Амбулаторен лист № 18957/07.05.2019 г.,
който амбулаторен лист е вписан и в издадения болничен лист.
В болничния лист обаче се установява, че е вписана ЛАК № 1546, която
лична амбулаторна карта (ЛАК) не е представена от освидетелстваното лице, нито
в хода на административното, нито в хода на настоящото съдебно производство.
Следва в тази връзка да се посочи, че от страна на жалбоподателя са
направени нарочни доказателствени искания в тази насока – първо ЛАК да бъде
изискана от освидетелстваното лице и второ – да бъде изискана от АСИМП – МЦ
„Кючук Париж“ ООД. В тази връзка и съдът в о.с.з., проведено на 11.05.2022 г. (л. 50) е задължил заинтересованата страна П. в 7-дневен срок от съобщаването да
представи ЛАК, което съобщаване се установи, че е сторено на 16.05.2022 г. (л. 56), но до изтичане на дадения срок, П. не е представил ЛАК. В о.с.з.,
проведено на 15.12.2022 г. (л. 144) пълномощникът на заинтересованата страна П. –
адв. М. е заявил, че ще представи за следващото съдебно заседание ЛАК, като съдът
повторно е задължил заинтересованата страна до датата на следващото съдебно
заседание да представи ЛАК. В о.с.з., проведено на 26.01.2023 г. (л. 150) пълномощникът на заинтересованата страна П. – адв. М. е заявил, че няма
да представят ЛАК. От страна на МЦ „Кючук Париж“ ООД пък е налице нарочно
изявление, че освидетелстваното лице П. не е представил на НЛКК ЛАК (л. 232).
При така установеното се следва единственият възможен извод за
недоказаност на временната неработоспособност на освидетелстваното лице К.П. в
удостоверения обем в болничен лист №
Е20196544928/07.05.2019 г., издаден от АИППМП Д-р Ж.Д.ЕООД, чрез д-р В.Г.,
доколкото този спор няма как да бъде разрешен при непредставяне от страна на
освидетелстваното лице на ЛАК, за която не се твърди изрично, че не е налична,
а че няма да бъде представена. Както вече се посочи и по-горе, спазването на
реда за издаване на болничен лист, е гаранция за съответствието между
съдържащото се в него удостоверително изявление на лекаря/ЛКК и
действителността. Затова и евентуалното му нарушаване прави това изявление
недействително и го лишава от доказателствената сила на документа, в който е
закрепено, тъй като не може да изпълни функцията си да удостовери правомерно
настъпването на фактите, свързани с медицинското състояние на пациента. В този
смисъл, за да бъде призната временна нетрудоспособност, не е достатъчно да е
налице обективно състояние за това, а следва то да бъде констатирано по
установения в НМЕ ред. В тази насока е и съдебната практика по казуси като
процесния, където се приема, че наличието на липсващи реквизити в личната
амбулаторна карта и амбулаторните листове водят до незаконосъобразност на
издадените болнични листове и се явява абсолютно основание за отмяната на
същите (в този смисъл Решение № 8116 от 17.06.2010 г. на ВАС по
адм. д. № 2672/2010 г., VI о., докладчик съдията Александър Еленков; Решение № 3475 от 31.03.2006 г. на
ВАС по адм. дело № 6352/2005 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева;
Решение № 3464 от 30.03.2006 г. на ВАС по адм. дело № 10479/2005 г., VI о.,
докладчик съдията Иван Трендафилов и др.).
Или, установяват
се допуснати съществени нарушения на правилата на чл. 7, ал. 1 от НМЕ в
редакцията, действаща при издаването на оспорения болничен лист, които не са
били съобразени от ответния административен орган.
15. Тези именно съображения обосновават крайния извод
за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Той ще следва да бъде
отменен. При установената изначална липса
на валидно издаден болничен лист на 07.05.2019 г., не би могло това да бъде
санирано тепърва, поради което и в случая съдът не следва да процедира по реда
на чл. 173, ал. 2 от АПК (в този смисъл Решение №
2102/07.03.2022 г., постановено по адм. дело № 9991/2021 г. по описа на ВАС,
Шесто отделение, Решение № 3406/11.04.2022 г., постановено по адм. дело №
10708/2021 г. по описа на ВАС, Шесто отделение и др.).
V. За разноските:
16.
При посочения изход на спора на жалбоподателя се дължат извършените
разноски, като преди да се произнесе по техния размер, съдът следва да обсъди
направеното от заинтересованата страна П. възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
По делото са представени доказателства за договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв., съответно с
представения списък за разноски се претендират такива в общ размер на 1 355 лв.,
от които 50 лв. заплатена ДТ, 500 лв. заплатен депозит за вещи лица, 5 лв.
заплатена такса за издаване на съдебно удостоверение и 800 лв. заплатено
адвокатско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1
от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
издадена от Висшия адвокатски съвет, за процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън
случаите по ал. 2, възнаграждението е 1 000 лв., поради което и договореното и
заплатено такова от 800 лв. очевидно не е прекомерно. Ето защо на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени сторените разноски в целия претендиран размер,
съгласно представения списък.
Предвид горното и на основание чл. 173, ал. 1
от АПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Експертно решение № 1383 от зас. № 195/10.11.2021 г. на
Специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ при НЕЛК, с което е отменено ЕР
на ТЕЛК Трети състав към УМБАЛ „Пловдив“ № 2376 от 18.06.2021 г. и е потвърден болничен
лист № Е20196544928/07.05.2019 г., издаден от АИППМП Д-р Ж.Д.ЕООД, чрез д-р В.Г.
ОСЪЖДА НЕЛК-София с
адрес за призоваване гр. София, бул. „Акад. Иван Евстратиев Гешов“ № 15 да
заплати на „АЙГЕР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя Д.Я., сумата от 1 355 лв.,
представляваща сторените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на
страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: