Решение по дело №457/2019 на Софийски окръжен съд

 Р Е Ш Е Н И Е

гр. С., 11.12.2019 год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

 

          СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори състав, в публично заседание на шести ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:  1.ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

2.БОРЯНА ГАЩАРОВА

 

при участието на секретаря Цветанка Павлова, като разгледа докладваното от съдия СЛАВЧЕВА гр. дело № 457/2019 год. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

С решение № 70/25.04.2019 год. по гр.д. № 890/2018 год. Елинпелинският районен съд е осъдил на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД ответника „Ч.Е.Б.“ АД, *** да заплати на ищеца Г.Д.Щ. *** сумата от 2 449,72 лв., представляваща платена без основание цена на електрическа енергия за обект – недвижим имот, находящ се в с. П., С. област, за периода от 14.01.2018 год. до 13.04.2018 год., начислена въз основа на констативен протокол № 1019940/13.04.2018 год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 11.10.2018 год. до окончателното изплащане.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответника с твърдения, че същото противоречи на материалния закон и на събраните по делото доказателства. Моли съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск.

Ищецът оспорва въззивната жалба.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че ответникът е потребител на електрическа енергия в посочения имот – къща, находяща се в с. П., както и че през исковия период между страните са били налице облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия за обект с клиентски № 20011783430. Установено е също така, че на 13.04.2018 год. служители при ответното дружество са извършили проверка на средството за търговско измерване за процесния имот – електромер с фабричен № 02755365, като съгласно съставения констативен протокол КП № 1019940/13.04.2018 год. е нарушена пломбата на щита на ел. таблото; нарушена е пломбата на капачката на клемния блок; направени са два броя допълнителни отвори на гърба на електромера. Електромерът е демонтиран за метрологична експертиза в БИМ. За извършената метрологична проверка е съставен констативен протокол № 1097/09.07.2018 год., според който е осъществен достъп до вътрешността на електромера чрез пробиване на отвори от задната страна на основата; липсват първа и трета токови вериги; пробити /прекъснати/ са токовите им трансформатори; има изменение на електрическата схема, като по този начин преминаващата през електромера ел. енергия се измерва с отклонение в посока минус, като измерената грешка, с която електромерът отчита консумираната през него ел. енергия в момента на проверката – „минус“ 70%. Констатациите в протокола се потвърждават от показанията на свидетелите С. А. и Х. К. - преки участници в проверката. Св. А. участвал в проверката като представител на Федерацията за защита на потребителите и бил разпределен към екипа на ЧЕЗ, който да направи проверка в с. П.. При отваряне на процесното табло било установено, че щитът на външния капак е разпломбиран, като били нарушени и пломбите на капачката на клемния блок на електромера; при сваляне на електромера били открити две дупка на гърба; наложило се да бъде извикан потребителят, който се явил и обяснил, че не знае кой е манипулирал средството за измерване. Електромерът бил изпратен за експертиза и заменен с нов. Потребителят отказал да подпише протокола. Св. К. присъствал на проверката в качеството на „техник ел. системи и контрол на нетехнически загуби“, като основно негово задължение било да извършва проверки за нерегламентирано ползване на ел. енергия. По време на проверката присъствали двама представители на ЧЕЗ и двама представители от Федерацията за защита на потребителите. Таблото било поставено на стълб, който се намира на улицата срещу имота на потребителя. Потребителят бил извикан в момента, когато било установено нарушение на пломбите на електромера, обслужващ потребителя –ищец.

Въз основа на установената промяна в защитената вътрешност на електромера и на основание чл. 48, ал. 1, т. 2, буква „б“ от Правилата за измерването на количеството електрическа енергия  /ДВ бр. 98 от 2013 год./ е изчислено количеството електрическа енергия на клиента за периода 14.01.2018 год. – 13.04.2018 год.

Според заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л. Тодоринова от 05.03.2019 год. посочените нарушения в представения по делото констативен протокол № 1097/09.07.2018 год., изготвен при спазване разпоредбите в раздел IX на Правила за измерване на количествата ел. енергия, представляват осъществяване на нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера чрез пробиване на отвори от задната страна на основата, респективно промяна в електрическата схема на измерване на електромера, измерващ потребената ел. енергия в имота на ищеца. Ответното дружество е начислило на ищеца консумирана ел. енергия за период от 90 дни назад, считано от датата на констативния протокол, като тази корекция е направена въз основа на чл. 48, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ по утвърдените цени за потребители на ел. енергия на ниво ниско напрежение, електроснабдявани от „ЧЕЗ Р. Б.“ АД за разглеждания период.

Потребителят – ищец е уведомен по надлежния ред за извършената проверка с писмо изх. № **********/09.08.2018 год.

Изготвена е фактура № **********/08.08.2018 год. на стойност 2 449,72 лв. за периода за периода 14.01.2018 год. – 13.04.2018 год. за консумирана ел. енергия от ищеца.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Искът е с правно основание чл. 55, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Разгледан по същество, искът е неоснователен по следните съображения:

         

 

 

 

В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал.2, изр. 2-ро вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правото на електроразпределителното дружество да коригира пренесената ел. енергия, когато липсва СТИ, когато при метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата или при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване и механизма, по който се изчислява корекцията, следва да бъдат регламентирани в правила за измерване на количеството ел. енергия, приети от ДКЕВР - сега КЕВР. Такива са приети, влезли в сила на 15.11.2013 г., и са действали в цялост до 06.02.2017 г., когато с изключение на разпоредбите от чл. 48 до чл. 51 са отменени с решение на ВАС. Към датата на извършване на проверката на СТИ, обслужващо имота на ищеца - 13.04.2018 г., ПИКЕЕ в останалите да действат разпоредби дава правното основание на ответното дружество да извърши корекция на сметките на потребител. При наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които да се изчислява тази корекция, начислената корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на някоя от хипотезите, визирани в ПИКЕЕ. Според чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ при липса на средство за търговско

измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството  електрическа енергия  за  период  от  датата  на  констатиране на

неправилното/неточното  измерване  или  неизмерване  до датата на монтажа на

средството за  търговско измерване или  до предходната извършена проверка на

средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, при посочените правила. Съгласно чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване, корекцията по ал.1 на същия член се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 ПИКЕЕ, съставен е в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. Чл. 47 ПИКЕЕ, както се посочи по- горе, е отменен и липсва регламентация в самите правила относно изискванията, на които трябва да отговаря констативният протокол. Тази очевидна празнина в уредбата не може да се отрази върху законоустановената възможност на електроразпределителното дружество да извърши корекция. В чл. 58 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД изрично е предвидено, че в случаите, в които по силата на договора се съставя констативен протокол, а именно - при проверка, при която е установена самоволна промяна в схемата на свързване или повреждане на средството за търговско измерване, той се подписва от представител на дружеството и от потребителя, а ако ползвателят не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, той се подписва от двама свидетели, които не са служители на дружеството. Свидетели могат да бъдат и представители на сдружения на потребителите. Изискването на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ протоколът да е съставен в присъствието на органите на полицията се отнася само в случаите, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване и когато корекцията се извършва само въз основа на съставен на място констативен протокол с участието на държавен орган – представител на полицията при самото извършване на проверката. Този извод се подкрепя от систематическото тълкуване на разпоредбите на чл. 47, ал. 5 и 6 и чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ. След като съгласно чл. 47, ал. 6, изр. второ от ПИКЕЕ при промяна на схемата на свързване операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, а съгласно чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ в този случай корекцията се извършва само въз основа на констативния протокол, се налага извод, че промяната на схемата на свързване е хипотеза, различна от изброените в чл. 47, ал. 5, изр. първо от ПИКЕЕ, в които средството за търговско измерване се предава по определен ред на компетентния орган за метрологичен надзор. Тъй като промяната на схемата на свързване сама по себе си не представлява вътрешно въздействие на средството за търговско измерване, осъществяването на метрологичен надзор спрямо него не е необходим и участието на държавните органи за метрологичен надзор в установяване на намесата в измервателната система е изключено в такава хипотеза. Това обосновава изискването по чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ в този случай при съставяне на констативния протокол да присъства орган на полицията. В случая обаче, видно от свидетелските показания и приетата експертиза, става въпрос за намеса в защитената вътрешност на електромера, която води до неправилно функциониране на измервателната система на ел. схема на електромера, а не до промяна в схемата на свързване на годен електромер. В случая не е приложима разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, тъй като при проверката не е имало видима промяна на схемата на свързване извън електромера, поради което не е извикан  и представител на полицията. При манипулция вътре в СТИ корекцията се извършва след проведен метрологичен надзор на средството за търговско измерване в някоя от хипотезите на чл. 47, ал. 5, изр. първо от ПИКЕЕ, но при тях не е установено изискване констативният протокол да бъде съставен в присъствието на органи на полицията. Настоящият състав напълно споделя доводите на жалбоподателя за това, че разпоредбата на чл. 48, ал. 2, изр. 2 от ПИКЕЕ е специална и се отнася само до случаите на видима с просто око при самата проверка манипулация. Не е необходимо да се осигурява представител на полицията за установяване на манипулация, каквато по принцип не може да се установи при външен оглед, а само въз основа на метрологична проверка. Корекцията в този случай се извършва въз основа на констативен протокол на БИМ, който е официален документ, издаден от учреждение, оторизирано да извършва действия по метрологичен контрол, и се ползва със задължителна доказателствена сила. Констатациите в представения по делото протокол на БИМ се потвърждават и от събраните по делото гласни доказателства, вкл. заключението на съдебно-техническата експертиза.

            Ответното дружество е начислило на ищеца консумирана ел. енергия за период от 90 дни назад, считано от датата на констативния протокол, като тази корекция е направена въз основа на чл. 48, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ по утвърдените цени за потребители на ел. енергия за разглеждания период. Корекционната сума според приетата по делото експертиза е изчислена правилно, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ПИКЕЕ

. Правото на корекция не е обусловено от доказването на неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя, защото целта на корекционната процедура е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на ползвателя за вреди от негово виновно поведение. При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период.

По изложените съображения настоящият състав намира, че крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. Според заключението на съдебно-счетоводната експертиза ответникът е коригирал сметката на абоната в съответствие с изискванията на закона и одобрената от ДКЕВР методика.

С оглед това и предявеният иск е изцяло неоснователен.

Тъй като изводите на настоящата инстанция не съвпадат с тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него съдът следва да постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

При този изход на спора въззиваемият следва да бъде осъден да заплати на въззивника сумата 729 лв. – направени деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК, за две инстанции, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ решение № 70/25.04.2019 год. по гр.д. № 890/2018 год. на Елинпелинския районен съд и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ иска на Г.Д.Щ. *** срещу „Ч.Е.Б.“ АД, *** за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 449,72 лв., представляваща платена без основание цена на електрическа енергия за обект – недвижим имот, находящ се в с. П., С. област, за периода от 14.01.2018 год. до 13.04.2018 год., начислена въз основа на констативен протокол № 1019940/13.04.2018 год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 11.10.2018 год. до окончателното изплащане, с правно основание чл. 55, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА Г.Д.Щ. *** да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, *** сумата 729 лв., представляваща направените по делото разноски.

Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на ответника „ЧЕЗ Р. Б.“ АД, гр. С..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

                                                                                                2.