Определение по дело №646/2019 на Окръжен съд - Бургас

   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 260110                     Година 2020,11.09.                      Град Бургас

 

                                          

 

Бургаски окръжен съд                                                     граждански състав

На   единадесети септември                     Година две хиляди и  двадесета

В   закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                 Председател:    Антоанета Андонова – Парашкевова                                         

                                         Членове:    ………………………………………...                                                      

                    Съдебни заседатели:     …………………………………….......

 

Секретар

Прокурор  

като             разгледа                 докладваното        от                      съдията

търговско   дело номер        646         по описа за      2019              година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

          Ищецът Р.К.Г. с адрес: ***, чрез пълномощника  адв. Н.Д. с адрес ***, четвърти полуетаж, офис 4 е предявил обективно кумулативно съединени искове против ЗК „Бул инс“ АД, ЕИК *********, за осъждане на ответника да му заплати следните суми: 70 000 лева, представляващи обезщетение за физически и психически болки и страдания, представляващи неимуществени вреди, които са настъпили вследствие на причиняване на телесни увреждания при ПТП от  водача на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“ с рег. № 34 FC, ведно със законната лихва върху тази сума от изтичане на 15-дневен срок по чл. 497,ал.1,т.1 от Кодекса на застраховането до окончателното изплащане , и  985,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение вследствие на причинените телесни увреждания при същото ПТП, ведно  с мораторна и  законна лихва върху тази сума. Претендира разноски. Представя и ангажира доказателства.

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание следва да извърши предвидената в чл.374  от ГПК подготовка в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

При проверка на редовността на разменените книжа и допустимостта на предявените искове съгласно ал. 1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите   искове  с оглед предмета им – вземания за обезщетения за претърпени неимуществени и имуществени вреди от пътно-транспортно произшествие, което се твърди, че представлява застрахователно събитие по валидно сключена застраховка "гражданска отговорност", следва да се приложи глава Тридесет и втора на ГПК – „Производство по търговски спорове“, поради абсолютния търговски характер-чл.1,ал.1,т.6 от ТЗ , на сделката, от която се сочи, че произтича отговорността на ответника, и  следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес на ГПК. След приемане на исковата молба, поради констатираната й  редовност, е осъществена предвидената в глава 32 на  ГПК на особеното исково производство по търговски спорове  двойна размяна на книжа. В хода на размяната не са постъпили допълнителна искова молба, съответно и допълнителен отговор. Налице е правен интерес от предявяването на настоящите  искове  пред съда, тъй като ищецът твърди ,че  е трето лице,увредено от водач на лек автомобил с валидна задължителна застраховка „гражданска отговорност“ ,   чийто застраховател не изпълнява  изискуеми задължения за обезвреда, като исковете са насочени срещу лицето, което се твърди, че следва да удовлетвори ищеца. Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност с оглед цената на единия от двата обективно съединени иска от 70 000 лв. и при приложение на подсъдността за връзка между делата, пред настоящия съд като съд по местожителството на пострадалия потребител на застрахователна услуга. Не са направени от страните, нито са  станали до настоящия момент служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на предявените искове. С оглед на изложеното по-горе книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно, а предявените  искове са допустими.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на  делото в открито съдебно заседание - на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.

Съдът намира,че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.

Проект за доклад:

Ищецът Р.К.Г. с адрес: ***, чрез пълномощника  адв. Н.Д. с адрес ***, четвърти полуетаж, офис 4 е предявил обективно кумулативно съединени искове против ЗК „Бул инс“ АД, ЕИК *********, за осъждане на ответника да  му заплати следните суми:  70 000 лева, представляващи обезщетение за физически и психически болки и страдания, представляващи неимуществени вреди, които са настъпили вследствие на причиняване на телесни увреждания при ПТП от водач на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“ с рег. № 34 FC, ведно със законната лихва върху тази сума от изтичане на15-дневния срок по чл.497,ал.1,т.1 от КЗ  до окончателното изплащане, и  985,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение вследствие на причинените телесни увреждания при същото ПТП и обективирани във фактура от 31.07.2019 год. на МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД, ведно смораторна и законна лихва върху тази сума. Твърди, че на 30.07.2019 г., в гр.Несебър, к.к.Слънчев бряг, на главната алея пред „Гранд хотел Оазис“ при управление на лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“ с рег. № 34 FC водачът Румен Радоев Руменов, отнел предимството на управлявания от ищеца мотоциклет „Хонда“, модел „ВВ 125 ЕХ 2“ с рег. № А 1951 К ,докато последния извършвал маневра,в резултат на което последвал сблъсък. Посочва,че от сблъсъка  е претърпял телесни увреждания.Заявява,че  по случая е  било образувано досъдебно производство ДП № 304ЗМ-1055/2019 г. по описа на РУ Несебър.  Твърди се, че в резултат на посоченото ПТП, ищецът е получил  фрактура на десен крак (счупване на външен малеолус).Заявява,че  след катастрофата-на 31.07.2019 год., е бил приет в МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД-гр.Бургас  и  поради характера на травмата се наложило на бъде лекуван там  в периода от 31.07.2019 г. до – 06.08.2019 г, където  на 01.08.2019 год. му била  извършена операция - открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация, тибия и фибула. След изписването му от болницата, ищецът продължил лечението си в домашни условия, провел рехабилитация и възстановителни процедури. В резултат на травмата ищецът претърпял и продължава да търпи силна пулсираща болка в областта на фрактурата, а оттокът на увредения крайник не отминавал и поради високите температури през този период на годината, страдал от безсъние и имал постоянно главоболие. Твърди,че поради увреждането, не може да се придвижва самостоятелно и към настоящия момент, нуждаел се от чужда помощ за ежедневните си хигиенни процедури, не можел и да работи, поради което търпял финансови загуби, откъснал се от социалната си и приятелска атмосфера. Заявява, че в следствие на травмата, се  е наложило да прави допълнителни разходи за лекарства и за чужда помощ. Сочи се, че търпените от него вреди са в пряка – причинно следствена връзка с посоченото ПТП,както и че за датата на произшествието лекият автомобил има валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество.Посочва,че е предявил  извънсъдебна претенция пред застрахователя, но до настоящия момент  последния не  е определил и изплатил обезщетение. Претендира разноски.Представя и ангажира доказателства.

Предявените искове са  с правно основание в чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД.

Ответникът ЗД „Бул Инс“, ЕИК ********* в писмения си отговор, намира исковете за допустими, но за неоснователни.Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение.Оспорва деликта да е причинен виновно от водача на лекия автомобили,както и механизма на произшествието,изложен в исковата молба .Заявява,че при управление на мотоциклета си ищецът е нарушил правилото на чл.15,ал.1 от ЗДвП като не се е движим възможно най-вдясно по платното за движение както и неправилно, в нарушение на Закона за движение по пътищата не е съобразил пътната обстановка съгласно изискването на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП – предприел преминаване от дясна към лява пътна лента без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него и не е извършил маневрата, като съобразявайки се с тяхното положение, посока и скорост на движение. Сочи , че скоростта на ищеца не е била несъобразена с редица фактори,които изброява.Намира,че при съобразена скорост  ищецът е бил в състояние да възприеме автомобила, който е  бил предвидимо препятствие,имал е и обективна възможност чрез намаляване на скоростта или спиране да предотврати настъпването на инцидента. Счита,че не е било налице отнемане на предимство от водача на лекия автомобил,но дори и да се приеме такова,това не игнорира задължението на ищеца при възникване на опасност за движението да реагира,като предприеме незабавно мерки и намали скоростта или спре,независимо,че има предимство за преминаване през кръстовището или че се движи правомерно в своята лента за движение.Оспорва и причинените на ищеца телесни увреждания и причинно – следствената им връзка с деянието. В тази връзка посочва, че в представения констативен протокол за ПТП се съдържат данни за участниците в него, чия е собствеността на автомобила, и схема на ПТП – то, но не е описан механизъм на  произшествието и  липсват данни за пострадали лица, кои са те, както и какви са получените телесни увреждания. Подчертава, че извършената на ищеца операция не се характеризира с риск за пациента и не причинява болки и страдания извън обичайните, а от епикризата е  видно, че пациентът е изписан в добро общо състояние и липсващи субективни оплаквания. От представеният по делото болничен лист се установявало, че не е назначен домашен режим на лечение, нито провеждането на рехабилитация и възстановителни процедури. Оспорват се вида, характера и интензитета на търпените от пострадалия болки и страдания. Ответникът намира за неподкрепени с доказателства, твърденията на ищеца за необходимост от чужда помощ при придвижване и за ежедневни хигиенни процедури, както и откъснатост от социална и приятелска атмосфера. В тази връзка се сочи, че не са представени и доказателства за трудова заетост на ищеца към момента на настъпване на инцидента, поради което не се установява да е бил лишен от възможността да работи. Оспорва и наличието на причинно – следствена връзка между инцидента и твърдяната телесна повреда. При условията на евентуалност, в случай на установяване на виновно поведение на водача на автомобила, се позовава на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия - ищец. Оспорва  размера на претенцията за обезщетение за неимуществени вреди, като твърди прекомерност. Заявява, че ищецът цели не реално репатриране на вреди, а обогатяване. Оспорва и претенцията за имуществени вреди. В тази връзка акцентира, че в приложената към исковата молба фактура не е посочено фактическото основание на извършеното плащане и относимостта му към лечение на травмата, която се твърди, че е получена при процесното ПТП. Прави доказателствени искания.

Ищецът не е подал допълнителна искова молба,като е заявил, че няма да се ползва от правото си по чл. 372, ал. 1 от ГПК и представя допълнително доказателства. Ответникът също не е подал допълнителен отговор на исковата молба.

           Не са налице признания на права. Признават се следните обстоятелства: на 30.07.2019 г. е настъпило ПТП с участници – Румен Радоев Руменов, управлявал  лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“ с рег. № 34 FC и Р.К.Г., управлявал мотоциклет „Хонда“, модел „ВВ 125 ЕХ 2“ с рег. № А 1951 К; налице е  валидно застрахователно правоотношение между ответника и прекия причинител на вредата по застраховка „Гражданска отговорност“ за моторното превозно средство,  което е било  участник в произшествието - - лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“ с рег. № 34 FC.

По делото няма общоизвестни или служебно известни обстоятелства, поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване. В случай, че се установи противоправно поведение на водача на лекия автомобил, участник в произшествието на 30.07.2019 год. ,вината му се предполага до доказване на противното.

          Ищецът носи тежестта да установи при условията на пълно  и главно доказване следните обстоятелства: противоправно деяние на водача на автомобила, включително механизма на настъпване на ПТП; твърдените в исковата молба претърпени неимуществени и имуществени вреди резултат от произшествието и техния размер; причинната връзка между ПТП и причинените вреди.

Ответникът-застрахователно дружество носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат по описания в писмения отговор начин. Ответникът следва да проведе пълно обратно доказване за оборване на установено от закона предположение, а именно презумпцията за вина  на водача на застрахованото при него моторно превозно средство по чл.45, ал.2 от ЗЗД,в случай,че се установи,че поведението му при управление на лекия автомобил е било противоправно.

Страните заявяват,че  сочат  доказателства за всички твърдени от   тях факти.

Съдът намира  всички направени от  ищеца доказателствени искания за приемане на представени от него при предварителната размяна на книжа писмени доказателства за  основателни, с изключение на представените експертизи, изготвени в досъдебното производство, тъй като доказателствата в процеса следва да бъдат събрани непосредствено. Представените писмени доказателства са относими към предмета на делото, тъй като посредством тях той ще  установява  фактическите си твърдения, от които черпи изгодни за себе си правни последици и за които носи доказателствена тежест, включително и съобразно указанията в проекта за доклад, изложен по-горе. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя  ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а  без събирането им и преценката им  решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.

Основателно се явява и искането за допускане до разпит на един свидетел, тъй като в исковата молба е посочено, че ще установява обстоятелства, за които ищецът  носи доказателствена тежест и е навел твърдения в исковата молба.

Ще следва да бъде уважено и искането на ищеца за назначаване на съдебно – медицинска експертиза, тъй като данните от нея ще послужат като доказателство, преценено в съвкупност с останалите ангажирани от  него доказателства, за установяване на фактическите му  твърдения, за които носи доказателствена тежест- причинените му телесни увреждания, характера и интензитета  на търпените болки и страдания в следствие на тях, както и причинната връзка между появилите се увреждания и произшествието на 30.07.2019 год.  Не следва да бъдат допуснати единствено въпросите дали ищецът е търпял болки и страдания, в какъв период и с какъв интензитет, както и дали и към настоящия момент той търпи болки и страдания (въпроси № 4 и5), тъй като посочените въпроси са от субективен характер и не са от компетентността на вещото лице.

Ще следва да бъде уважено и искането на ищеца за назначаване на съдебно – техническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси, тъй като отговорите по тях ще послужат за доказване на твърдените от него факти, за които той носи доказателствена тежест, предвид оспорването на противоправното поведение и вината  на водача   на лекия автомобил-участник в произшествието. Следва да бъдат допуснати и поставените от ответника въпроси, тъй като те ще послужат за изясняването на въпроса, за който той носи доказателствена тежест.

Ще следва като вещи лица по двете експертизи да бъдат назначени експертите,извършили същите по вид експертизи в досъдебното производство,тъй като  вече са  проучили материалите,необходими им за изпълнение на възложените задачи и по-бързо,пълно и всестранно ще са в състояние да отговорят на формулираните в настоящото производство въпроси.

Не следва да бъде уважено искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение по негов проект, по силата на което да се сдобие с документи от досъдебното производство, тъй като към настоящия момент по дето са представени документите от това производство, които могат да послужат като доказателство по настоящото дело, а именно – Протокол от оглед на местопроизшествие от 30.07.2019 г., Протокол за ПТП с пострадали лица № 2019-1019-1044 на РУ Несебър и схема на ПТП.

 Не следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане до разпит на свидетеля Румен Радоев Руменов,съдържащо се в последващо депозираната молба вх. № 10723 от 01.07.2020 год. ,с която се внася поправка в едно от доказателствените искания по писмения отговор,  тъй като обстоятелствата във връзка, с които е направено искането ще бъдат установени от другите допуснати и събрани по делото доказателства,а и именно поведението на това лице при произшествието е обект на изследване с оглед въведените фактически твърдения от ищеца.  

По изложените съображения и на основание чл.374 и по доказателствата съдът

 

                             О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

                            

          НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.10.2020 год. от 11,00 часа,за която дата и час да се призоват ищецът и ответникът, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект за доклад, а на ищеца да се връчи и препис от молбата на ответника от 01.07.2020 г.

ПРИЕМА  всички представени от ищеца при предварителната размяна на книжа  писмени доказателства, с изключение на представените експертизи, изготвени в досъдебното производство.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцовата страна за установяване на посочените от нея в исковата молба  обстоятелства.Разпитът на свидетеля да се извърши в насроченото открито съдебно заседание, за изпълнение на което , ищецът ще следва да води свидетеля.

ДОПУСКА извършване на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани от ищеца в исковата му молба на л. 7 от делото, с изключение на въпрос 4 и въпрос 5.

НАЗНАЧАВА за вещо лицед-р Галина Милева.

УКАЗВА на вещото лице,че определеното му въз основа на представена от него декларация възнаграждение,ще бъде изплатено от бюджета на съда.

ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани от ищеца в исковата му молба на л. 3 от делото, и на въпросите поставени от ответника в отговора на исковата му молба на л. 95 от делото.

НАЗНАЧАВА за вещо лице  Атанас Драгнев Дончев.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на    250  лв.,платими от ответника в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по депозитната сметка на Окръжен съд гр. Бургас.

УКАЗВА на вещото лице и страните,че  част от определеното му въз основа на представена от него декларация възнаграждение,дължимо за отговор на въпросите, поставени от ищеца,ще бъде изплатено от бюджета на съда.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение по негов проект, по силата на което да се сдобие с документи от досъдебното производство.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане до разпит при режим на призоваване на Румен Радоев Руменов за установяване на обстоятелствата свързани с ПТП.  

Определението е окончателно.

 

                                                          Съдия: