МОТИВИ към решение по АНХД № 780/
2010г. НА НПРС
Подсъдимият Б.М.К.,*** е предаден на
съд за това, че на 25.08.2010г. в с.П., общ.Н.,
обл. Ш., е управлявал МПС, л.а марка “***” с рег.№ ***,
без да притежава свидетелство за управление на МПС и то в едногодишния срок от
наказването му по административен реда за такова деяние - престъпление по чл.
343В, ал.2, във вр. ал.1 от НК.
Подсъдимият,
разпитан в досъдебното производство се признава за
виновен в извършването на престъплението и изразява съжаление.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за безспорно и категорично установено от фактическа и правна
страна следното :
Подсъдимият
е неправоспособен водач на МПС, не притежава свидетелство за правоуправление на
МПС от никоя от посочените в чл. 149 от
ЗДвП категории.
Подсъдимият
живее в с. П. заедно с родителите си и не притежава лек автомобил, но на
25.08.2010г., около 20,30ч. взел автомобила на баща си, марка “***” с рег.№ *** и с него закарал сестра си до дома й, в другия
край на селото. Водачът бил забелязан от
органите на МВР и спрян за проверка, при която се установило, че същия не
притежава свидетелство за правоуправление, което подсъдимият не е оспорвал. За
това нарушение му бил съставен акт № 138/2010 г. Установено било, че
подсъдимият е бил вече санкциониран за друго такова деяние по административен
ред по ЗАНН.
По
делото е приложено НП № 387/2010 г. от 03.05.2010 г. на Началник РУ на МВР Н.,
влязло в законна сила на 16.06.2010г., от което се установява, между двете
нарушения не е бил изтекъл предвиденият от закона едногодишен срок. Това НП е
за нарушение по чл. 150 от ЗДвП, изискващ всяко пътно превозно средство, което
участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се
управлява от правоспособен водач.
От
гореизложеното се установява, че подсъдимият е осъществил обективните признаци
на състава на престъплението на чл.343В ал.2 от НК. Същия е управлявал
въпросното МПС без да притежава свидетелство за правоуправление, в едногодишния
срок на наказването му с ВЗС наказателно постановление за същото деяние.
От
субективна страна е налице пряк умисъл
от страна на подсъдимия. Същият е съзнавал противоправното
си поведение и обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване .
При
определяне на наказанието съдът се съобрази с разпоредбите на закона - чл. 343в
от НК , както и съобрази възможностите за прилагане на чл.78 А от НК. Отчетени
от съда бяха и наличието на чисто съдебно минало, изразеното съжаление и
критично отношение към извършеното деяние. Отчетени бяха семейното и материалното
му положение и проявената критичност към постъпката си, както и това, че има и други
нарушения по ЗДвП, освен посоченото в НП № 387/2010 г. от 03.05.2010 г.
на Началник РУ на МВР Н., но същите са преди доста време и са общо 2 /през 2006
и 2007 г./ за идентично деяние, поради
което се налага с цел постигане на превенция спрямо
дееца имуществената санкция да бъде в минимален размер.
Съдът
намира, че са налице условията за прилагане на чл.78А от НК и подсъдимият
следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи
административно наказание. Отчитайки всички обстоятелства свързани с неговата
наказателна отговорност съдът намери, че наказание, глоба в размер на 1000 лв.
е справедливо и законосъобразно.
Разноски
по делото не са направени.
В този
смисъл съдът постанови своето решение.
Мотивите
изготвени на 27.01.2011 г.
Районен
съдия: ....................................