№ 35771
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110127276 по описа за 2024 година
Производството е по частна жалба на Е. Д. М. срещу разпореждане от 19.07.2024 г. на
СРС, 82 състав.
Направено е искане за освобождаване на жалбоподателя от държавна такса за
производството пред СГС по подадената частна жалба. Жалбоподателят сочи, че няма
доходи, тъй като се намира в затвора.
Съдът, като съобрази направеното искане намира, че молбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК съдът може да освободи страната от
заплащане на дължимата държавна такса. Съдът намира, че са налице предвидените в закона
предпоставки за освобождаване от държавна такса на жалбоподателя, доколкото е служебно
известно на съда, че жалбоподателят се намира в Централния софийски затвор, поради което
не разполага с достатъчно средства да заплати дължимата такса за производството, с оглед
на което искането следва да бъде уважено.
Направено е искане и искане за предоставяне на правна помощ на жалбоподателя
чрез назначаване на служебен адвокат в лицето на адв. .....
Съдът намира това искане за неоснователно, поради което следва да го остави без
уважение.
Съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗПП системата за правна помощ по чл. 21, т. 3 ЗПП
/процесуално представителство/ обхваща случаите, при които по силата на закон
задължително се предвижда адвокатска защита, резервен защитник или представителство,
както и случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно,
гражданско или административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат,
желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. По граждански и
административни дела правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на
представени доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната
няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение.
Случаите, в които макар и формалните критерии на чл. 23 ЗПП да са налице, правна
помощ не се предоставя, са посочени в чл. 24 ЗПП, в това число и когато предоставянето на
правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето,
1
кандидатстващо за правна помощ /т. 1/. Съдът намира, че в конкретния случай тази хипотеза
е налице. Ответникът е подал частна жалба срещу постановеното по делото разпореждане,
която е в срок. Ищецът демонстрира добро познаване на материалния и процесуалния закон
при упражняване на правата си в процеса до момента и съдът намира, че той разполага с
достатъчно знания и опит сам да защитава правата си. В исковата молба ищецът подробно е
развил фактическата обстановка, на която се основава иска, като е подкрепил твърденията
си със съответните законови текстове, от което съдът прави заключение, че лицето познава
достатъчно добре законовите разпоредби и на този етап предоставянето на правна помощ за
обжалване на разпореждане, с което е върната исковата молба, е безпредметно, тъй като
жалбата е подадена в срок. Поради това съдът намира, че на са налице предпоставките за
предоставяне на правна помощ на ищеца.
Воден от горното Софийски районен съд, 82 състав:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА Е. Д. М. от заплащане на държавна такса по частната жалба срещу
разпореждане от 19.07.2024 г. на СРС, 82 състав, на основание чл. 83, ал. 2 ГПК.
ОТКАЗВА предоставянето на правна помощ на Е. Д. М., ищец по гр. д. №
27276/2024 г. на СРС, 82 състав.
Определението в частта, в която е отказано предоставянето на правна помощ,
подлежи на обжалване от жалбоподателя с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщението.
Препис от определението да се изпрати лично на ищец в Централния софийски
затвор.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2