№ 79343
гр. София, 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110168453 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
В хода на служебната проверка за редовност и допустимост на депозираната искова
молба, съдът констатира, че същата нередовна.
Претендираното в исковата молба застрашено или нарушено материално право става
предмет на делото, респективно предмет на решението, което само по себе си трябва да
представлява отговор на направеното от ищеца искане. Спорното право се индивидуализира
с 1) основанието, въз основа на което се претендира да е възникнало, т.е. правопораждащия
фактически състав; 2) съдържанието на правото; 3) субектите по спорното правоотношение;
4) индивидуализация на обекта на спорното правоотношение. След като изложи твърдения
относно правопораждащия фактически състав, то страната следва ясно да посочи в какво се
изразява нейното искане, каква по вид и обем защита търси; дали само установяване,
респективно отричане на субективно материално право със СПН и/или осъждане на
ответника да извърши, или да не извърши определено действие; дали упражнява свое
непритезателно право, с които директно цели определена материалноправна промяна.
Съгласно диспозитивното начало в гражданския процес, ищецът може да определи
предмета, обема и вида на търсената защита на засегнатото материално право от
възникналия правен спор. Процесуалните предпоставки като условия за допустимост на
иска, обуславят допустимостта на процеса, а с това и правото и задължението на съда да
разгледа и реши по същество правния спор между страните. За наличието на правен интерес,
като абсолютна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, се
прави извод от конкретните обстоятелства на правния спор, т.е. от начина по който се
засягат правните сфери на страните, съгласно изложените твърдения – в този смисъл
мотивите на Тълкувателно решение № 1/2019г. по т.д. 1/2017 г. ОСГТК на ВКС.
Така мотивиран, съдът:
РАЗПОРЕДИ:
1
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването да уточни твърденията си,
обуславящи наличието на правен интерес като 1) посочи в какво се изразява правния спор,
като изложи твърдения за наличието на застрашено или нарушено субективно право, както
и неговото съдържание и субекти. Когато правният спор се изразява единствено в
застрашаване на правото на ищеца, защитата се изчерпва със силата на пресъдено нещо, с
която спорното право се потвърждава при положителен установителен иск или отрича в
хипотезата на отрицателен установителен иск. УКАЗВА на ищеца, че освен твърдения за
нарушено или застрашено субективно материално право следва да се формулира изричен
петитум с който да иска да бъде установено, респективно отречено вещното право.
УКАЗВА на ищеца, че иск за факт (дали е определено лице е владелец) е допустим
само в определените от закона случаи, арг. чл. 124, ал. 4 и ал. 5 ГПК, поради което следва да
уточни наличието на правен интерес от предявяването на иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно нормата на чл. 537, ал. 2, пр. 3 ГПК когато бъде
уважена претенция на третото лице, чието субективно материално право е засегнато, срещу
ползващия се от охранителния акт, т.е. когато по исков път бъде установено, че правният
извод на нотариуса не съответства на действителното правно положение, то нотариалният
акт следва да бъде отменен или изменен. На отмяна по реда на чл.537, ал.2 ГПК подлежат
само констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху
недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или
прекратява вещно право върху недвижим имот – Тълкувателно решение № 3/2012 г. по
тълк.д. № 3/2012 г. ОСГК на ВКС. Следователно искът за отмяна на нотариален акт не е
самостоятелен такъв и е недопустим при липсва на твърдения за съществуването на вещно
право, което е засегнато от правния спор, поради което УКАЗВА на ищеца да изложи
твърдения, от които може да се направи извод за наличието на правен интерес от
предявяването на иска.
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната като нередовна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2