ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 209
гр. Плевен, 16.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20224430105744 по описа за 2022 година
за да се произнесе взема предвид:
Производството по гр.д. 5744/2022г. на ПлРС е образувано по искова
молба от ***, с ***, против Д. С. И. с ЕГН **********, и В. С. В. с ЕГН
**********, с правно основание чл. 422 от ГПК, в която се претендира
признаване за установена солидарната дължимост от ответниците на сумата
от ***, представляващи *** - просрочена главница за периода от *** по ****,
*** - договорна лихва за периода от *** по *** и *** - главница, обявена за
предсрочно изискуема по ***, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на постъпване на заявлението на съда до окончателното изплащане.
Два пъти съдът е оставял без движение исковата молба, констатирайки, че
изпълнителното основание в заповедното производство по *** е било Запис
на заповед, издадена и предявена на ***, и е указвал на ищеца, че в
производството по чл. 422 от ГПК следва да има връзка между исковото и
заповедното производство по чл. 417 от ГПК, и основанието, на което е
издадена Заповедта за изпълнение в заповедното производство, не може да
бъде подменено с друго такова – изрично изписано в петитума на исковата
молба - *** Посочил е също, че този договор не е основание по чл. 417 от
ГПК. Давал е указания на ищеца, ако предявява иск по чл. 422 от ГПК във
връзка с воденото ***, да приведе фактическите си твърдения и петитума си в
съответствие с издадената заповед за изпълнение в заповедното производство
– като сума и като основание, или ако не предявява иск по чл. 422 от ГПК –
1
да поправи иска си на осъдителен и да довнесе ДТ от още 2% от цената му.
Указвани са последиците от неотстраняване на нередовностите в дадения от
съда срок.
Препис от разпореждането, с което за втори път е оставена без движение
исковата молба, е връчен на ищеца на 04.01.2023г. В едноседмичния срок от
получаване на разпореждането с указанията на съда –до 11.01.2023г., по
делото е постъпило становище от ищеца, в което той отново изрично е
посочил, че предявява иск по чл. 422 от ГПК във връзка с издадената Заповед
за изпълнение по ***, но че иска да разкрие връзката между каузалната и
абстрактната сделка и че няма забрана това да стане в исковото производство.
Заявява, че е внесъл допълнителната ДТ по производството. Изпълнение на
указанието за поправка на исковата молба, както двукратно е указвано от
съда, не е извършено, не е поправен поне петитума на исковата молба,
който сочи различно основание, от основанието на което е разглеждано
заповедното производство.
При това положение, съдът намира, че производството по делото следва
да се прекрати поради неизпълнения на указанията за изправяне на
нередовностите в исковата молба. Безспорно е, че при въвеждане на
възражение от страна на ищеца или ответника, в исковото производство с
предмет абстрактна сделка, подлежи на разглеждане валидността на
каузалната сделка, в чието обезпечение е сключена абстрактната такава. Това
обстоятелство е посочено от съда и двете разпореждания за отстраняване на
нередовности на исковата молба, твърди се и от ищеца при неговите
аргументи в становищата му, в които обаче липсва поправка на фактически
твърдения или петитум. В случая обаче, съдът е указал на ищеца, че не може
в иска си да подменя абстрактната сделка Запис на заповед, с каузалната
сделка - като основание в предявения установителен иск по същото
заповедно производство. При тези указания на съда, ищецът е следвало, при
нежелание от негова страна да изложи фактически твърдения за конкретния
Запис на заповед, послужил за основание за издаване на Заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК /следва да се има предвид, че в исковата молба
са споменати 6бр. Записа на заповед, като нито една от тях не е изрично
отнесена към предмета на делото/, поне да изправи петитума си, в който иска
признаване за установена дължимост на суми по ***, при положение, че в
издадената ЗИ е присъдена сума, дължима по ***Така предявен, искът по чл.
2
422 от ГПК не сочи никаква връзка с издадената заповед за изпълнение по чл.
417 от ГПК, т.к. основанията, въведени в двете производства са различни.
Въпреки дадената възможност на ищеца, при положение, че предявява иск
само на основание Договора за заем – да поправи иска си на осъдителен и да
довнесе ДТ, той изрично е заявил, че предявява иск по чл. 422 от ГПК, и не е
извършил поправки на исковата молба и в този вариант, за който му е дадена
възможност от съда.
Горното води до извод, че нередовностите на исковата молба не са
отстранени, и при това положение, и на осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК – поради
неизпълнение на указанията, дадени от съда за изправяне на нередовности в
исковата молба по гр.д. 5744/2022г. на ПлРС, същата следва да бъде върната,
и производството по делото - прекратено.
Същевременно, съобразявайки обстоятелството, че предмет на делото са
искове по чл. 422 от ГПК, и съобразно разясненията по т. 13 изр. второ от ТР
№ 4 от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС по т.д.№ 4/2013г., съдът следва да
обезсили постановената в производството по чл.417 от ГПК заповед за
изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист изцяло, като се
счете, че установителен иск не е предявен.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК, ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.
5744/2022г. на ПлРС, с ищец ***, с ***, и ответници Д. С. И. с ЕГН
**********, и В. С. В. с ЕГН **********, с правно основание чл. 422 от ГПК,
в която се претендира признаване за установена солидарната дължимост от
ответниците на сумата от ***, представляващи *** - просрочена главница за
периода от *** по ***, *** - договорна лихва за периода от *** по *** и *** -
главница, обявена за предсрочно изискуема по ***, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на постъпване на заявлението на съда до
окончателното изплащане,
поради неотстраняване в срок на указани от съда нередовности в исковата
молба, и ВРЪЩА същата на ищеца.
ОБЕЗСИЛВА ИЗЦЯЛО *** и издадения по нея изпълнителен лист на осн.
3
чл. 418 от ГПК от *** по ***.
Определението подлежи на обжалване пред ПлОС с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на ищцата.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4