№ 594
гр. Благоевград, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20221210201598 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „О.“ с ЕИК със седалище и адрес на управление гр.
Б., ул. „И.” №, представлявано от управителя О. Т. против Наказателно постановление
№ НП-317/01.12.2021 г, издадено от заместник-председателя на ДАМТН, с което на
дружеството-жалбоподател на основание чл.55, ал.2 ЗТИП е наложена "имуществена
санкция" в размер на 500лв. за нарушение на чл. 7а, т. 3 от Наредбата за безопасна
експлоатация и техническия надзор на асансьори /НБЕТНА/.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. Твърди се, че в изпълнение на изискванията на НБЕТНА
дружеството е уведомило „.“ - собственик на процесната асансьорна уредба, за
необходимостта от подаване на заявление до ДАМТН за извършване на годишен
технически преглед, като изрично посочило датата на извършения предходен такъв.
Поддържа се, че по този начин управителят на дружеството е предприел необходимите
действие за извършване на техническия преглед, като експлоатацията на асансьорната
уредба да бъде приведена съгласно изискванията на НБЕТНА. Изтъква се
невъзможност санкционираното дружество да забрани ползването на асансьорната
уредба от собственика, както и да ограничи достъпа до съоръжението. Навежда се и
несправедливост при определяне на размера на наложената имуществена санкция.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление и алтернативно такова за намаляване на размера на
наложената имуществена санкция.
В съдебното заседание наказаното дружество, редовно призовано, се
представлява от адв. П., който поддържа депозираната въззивна жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
1
за установено от фактическа страна следното:
На 01.09.2017 г. между „В.“, като абонат, имащ правата на ползване и владеене
на сградата на адрес гр. Б., ул. „В.“ № и „О.” в качеството на изпълнител е сключен
договор № 66 за абонаментно сервизно обслужване и ремонт на асансьор, по силата на
който изпълнителят приема да извършва абонаментно сервизно обслужване и ремонт
на асансьорите в сградата срещу заплащане на договорената абонаментна такса. С
договора „О.” се задължава да поддържа асансьора в техническа изправност.
На 28.04.2021 г. “О.“ писмено уведомил свидетеля управителя на „.“, че
съгласно чл.24, ал.1, т. 2 НБЕТНА е необходимо да подаде заявление до ДАМТН за
извършване на годишен технически преглед на асансьорната уредба, намираща се
сградата на Колежа по икономика и мениджмънт гр. Благоевград, като е посочено, че
датата на предишния преглед е 13.05.2020 г. Писмо, съдържащо посочената
информация е получено от служител на дружеството, като по делото не е установена
датата на получаването му.
На 13.05.2021 г. “О.“ изпратило на електронната поща на управителя на „.“
писмо, с което е напомнено за годишния технически преглед на асансьорната уредба.
На 14.06.2021 г. свидетелите К. К. и Р. С.– служители на РО ИДТН ЮЗБ при
ДАМТН извършили внезапен технически преглед на пътнически хидравличен
асансьор с рег. № БлАС1516, заводски № 213337/2006г. с товароподемност 320кг, 9
спирки, находящ се в сградата на Колежа по икономика и мениджмънт, гр. Б., бул. „В.”
№.
Проверяващите установили, че асансьорът се експлоатира, като се движи и
превозва хора, като изпълнява зададените му от бутоните за управление команди. При
извършения преглед на ревизионната книга било констатирано, че последният
периодичен технически преглед на асансьора е извършен от орган за технически
надзор на 13.05.2020 г., за което е представен ревизионен акт № 7 от същата дата.
От ревизионна книга и договор № 66/01.09.2017 г. служителите на ДАМТН
констатирали, че асансьорът, обект на проверката се поддържа от “О.“.
Свидетелят К. приел, че на 14.06.2021 г. в сграда в сградата на Колежа по
икономика и мениджмънт, гр. Б., бул. „В.” № е допусната експлоатация на асансьор без
да му е извършен периодичен технически преглед повече от 12 месеца от
извършването на последния периодичен технически преглед, като по този начин “О.“,
като лице извършващо поддръжка на асансьора е извършило нарушение на чл.7а, т.3
НБЕТНА.
За така констатираното нарушение на 09.07.2021г. свидетелят К. в
присъствието на свидетеля по установяване на нарушението – Р. С. и по съставяне на
акта – С. Д. и в отсъствието на представител на “О.“ съставил срещу дружеството
АУАН 243.
Препис от акта бил връчен на управителя на дружеството на 21.07.2021г., който
не обективирал в него възражения. В предвидения с чл. 44, ал.1 ЗАНН пред
наказващия орган са депозирани писмени възражения.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление, което е връчено на служител на дружеството на 13.12.2021 г.
Така установената фактическа обстановка се установява въз основа на
събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи
се в показанията на Р. С., К. К., С. Д. и В. К., както и приобщените по надлежния
процесуален ред на чл. 283 НПК писмени доказателства : Писмо от Главна дирекция
„Инспекция за държавен и технически надзор“ с № 83-03-331- /2//22.12.2021 г.; Писмо
от Писмо от Главна дирекция „Инспекция за държавен и технически надзор“ с № 83-
2
03-331/07.12.2021 г.; Акт за установяване на административно нарушение № АУАН –
243 с номер Ф-П[1]ИДТН-08.08-04 на ДАМТН, ГД „Инспекция за държавен
технически надзор“; Покана до нарушител с изх. № 83-02-111/21.06.2021 г. на Главна
дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“, Регионален отедл югозападна
България; Известие за доставяне с № 83-02-111/21.06.2021 г. на куриерска фирма М и
БМ „Експрес“ ООД; Възражение от „О.“ с изх. № 006/22.07.2021 г. до ДАМТН; Писмо
от „О.“ с изх. № 001/28.04.2021 г. до Управителя на „В.“; Копие от имейл до „В.“ от
дата 13.05.2021г.; Договор за абонаментно поддържане и ремонт на асансьорни уреди
№ 66 между „В.“ и „О.“; Ревизионен акт № 8/14.06.2021 г. издаден от РО ИДТН ЮЗБ;
Ревизионен акт №7/13.05.2020 г. издаден от ГД „Инспекция за държавен технически
надзор“-Благоевград; Заповед № а-405/19.07.2021 г. на ДАМТН[1]София.
При установяването на фактическата обстановка съдът се довери на
показанията на свидетелите С., К. и Д., като отчете тяхната последователност,
непротиворечивост и съответствието им с приетите по делото писмени документи.
Високата доказателствена стойност на показанията на тези свидетели се основава на
това, че чрез тях същите пресъздават непосредствените си възприятия за относими към
предмета на делото обстоятелства.
Като съобрази непротиворечивостта и подкрепата им от приложените по
делото писмени доказателства, съдът кредитира и показанията на свидетеля В. К..
Писмените документи, като относими към предмета на делото, съдебният
състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз основа на тях, като
същите са и приобщени по надлежния процесуален ред.
От показанията на свидетелите С., К. и Д., Ревизионен акт №7/13.05.2020 г., и
съставения АУАН се установяват датата, мястото на извършената проверка,
направените при нея констатации, детайли относно процедурата по съставяне и
връчване на АУАН, както и това че последният технически преглед на описаната в НП
асансьорна уредба преди извършената от контролните органи проверка е от 13.05.2020
г.
От Договор № 66/01.09.2017 г. се установява, че към 14.06.2021 г. поддръжката
на асансьора, монтиран в сградата на в сградата на Колежа по икономика и
мениджмънт, гр. Б., бул. „В.” № се е извършвала от “О.“.
Показанията на свидетеля К. съдържат данни, че същият в качеството му на
управител на „В.“ е уведомен от “О.“ за необходимостта „В. “ да подаде заявление до
ДАМТН за извършване на годишен технически преглед на асансьорната уредба,
намираща се сградата на Колежа по икономика и мениджмънт гр. Благоевград.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН (НП е връчено на 13.12.2021г., а жалбата е от
17.12.2021г.), и е насочена срещу обжалваем административно-наказателен акт, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по обжалвани наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
3
от служител на РО „Инспекция за държавен технически надзор ” при ДАМТН а НП е
издадено от надлежно оправомощено със Заповед А-405/19.07.2021г лице.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН. Съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42 ЗАНН и
чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението- дата и място на
извършването, обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му
квалификация.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното му описание.
Предвид изложеното, съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, налагащи отмяна на санкционния акт.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол и за издадено при спазване на материални закон.
Проверената от служителите на ДАМТН асансьорна уредба представлява
съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от Закона за техническите
изисквания към продуктите и попада в обхвата на Наредбата за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьорите.
С разпоредбата на чл. 7а, т.3 НБЕТНА за лицата, които поддържат асансьори, е
предвидено задължение да уведомяват писмено ползвателите им и да не допускат
експлоатацията на асансьорите, когато на асансьорите не е извършен технически
преглед съгласно чл. 24, ал. 1;
От своя страна разпоредбата на чл. 24, ал.1, т.2 НБЕТНА регламентира, че
органите за технически надзор извършват периодични технически прегледи, като
първият периодичен преглед се извършва 24 месеца след датата на пускането на
асансьора в експлоатация, а следващите проверки – на всеки 12 месеца;
Показанията на свидетелите С. и К., и Ревизионен акт №7/13.05.2020г
установяват, че независимо от императивно предвиденото задължението за извършване
на технически преглед на асансьора на всеки 12 месеца, санкционираното дружество е
допуснало експлоатация на асансьора в жилищната сграда, въпреки че на асансьора не
е извършен периодичен технически преглед в предвидения в чл. 7а, т.3 НБЕТНА срок,
като последният такъв преглед е проведен на 13.05.2020 г.
Същевременно приетите по делото писмени доказателства установяват , че към
датата на нарушението, съвпадаща с датата на извършване на проверката -14.06.2021г.
именно на “О.“ е възложено непосредственото поддържане на асансьора, поради което
дружеството е адресат на предвиденото с посочената за нарушена разпоредба
задължение, при неизпълнението на което е субект на нарушението.
Изпратените до дружеството –собственик на асансьорната уредба
уведомителни писма не освобождават “О.“ от задължението да контролира дали е
извършен предписаният периодичен преглед и при неизвършването му да предприеме
действия по спиране на асансьора. Въведените с НБЕТНА задължения за дружеството,
поддържащо асансьорната уредба не може да бъдат дерогирано от липсата на такива
клаузи в сключения между него и собственика на асансьора договор, поради което
възражението на процесуалния представител на дружеството в тази насока е
неоснователно. Следва да се акцентира и че по делото не са установени каквито и да
било предприети от “О.“ действия за спиране на асансьора при наличието на законово
регламентираните предпоставки и осигурен достъп до асансьорната уредба.
4
Ето защо съдът приема, че наказващият орган правилно и законосъобразно е
ангажирал административнонаказателната му отговорност.
В случая въпросът за субективната страна на нарушението не следва да се
установява, тъй като за нарушенията, извършени от юридически лица /каквото в случая
е дружеството-жалбоподател/, законодателят е приел, че същите носят т.нар.
обективна, безвиновна отговорност.
Съдебният състав намира, че не следва да намери приложение разпоредбата на
чл. 28 ЗАНН. Като маловажно може да се приеме нарушение, при което извършеното
деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Санкционираното наказателно постановление нарушение е типично за вида си и не
разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в
сравнение с други нарушения от същия вид, поради което и не може да се определи
като маловажен случай. Същото е формално, като за извършването му не се изисква
настъпване на някакви вредни последици, което обстоятелство е съобразено от
законодателя при определяне на санкцията. Касае се за административно нарушение на
НБЕТНА, регулираща обществените отношения, свързани със техническите
изисквания, правилата и нормите за безопасна експлоатация на асансьорите, целящи
осигуряването на експлоатацията на асансьори, по начин, който да не застрашава
живота и здравето на лицата.
Законосъобразно наказващият орган е наложил наказание въз основа на
санкционната разпоредба на чл.55, ал.2 ЗТИП, съгласно която за други нарушения на
глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или
имуществена санкция от 100 до 2000 лв.
При преценка размера на наложеното с обжалваното НП наказание настоящият
съдебен състав счита, че същото необосновано е индивидуализирано в размер на 500
лева, който е над минимално предвидения такъв, без да е отчетено, че “О.“ е
уведомило писмено собственикът на асансьорната уредба, че следва да подаде
заявление за извършване на годишен технически преглед уведомяване от страна на
санкционираното дружество. Същевременно административнонаказващият орган не е
ангажирал доказателства за извършени от дружеството предходни нарушения на
НБЕТНА, като такива твърдения не се съдържат и в НП, поради което съдът намира, че
са налице предпоставки за ревизиране размера на определеното наказание.
Районният съд намира, че размерът на наложената имуществена санкция се
явява прекомерен и същият следва да бъде намален на 250 лв, което е малко над
предвидения в закона минимален такъв от 100лв. Според съда при съобразяване
важността на охраняваните обществени отношения, така индивидуализираната
имуществена санкция се явява справедливо наказание за така извършеното нарушение
и ще постигне необходимия превантивен и предупредителен ефект към спазване на
установения в страната правов ред.
Предвид изложените съображения и доколкото от доказателствената
съвкупност е доказано извършването от страна на дружеството-жалбоподател на
нарушение на чл.7а,т.3 НБЕТНА, обжалваното НП следва да се измени единствено в
санкционна му част, като се намали размерът на наложената имуществена санкция от
500 лева на 250 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7, т. 4 ЗАНН, Районен съд
Благоевград, НО, 7-ми състав
5
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № НП-317/01.12.2021 г, издадено от
заместник-председателя на ДАМТН, с което на „О.“ с ЕИК със седалище и адрес на
управление гр. Б., ул. „И.” №, представлявано от управителя О. Т. на основание чл.55,
ал.2 ЗТИП е наложена "имуществена санкция" в размер на 500лв. за нарушение на чл.
7а, т. 3 от Наредбата за безопасна експлоатация и техническия надзор на асансьори
като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 500лв/ петстотин
лева/ на 250лв /двеста и петдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6