№ 11160
гр. София, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря РОБЕРТА ИВ. Н.А
като разгледа докладваното от Г. ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110105138 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по предявени от АДГ.., Булстат
**** против З.Л.И иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лв. (сто лева), представляващ
частичен иск от 2000 лв. - застрахователно обезщетение по застраховка ***,
ведно със законната лихва върху главницата считано от подаване на исковата
молба в съда /29.01.2025 г./ до погасяване на вземането. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че собственик на МПС марка **********, което е
застраховано при ответника по полица „Каско на МПС” със застрахователна
полица № *******/27.06.2024 г., валидна от 28.06.2024 г. до 27.06.2025 г. На
дата 04.11.2024 г. МПС-то участвало в ПТП в резултат на което понесло щети
в областта на задната дясна врата, заден десен праг и задна дясна вежда –
подкалник. В резултат, в застрахователното дружество била образувана щета
№ ********/06.11.2024 г. по описа на З.Л.И. Твърди се,че на същия ден
експерти на застрахователното дружество извършили оглед на процесното
МПС и съставили опис, в който са описани увредените детайли. Сочи, се че
стойността на щетите възлизала на стойност 2000 лв., като до момента
застрахователят не е изплатил на ищеца застрахователно обезщетение.
С оглед изложеното ищецът намира, че не са налице предпоставки за
ангажиране отговорността на З.Л.И по застрахователен договор за застраховка
*** на МПС. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК представя отговор. Не оспорва
относно МПС да е сключен валиден договор за застраховка „Каско на МПС”
със застрахователна полица № *******/27.06.2024 г. Твърди, че е настъпило
ПТП на 04.11.2024г. в гр. ************, осъществило се между лек автомобил
марка ************* СТ и лек автомобил *************, при З.Л.И по
претенция на ищеца е образувана застрахователна преписка - щета №
1
********. Сочи, се че след извършен е оглед на процесния автомобил са
установени следните увреждания: Задна дясна врата - за боядисване, до защ.
удар задна дясна врата - за боядисване, задна декоративна лайсна задна дясна
врата - за боядисване. Изтъква се, че при сключване на застрахователния
договор бил извършен оглед на 29.06.2024г., съгласно който били установени
увреждания от предишни ПТП-та: наранен панел над десен фар, наранен
спойлер в предна броня и драскотина задна дясна врата. Поради тази причина
ответникът признал 50 % от стойността за боядисване на детайл задна дясна
врата, поради което определил застрахователно обезщетение по експертна
оценка в размер на 270.83 лв. Излага, че определеното застрахователно
обезщетение трябвало да бъде изплатено на ищеца след представяне на
двустранен констативен протокол в оригинал, за което ищцовото дружество
било поканено да представи на 14.11.2024г. и което към настоящия не било
представено.
Ответникът не спори, че относно ************ е налице валиден
договор за застраховка имущество „Каско на МПС” със застрахователна
полица № *******/27.06.2024 г., валидна от 28.06.2024 г. до 27.06.2025 г.,
както и че щетата е заявена в срока на покритие за застрахователния договор
към 04.11.2024 г.. Не спори, че нанасяне на щети в следствие на ПТП е покрит
риск по застраховката. Претендира разноски.
В открито съдебно заседание провело се на 04.06.2025г. съдът, по молба
на ищеца, на осн. чл. 214, ал.1 ГПК е допуснал изменение на предявения иск с
правна квалификация по чл. 405 КЗ, чрез неговото увеличаване до размера от
309,98лв., частичен иск от 2000 лв.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
За основателност на иска - в тежест на ищеца е да докаже наличието на
следните материалноправни предпоставки (юридически факти), а именно: 1.
наличие на валидно застрахователно правоотношение между страните по
договор за имуществено застраховане, който да е действал по време на
реализиране на процесното увреждане на лекият автомобил - 04.11.2024г.; 2.
настъпване на покрит застрахователен риск; 3. претърпени от застрахованото
лице имуществени вреди; 4. пряка и непосредствена причинна връзка между
настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди; 5. размера на
вредите.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, да установи
положителни факти, които да изключват, унищожават или погасяват
претендираното вземане, както и възраженията си в отговора, а при доказване
на горните факти от ищеца следва да докаже погасяване на дълга.
При така разпределената доказателствена тежест, съдът счита иска за
основателен по следните съображения:
2
Предвид становищата на страните и на основание чл. 153, вр. с чл. 146,
ал. 1 т.3 и т.4 ГПК – като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени
обстоятелствата, че между страните да сключена застраховка „Каско на
МПС”, обективирана в Застрахователна полица № *******/27.06.2024 г.,
валидна от 28.06.2024 г. до 27.06.2025 г., както и че щетата е заявена в срока на
покритие за застрахователния договор към 04.11.2024 г. Не се спори, че
нанасяне на щети в следствие на ПТП е покрит риск по застраховката.
Съдът приема тези факти за доказани включително като ги съпостави с
приетите по делото писмени доказателства.
От приетия по делото двустранен констативен протокол, съставен от
участниците в процесното ПТП и неоспорен от страните, се установява че при
паркиране на заден ход на *******, водачът на л.а. **********, реализирал
ПТП със спрелия зад него л.а. *************. Вследствие на което, по л.а.
********* настъпили увреждания по задна дясна врата и праг, а на л.а.
************* били увредени предна броня, преден ляв калник и преден ляв
фар.
От приложения опис-заключени по щета № ********, се установява, че
е извършен оглед на процесното МПС - л.а. *****, при който са констатирани
следните увредени негови части и детайли, а именно: задна дясна врата, долна
защитна лайсна задна дясна, задна декоративна лайсна на задна дясна врата.
От приложения по делото талон за оглед от 29.06.2025г. се установява,
че са констатирани увреждания по лекия автомобил от предходни огледи, а
именно наранен панел над десен фар, наранен спойлер в предна дясна броня,
драскотина на задна дясна врата.
От разпита на свидетеля С. Н., водач на другия автомобил, участвал в
ПТП-то, се установява, че събитието се е случило на *******. Свидетелят
потвърждава, че е съставен двустранен констативен протокол, в който е
удостоверено, че водачът на л.а. **********, паркирайки на заден ход е
увредил спрелия л.а. *************. Посочва, че разпознава подписа си
поставен под двустранния констативен протокол, с което се установява
автентичността на представения по делото протокол.
За механизма и вредите е прието заключение на САТЕ, което се
кредитира като компетентно изготвено и неоспорено от страните. Като е взел
предвид и данните при застрахователя, вкл. чрез онагледяване на вредите по
МПС чрез снимков материал, експертът е посочил, че настъпилите щети по
л.а. ********** са в областта на задната дясна врата, заден десен праг и задна
дясна вежда, като същите съответстват на механизма на настъпилото ПТП.
Вещото лице е изчислило стойността на необходимите средства за
възстановяване на автомобила по средни пазарни цени към датата на
увреждането. При отчитане на забележката от огледа при сключване на
застраховката за наличие на предходно увреждане („драскотина задна дясна
врата“) , експертът е определил, че дължимото обезщетение възлиза на 309,98
лв.
3
При тези доказателства, съдът приема, че соченият от ищцовото
дружество механизъм на получаване на вредите, е доказан. Не се установява
друга и различна фактическа обстановка, при което оспорванията направени в
ОИМ се приемат за неоснователни. Вредите са настъпили при маневриране на
л.а. ********** на заден ход, вследствие на което реализира ПТП със спрелия
зад него л.а. *************.
Вредите са установени по вид и размер, като експертът сочи, че от
техническа гледна точка могат да се получат при сочения механизъм, а
размерът на средствата, които следва да се вложат за възстановяване на
автомобила, следва да се установят, като се вземе предвид представения от
ответника представил талон за оглед от 29.06.2024 г., установяващ наличието
на „драскотина задна дясна врата“ преди началото на застрахователното
покритие.
Застрахователят дължи обезщетение само за вредите, които са пряка
последица от застрахователното събитие. Вещото лице е съобразило този факт
и е изчислило коректно размера на обезщетението, като е намалило разходите
за боядисване на този детайл. Поради това съдът приема, че справедливият
размер на обезщетението е 309,98 лв.
По отношение на възражението от страна на ответника, свързано с
изискването за представяне на оригинален двустранен протокол, съдът намира
същото за неоснователно. Ответникът не оспорва настъпването на ПТП,
извършил е оглед и е определил размер на обезщетението. Това сочи, че
липсата на оригиналния документ не му е попречила да се увери в
основателността на претенцията. Отказът за плащане на вече определеното
обезщетение на такова формално основание е неоправдан, поради което съдът
следва да остави без уважение това възражение.
С оглед изложеното, всички елементи от фактическия на претенцията са
доказани – налице е валидно застрахователно правоотношение, в срока на
покритието по което е настъпило твърдяното събитие, за което ответникът
носи риска, а в причинна връзка с него са настъпили описаните вреди по
МПС, чийто размер съответства с претендираната частична претенция.
Ищецът претендира сумата от 309,98 лева - частичен иск от 2000 лева.
Предвид изложеното, налице са предпоставките за уважаване на иска в
цялост, поради доказване на всички кумулативно изискуеми предпоставки за
основателността му. Сумата следва да се присъди ведно със законната лихва
като последица.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание
чл. 78, ал.1 ГПК, разноски следва да се присъдят на ищеца. Направено е
искане, представени са списък по чл. 80 ГПК и доказателства за сторени
такива в размер на: 50 лева – платена ДТ; 200 лева – депозит САТЕ и 480 лева
с ДДС – платено адвокатско възнаграждение. Разноските от общо 730 лева ще
бъдат поставени в тежест на ответника.
4
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл. 405, ал.1 КЗ, З.Л.И, ЕИК ****, да заплати на
АДГ.., Булстат ****, сумата от 309,98 лева, претендирана частично от 2000
лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на МПС
**********, за настъпило застрахователно събитие на 04.11.2024 г.,
съставляващо покрит риск по застраховка *** № *******/27.06.2024 г., ведно
със законната лихва, считано от постъпване на исковата молба в съда –
29.01.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА З.Л.И, ЕИК ****, да заплати на АДГ.., Булстат ****, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 730 лева, представляваща
направени разноски пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5