РЕШЕНИЕ
№ 3621
гр. София, 06.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20241110210949 по описа за 2024
година
След съвещание, въз основа на закона и доказателствата по делото,
съдът приема следното.
Настоящото административно-наказателното производство е образувано
въз основа на Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен от
актосъставителя А* П* Д*, като служител на 04 РУ – СДВР.
Настоящият съдебен състав, като обсъди обясненията на нарушителя
Д. П. К., извършеното самопризнание от него, че е носил метален бокс в
себе си, както и събраните по делото писмени доказателства с оглед
приложението на материалния и процесуалния закон, намира за доказано, че
нарушителя Д. П. К., с ЕГН: **********, с лична карта № ********,
издадена на 29.12.2021г. от МВР-София (и със снета по делото самоличност),
на 06.08.2024г. около 00:25 часа в гр. София в заведение бар „С*“, находящо се
на пл. „България“ № 1 е извършил непристойна проява със съвкупност от
активни действия, като се е държал грубо и агресивно към охранителите,
барманите и клиентите на заведението, част от които били лицата Л* И* З* с
ЕГН **********, Г* Д* С* с ЕГН ********** и М* П* Б* с ЕГН
**********, като ги е заплашвал с физическа саморазправа; обиждал ги е с
думите: „Какви сте вие бе, педерасти, ще Ви ебеме майката!“; държал е в
ръката си бокс, който е бил възприет от лицата и е напръскал охранителят Г*
Д* С* с лютив спрей, като извършеното деяние е с по-ниска обществена
опасност и не представлява престъпление по смисъла на чл.325 НК.
Съдът се позова за този свой фактически и правен извод на приложените
по делото писмени материали, които са еднопосочни, пълни,
1
взаимодопълващи се, и на обясненията на обвиненото лице, които съдът
кредитира частично в частта на заявеното от нарушителя К., че е носил
метален бокс в себе си, като кореспондиращи и подкрепящи (в кредитираната
им част) възприетите от съда факти. Не е имало акт на нападение спрямо
нарушителя К., за да твърди той, че е носел металния си бокс в себе си за
самозащита. Същият заявява в обясненията си, че има навик, включително и
най-вече, когато е на заведение, да носи в себе си по навик (винаги) такъв
метален бокс (който е опасен метален предмет, поставящ се на пръстите на
ръката в стиснат юмрук - всички пръсти на ръката имат свързани помежду си
метални пръстени, от масивна здрава стомана, при което вредата и ударът с
металния предмет - бокс, върху човек нанася и може да нанася тежки, дори
невъзвратими последици за човешкия организъм, когато се извършва
противоправно нападение спрямо физическо лице). Съдът намира, че
обясненията на нарушителя К., в частта на изложенията му, че не е заплашвал
никого; че не е отправял обиди; че не е използвал лютив спрей, се
опровергават изцяло от показанията на актосъставителя Д* и от писмените
доказателства по делото. В тази връзка, лицето Л* И* З*, като очевидец
(охранител в заведението) на непристойните действия от проявата на
нарушителя К., е забелязал последния заедно с още две лица от мъжки пол, да
се държат агресивно, както с клиентите, така и с охранителите на заведението.
Били са отправяни от групата лица, сред които бил и нарушителят К. (т.е. и от
негова страна) обиди към охранителите на заведението с думите „Какви сте
вие бе, педерасти, ще Ви ебеме майката!“. Тази изразена реплика според
съда е израз на желание са саморазпорава, както от страна на нарушителя К.,
така и от придружаващите го лица, и не е реакция на самозащита. По делото
липсват доказателства, че нарушителя К. е бил заплашен или нападнат от
някое лице в заведението. Нарушителят К. и придружаващите го лица не са
спазвали реда и спокойствието в заведението. Проявили са агресия - и
словесна, и физическа. Охранителите в заведението е нормално в кръга на
трудовите си задължения да се намесят в случая и да опазят клиентите, реда и
спокойствието в заведението. На място нарушителят К. е бил обезоръжен с
държания от него метален бокс. Била е пристигнала линейка за оказване на
медицинска помощ на лицето (клиент в заведението), който е бил напръскан
със спрей. Групата лица, в която бил нарушителят К., станала проблемна в
самото заведение - обиждала, налитала на бой, проявявала грубо отношение.
В тази насока, са сведенията на клиента на заведението Г* В* С* - лицето,
което е било напръскано със спрей. Според сведенията на лицето Симеонов,
неговият нападател е бил задържан на място и това лице е нарушителят К.,
доколкото другите две лица са се били оттеглили от местопроизшествието с
бягство. Налице са доказателства, че нарушителя К. е реализирал
посегателство спрямо охранител в заведението с метален бокс и спрямо
клиент - с лютив спрей. Били са отправяни от нарушителя К. постоянни обиди
- „педераси“ към охранителите и към клиента С*. Барманът на заведението
М* П* Б* излага в сведенията си, че нарушителя К. и неговата група от още
две лица от мъжки пол са били употребили количество алкохол - били са
„прекалили повечко“ с алкохола момчетата, според възприятията на бармана
2
Б*. Последният, както и останалите лица - очевидци на събитието, са
наблюдавали непристойните прояви на нарушителя К. от началото им до
момента на фактическото му задържане в 00:20 часа на 06.08.2024г. Съдът
отчита, че възраженията на нарушителя К. от акта и в съдебно заседание са
неоснователни, същите имат изцяло защитен характер и са насочени към
избягване на административно-наказателната му отговорност при
реализираното по УБДХ административно-наказателно преследване срещу
него.
Кредитираните от съда писмени доказателства и гласни доказателствени
средства (обясненията на нарушителя К. - частично и показанията на
свидетеля Д*) еднопосочно, пълно и изчерпателно, обективно, всестранно и
като кореспондиращи по между си установяват и доказват пред този съдебен
състав, че действително проявата на дребно хулиганство се изразява в
действия, които смущават спокойствието на гражданите, установеният
обществен ред, и нормите на обществото, изискващи проявяването на
уважително отношение към мирните граждани, сред които са клиентите в
нощните заведения, както и техните служители и охранители. Дребните
хулигански действия на нарушителя К. са израз на унижаване достойнството
на човешката личност на мирни граждани и лица, които са били незаслужено
обект на немотивирана и непредизвикана лична агресия. Между нарушителя
К. и засегнатите лица не е имало личен мотив, познанство или някаква друга
връзка. Действията на нарушителя К. от акта му на дребно хулиганство в
цялостни им контекст са се насочвал към мирните граждани, и са в противовес
с изискванията за показване на дължимото уважително отношение към тях,
включително и към охранителите в заведенията, доколкото последните са
овластени от своите работодатели да закрилят общественият ред в местата, в
които работят, сигурността на гражданите в техните граници, и дори
спазването на законите на Република България. За пълнота на изложението
съдът отбелязва, че наличните по делото доказателства установяват, че
нарушителя К. се е държал продължително време агресивно и нападателно.
Тормозил е заедно с придружаващите го лица в заведението останалите
клиенти. Проявявал е агресия. Държал се е непристойно и заплашително.
Показал е, че е опасен. Деецът К. не е имал притеснения от агресията си, която
показвал, смущавайки клиентите и реда в заведението. Същият употребявал
алкохол и е бил във видимо нетрезво състояние. Действията му са били при
ясно съзнание и с оглед обясненията му пред съда, че ги е разбирал.
Възмущавал е гражданите. Не се е респектирал по никакъв начин. Не се е
възпирал, а упорито е извършвал тези инкриминирани деяния и простъпки. Не
се е възпирал и на разпорежданията на охранителите в заведението да
преустанови действията си и да не извършва вменените му в отговорност
непристойни прояви. Целеустремено и упорито е продължавал да ги обижда и
вербално напада. Заявил им е обиди, квалификации, че охранителите са
„педераси“ и че „ще Ви ебем майката“. Деецът е създал и предпоставки да
застраши обществените отношения по сигурността и спокойствието на
гражданите, но и на охранителната дейност като цяло. Действията му са
крайно възмутителни, цинични и вандалски в рамките на извършеното дребно
3
хулиганство и в тяхната обща инкриминирана цялост според доказателствата
по делото. Действително с оглед обясненията на нарушителя К. в днешното
съдебно заседание, които не се опровергават от доказателствата по делото
съдът приема, че употребата на алкохол и немотивираното поведение на
нарушителя не са извинителна причина за извършената противообществена
проява на конкретния акт на дребно хулиганство. За да приеме, че
действително е извършил описаното нарушение, съдът се позовава на
обясненията на нарушителя К. (частично) и на приложените по делото
писмени доказателства в тяхната цялост. Деецът е осъзнавал
противоправността на действията си, но въпреки това целеустремено ги е
извършил при наличие на годен интелектуален и волеви капацитет. С оглед
изложените съображения съдът намира, че от обективна страна нарушителят
К. е извършил непристойна проява на дребно хулиганство по чл. 1, ал. 3 от
УБДХ довела до нарушаване на обществения ред и спокойствие и изразяваща
явно неуважение към обществото. Степента на обществена опасност
конкретното административно нарушение е значително по-ниска от степента
на обществена опасност на деянието по чл. 325 НК. Решаващата инстанция на
СРС приема, че нарушението е извършено при пряк умисъл, като деецът е
съзнавал, че нарушава обществения ред и че инкриминираните му действия
ще доведат до възмущение у гражданите, доколкото същите са осъзнати
личности, но въпреки това той субективно е искал да причини съставомерен
административно-наказателен резултат.
Съдът намира, че действията на нарушителя следва да бъдат
санкционирани от съда на основание чл. 1, ал. 1, т. 1 УБДХ с
административно наказание „задържане от 15 денонощия в структурно
звено на МВР“
Съдът отчита, че следва да наложи този вид наказание, тъй като
нарушителят има лоши характеристични данни. Носи по навик бокс в себе си,
особено когато е на заведение. Според съда това е сигурен извод, че
нарушителя К. търси и цели да постигне саморазправа с гражданите.
Употребата на алкохол се счита за отегчаващо вината обстоятелство. Деецът е
бил в ясно съзнание, въпреки пияното си състояние. Същият няма и не е имал
респект от закона. Нарушителят има трайно изградени негативни навици и
мироглед. Не показва, че има изградено правосъзнание към зачитане на
спокойствието на гражданите и дейността на правоохранителните органи,
както и на охранителната дейност в заведенията. Налице е противоправна
упоритост и липса на морално-волеви задръжки. Административното
наказание глоба е неефективно (същото ще е наложено на практика само на
хартия), нецелесъобразно е и няма да изпълни целите на наказанието, ако
такова се индивидуализира и наложи. За нарушителя липсват данни да
притежава движимо и/или недвижимо имущество. Деянието му е с
изключително висока степен на обществена опасност за административните
нарушения от същия вид. С оглед постигане на целите на административното
наказание съдът следва да санкционира с отдаване на изключителен превес на
личната превенция и предупредителния ефект на наказанието спрямо
действията на дребното хулиганство на дееца, като законово недопустими и
4
притежаващи изключително завишена обществена опасност като деянията от
същия вид при същите условия и факти.
Съдът счита, че обществената опасност на личността на дееца, който се
проявил като нарушител на обществения ред на инкриминираното място е
изключително висока, тъй като в конкретното деяние, същият е проявил
своите морално-волеви качества, не е показал необходимите сдържаност и
уважение към зачитане на спокойствието на гражданите и обществения ред на
публичното място.
С оглед изпълнението на личната е генералната превенция на чл. 12 от
ЗАНН вр. чл. 36 НК съдът намира, че с наложеното наказание задържане в
звено на МВР за максималния срок, като нарушителят ще има възможност да
преосмисли поведението си занапред, като спазва обществения ред и проявява
дължимото уважение към личността на гражданите на Република България
без да проявява поведение на дребно хулиганство, което поведение е
недопустимо според съдебния състав с оглед това, че противоречи на
принципите на правовата и демократична държава, доколкото стожер на
правовата и демократична държава е правовият ред, охранителната дейност на
МВР, общественото спокойствие на гражданите и отделната човешка личност,
която има достойнство, неотменими права и интегритет - физически и
душевен.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА НАРУШИТЕЛЯТ Д. П. К., - роден на *година в гр. С*,
българин, български гражданин, неосъждан, неженен, без деца, средно
образование, трудово ангажиран като автомонтьор, с адрес по лична карта
*******, ЕГН: **********, лична карта № *******, издадена на*********г.
от МВР-С*, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА ЧЕ на 06.08.2024г. около 00:25 часа в гр.
София в заведение бар „С*“, находящо се на пл. „България“ № 1 е извършил
непристойна проява със съвкупност от активни действия, като се е държал
грубо и агресивно към охранителите, барманите и клиентите на заведението,
част от които били лицата Л* И* З* с ЕГН **********, Г* Д* С* с ЕГН
********** и М* П* Б* с ЕГН **********, като ги е заплашвал с физическа
саморазправа; обиждал ги е с думите: „Какви сте вие бе, педерасти, ще ви
ебеме майката!“; държал е в ръката си бокс, който е бил възприет от лицата и
е напръскал охранителят Г* Д* С* с лютив спрей, като извършеното деяние е
с по-ниска обществена опасност и не представлява престъпление по смисъла
на чл.325 НК – АДМИНИСТРАТИВНО НАРУШЕНИЕ „ДРЕБНО
ХУЛИГАНСТВО“ по чл.1, ал.3 от УБДХ, поради което и на основание чл.1,
ал.1, т.1 от УБДХ ГО ОСЪЖДА НА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ
„ЗАДЪРЖАНЕ от 15 ДЕНОНОЩИЯ В СТРУКТУРНО ЗВЕНО НА МВР“.
ПРИСПАДА от размера на наложеното административно наказание
спрямо нарушителя Д. П. К. с ЕГН ********** , времето, през което е бил
5
задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР, считано от 06.08.2024г. от 00:20
часа.
Решението може да бъде обжалвано и/или протестирано в срок от 24
(двадесет и четири) часа от днес пред СГС, като в случай на жалба или
протест НАСРОЧВА ДЕЛОТО ПРЕД СГС за 13.08.2024г., от 10:00 часа, за
когато страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от решението на Началника на 04 РУ-СДВР.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6