Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 09.10.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение,
VI -17 състав, в закрито заседание на девети октомври две хиляди и деветнадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
ЧЛЕНОВЕ : НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Господинова в.гр.д. № 10313 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано
е по жалба, подадена от длъжника „П.и.“ ЕООД срещу постановление за възлагане
на недвижим имот, представляващ двуетажна жилищна сграда, построена до степен
„груб строеж“, находяща се в с. Мрамор, район Връбница, ул. „****, постановено
на 07.06.2019 г. по изп.д. № 20148410413796 по описа на ЧСИ Н.М., с рег. № 841
в КЧСИ, с район на действие СГС.
Жалбоподателят
счита, че процедурата по провеждане на публичната продан е опорочена, тъй като
наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено на на-високата
цена. Твърди, че наддавателното предложение на участвалия в публичната продан
купувач не съдържа изискуемите по закон реквизити, както и че към него няма
приложени доказателства за това, че е внесен задатък за участие в публичната
продан. Заявява, че постъпилото наддавателно предложение не е било отразено във
входящия регистър на съда. Позовава се на това, че в наддаването е взело
участие лице, което не е имало право да наддава. Твърди, че обявлението за
насрочената публична продан не съдържа изискуемите по закон реквизити, както и
че не е обявено надлежно.
Първоначалният
взискател и присъединените в производството взискатели не заявяват становище по
подадената жалба.
В
приложените към жалбата мотиви частният съдебен изпълнител посочва, че същата е
неоснователна. Счита, че наддаването при проведената публична продан е
извършено надлежно, като за купувач е обявено лицето С.А., който е внесъл
дължимия задатък за участие в публичната продан, подал е валидно наддaвателно предложение, което е и
единствено такова.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
От представените от съдебния изпълнител
материали по изп.д. № 20148410413796 по описа на ЧСИ Н.М., с рег. № 841 в КЧСИ,
с район на действие СГС, се установява, че жалбоподателят има качеството на
длъжник в образуваното изпълнително производство за принудително събиране на
присъдени в полза на взискателя парични вземания.
В чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК
изчерпателно са посочени изпълнителните действия, които подлежат на обжалване
от длъжника, като в чл. 435, ал. 3 ГПК е предвидена възможността му да обжалва
и постановлението за възлагане, но само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Освен това съдът съобразява и задължителните
указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г.,
постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, съгласно които част
от наддаването са действията на съдебния изпълнител и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. На
проверка при обжалване на постановлението за възлагане подлежи и действието на
съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по отношение на това
дали имотът е възложен на лицето, предложило най-високата цена.
При съобразяване на оплакванията,
направени от длъжника в подадената жалба, може да се приеме, че той оспорва
изготвеното в изпълнителното производство постановление за възлагане на
недвижим имот, представляващ двуетажна жилищна сграда, построена до степен
„груб строеж“, находяща се в с. Мрамор, район Връбница, ул. „****, с доводи за
това, че действията на наддавачите във връзка с подаване на тайните наддавателни
предложения са ненадлежно извършени, както и за това, че действията на съдебния
изпълнител по обявяване на тайните наддавателни предложения не са надлежно
извършени, тъй като не отговарят на законовите изисквания, предвидени в чл. 489 ГПК. Ето защо и предвид изложеното за това, кога длъжникът има установено от
закона право да обжалва постановлението за възлагане на недвижимия имот, следва
да се приеме, че подадената жалба в тази й част е допустима и следва да се
разгледа по същество. Тя е подадена и в законоустановения срок за това, при
съобразяване, че жалбоподателят е надлежно уведомен за изготвеното
постановление за възлагане на 17.06.2019 г.
Съдът намира, че от представените
по делото доказателства, се установява, че по изпълнителното дело в процедурата
по публична продан на имота, представляващ двуетажна жилищна сграда, построена
до степен „груб строеж“, находяща се в с. Мрамор, район Връбница, ул. „****, е
направено едно валидно наддавателно предложение, което е подадено от лицето С.А.А.,
като то е постъпило в канцеларията на СРС в срока по чл. 488, ал. 1, изр. 2 ГПК, в запечатан плик, подписано е лично от физическото лице - наддавач,
съдържа посочване с цифри и думи на цената, на която се предлага да бъде
възложен недвижимия имот, като към него е представена и квитанция за внесен
задатък в посочения
в чл. 489, ал. 1 ГПК размер, който в случая с оглед началната цена, от която е
започнала проданта на имота, възлиза на 19 800 лв. Следователно подаденото от С.А.
наддавателно предложение е надлежно извършено, при спазване на предвидения в
ГПК ред за това.
Освен това, от обстоятелствата,
обективирани в протокола от 28.05.2019 г. за обявяване на наддавателните
предложения по насрочената публична продан и за обявяване на купувач на
недвижимия имот, собственост на длъжника, се установява, че всички действия на
съдебния изпълнител по обявяване на постъпилите наддавателни предложения, са
извършени надлежно, както и че недвижимият имот, предмет на проведената
публична продан, е възложен по най-високата предложена цена, която в случая е
една единствена, доколкото само едно лице е участвало в наддаването.
От съдържанието на този протокол
е видно, че за участие в наддаването е допуснато физическото лице, което е
направило надлежно наддавателно предложение. По делото не са представени
доказателства, от които да се установява, че наддавачът, допуснат до участие в
публичната продан е сред лицата по чл. 490 ГПК, които съгласно посочената норма
не могат да участват в наддаването, поради което и възражението на
жалбоподателя в тази насока е напълно неоснователно. Установява се, че в случая
е спазена и процедурата по чл. 492, ал. 1 ГПК – в присъствието на явилия се
наддавач помощник - частният съдебен изпълнител е обявил постъпилото
наддавателно предложение, като наддавачът и наддавателното предложение са
вписани в съставения за това протокол. Предвид неявяването на други наддавачи
освен този, който е направил тайното наддавателно предложение, не е била
предложена устно по-висока цена за имота по реда на чл. 492, ал. 2 ГПК. Ето
защо и за купувач на недвижимия имот в с. Мрамор е обявено лицето С.А.А., което
е предложил най-високата цена от 198 000 лв.
Както беше посочено, съгласно чл.
435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да бъде оспорено пред съда от
длъжника само с доводи, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Действията на съдебния изпълнител по разгласяване на проданта, включително тези
по съставяне на обявлението за публичната продан и неговото обявяване по
предвидения в закона ред, са такива, които не са част от наддаването, а го
предхождат, поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане /в тази насока са мотивите, изложени в т. 8 от Тълкувателно
решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на
ОСГТК на ВКС/. Ето защо и съображенията, изложени в подадената жалба, за
незаконосъобразността на действията на съдебния изпълнител по определяне на
началната цена, от която да започне публичната продан, както и за това, че проданта
не е разгласена съобразно изискванията на чл. 489 ГПК, изобщо не следва да
бъдат разглеждани от настоящия съдебен състав.
След като не се установи да е
допуснато нарушение на процесуалните правила, регламентиращи извършването на
наддаването в производството по публична продан на недвижим имот, представляващ
двуетажна жилищна сграда, построена до степен „груб строеж“, находяща се в с.
Мрамор, район Връбница, ул. „****, и доколкото се доказа, че този имот е
възложен по най-високата предложена цена, то подадената от длъжника жалба
следва да се остави без уважение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от
длъжника „П.и.“ ЕООД
срещу постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ двуетажна
жилищна сграда, построена до степен „груб строеж“, находяща се в с. Мрамор,
район Връбница, ул. „****, постановено на 07.06.2019 г. по изп.д. № 20148410413796
по описа на ЧСИ Н.М., с рег. № 841 в КЧСИ, с район на действие СГС.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 437,
ал. 4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.