№ 274
гр. Плевен, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
при участието на секретаря Евгения М. Русева
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно
гражданско дело № 20214400500490 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение № 260011/26.04.2021г. РС-Ч.бряг , по гр. дело № 173/2020 г.
по описа на същия съд ,е признал за установено по отношение на ОБЩИНА
Ч.бряг,представлявана от Кмета д-р Ц.К.Д.,че „***“АД/н/,
ЕИК***,представлявано от синдик Ц.Б.,е собственик на недвижим
имот,представляващ ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ-2-МАГАЗИН 2,с площ от
241,00кв.м./в АЧОС №2427/15.08.2019г. самостоятелен търговски обект 2 със
застроена площ от 241,00кв.м./,находящ се в партера на четириетажна сграда
във вх.А и вх.Б, ул.“***“№68, гр.К., Общ.Ч.бряг, Пл.обл., при описани
граници на имота.
ЧРС е осъдил на осн.чл.78,ал.1 от ГПК ОБЩИНА
Ч.бряг,представлявана от Кмета д-р Ц.Д. да заплати на „***“АД/н/, ЕИК***,
представлявано от синдик Ц.Б. направените деловодни разноски в размер
общо на 955,00лв.
1
Постъпила е въззивна жалба от ОБЩИНА Ч.бряг,представлявана от
Кмета д-р Ц.К.Д.,чрез пълномощника юрк.П.И. против горепосоченото
решение на ЧРС. В жалбата се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение, постановено при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на събраните
доказателства.Не е доказано обстоятелството, че при преобразуване на
държавна фирма „***“ в търговско дружество, процесният имот е преминал в
имуществото и е част от ДМА на новото ЮЛ/в издадения акт за
преобразуване не е посочено имуществото,което се предоставя на новото
ЮЛ/.В представения инвентарен опис не става ясно към коя дата са заведени
активите в гр.К.:търговски обекти №*** /с дата на придобиване 01.11.1981г./
и №***/с дата на придобиване 01.12.1987г./,тъй като видно от представения
АДС годината на построяване на целия имот с площ от 494,85кв.м.-вх.А и
вх.Б,находящ се на ул.“***“№68,кв.70 по плана на гр.К.,състоящ се от три
самостоятелни търговски помещения,е 1988г.Също така към датата на
изготвяне на съдебно-икономическата експертиза,не са представени
извлечения от инвентаризационните описи на ДМА на „***“АД/н/,за да може
в.л. да посочи еднозначно датата на заприходяване на обекта. Въззивникът
твърди,че към датата на преобразуване на ищеца от държавна фирма в
търговско дружество през 1991г.,процесният имот е съществувал,но е
останало неизяснено обстоятелството предоставен ли е бил този имот за
стопанисване и управление на това дружество. Събраните по делото писмени
доказателства не могат да послужат за пълното обосноваване на правните
изводи относно собствеността на процесния имот като ДМА и част от
недвижимото имущество на предприятието. За процесния имот е издаден
АЧОС №2427/15.08.2019г. и актуването е извършено на основание
чл.2,ал.1,т.2 от ЗОС и Заповед на Обл.управител на Област Плевен №РД-14-
13/18.03.2019г. и с оглед отразените констатации в заповедта на
Обл.управител,че имотът не е част от ДМА на „***“АД.
Моли окръжния съд да отмени решението на РСЧ.бряг, постановено по
гр. дело № 173/2020 г. по описа на същия съд като неправилно и
незаконосъобразно и да постанови решение по съществото на спора,с което да
отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан,със законните
последици и присъждане на деловодни разноски за двете инстанции.
2
Постъпил е писмен отговор от въззиваемата страна „***“АД/н/,
ЕИК***,чрез юрк.Н.Н. по подадената жалба. В писмения отговор се излагат
подробни доводи за неоснователност на подадената жалба, липса на
посочените пороци в обжалваното решение, постановено от РС-Ч.бряг, както
и правилност на изложените правни доводи от решаващия съд по предмета на
спора. Не са налице посочените в жалбата нарушения на материалния и
процесуалния закон при постановяване на обжалваното решение на РС-
Ч.бряг,поради което същото е правилно и следва да бъде потвърдено. В
писмения отговор се излагат съображения относно извършеното
правоприемство при трансформирането на МК“*** –Червен бряг-ММЗ ***“
във фирма с държавно имущество с наименование „***“,със седалище
гр.Ч.бряг и поемаща активите и пасивите на прекратената организация по
баланса й към 30.06.1989г. Впоследствие с Разпореждане на МС от
20.09.1991г.,считано от 16.09.1991г. фирма с държавно имущество „***“,се
преобразува в еднолично търговско дружество с държавно имущество съгл.
Приложение №1-67 от Разпореждане на МС №20.Посочва се ,че процесния
обект е предоставен на фирмата въз основа на АДС №1193/01.11.1989г. по
установения законов ред,като цялата площ на трите отделни магазина е
494,85кв.м. и е заприходен в капитала на дружеството.След преобразуването
на държавна фирма „***“ в търговско дружество по см. на ТЗ
имуществото,включително и процесния имот,предоставено за стопанисване и
управление на държавното предприятие по силата на ПМС№201/1993г. и
чл.17а от ЗППДОП,става частна собственост на самото
дружество.Претендират се разноски.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени от страните и
доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
Въззивната жалба е неоснователна.
Решението на Районен съд-Ч.бряг е правилно и законосъобразно.
Предявен е положителен установителен иск за собственост с
пр.осн.чл.124 от ГПК вр.чл.620,ал.5 от ТЗ от „***“АД/н/,представлявано от
синдик Ц.Б. против Община гр.Ч.бряг за признаване за установено по
3
отношение на ответника,че дружеството е собственик на недвижим
имот,представляващ ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ-2-МАГАЗИН 2,с площ от
241,00кв.м./в АЧОС №2427/15.08.2019г. самостоятелен търговски обект 2 със
застроена площ от 241,00кв.м./,находящ се в партера на четириетажна сграда
във вх.А и вх.Б, ул.“***“№68, гр.К., Общ.Ч.бряг, Пл.обл., при описани
граници на имота.
Правилно РС е приел,че искът е допустим и е налице правен интерес от
неговото водене.Ищцовото дружество е в производство по несъстоятелност,
във фаза на осребряване имуществото на длъжника от синдика,като
уважаването на иска цели попълване МН на длъжника.Правният интерес от
водене на положителен установителен иск за собственост се обуславя от
обстоятелството, че ответната Община Ч.бряг е издала АЧОС
№2427/15.08.2019г. на осн.чл.2,ал.1,т.2 от ЗОС по отношение на процесния
обект,който се владее и понастоящем от ищеца чрез отдаването му под наем
на трето лице.
Правилни са изводите на РС-Ч.бряг и по съществото на правния спор.
Видно от представения като писмено доказателства АЧОС
№2427/15.08.2019г.,е актуван като частна общинска собственост недвижим
имот-самостоятелен търговски обект-2,със застроена площ от 241,00кв.м.,
находящ се в гр.К., Общ.Ч.бряг, Пл.обл., ул.“***“№68,кв.70,в приземен етаж
на масивна жилищна сграда от две секции,на основание чл.2,ал.1,т.2 от ЗОС и
Заповед на Обл.управител на Плевен-Област от 18.03.2019г.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства,както и са
изготвени съдебно-икономическа и съдебно-техническа експертизи,като
свидетел е разпитана А.Р.-наемател в процесния обект.
От събраните по делото доказателства и тяхната преценка от
първоинстанционния съд се налага правния извод,че ищецът е собственик на
процесния обект :ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ-2-МАГАЗИН 2,с площ от
241,00кв.м./в АЧОС №2427/15.08.2019г. самостоятелен търговски обект 2 със
застроена площ от 241,00кв.м./,находящ се в партера на четириетажна сграда
във вх.А и вх.Б, ул.“***“№68, гр.К., Общ.Ч.бряг, Пл.обл.,въз основа на
правоприемство и съгласно АДС №1193/01.11.1989г.Целият имот е с площ от
4
494,85кв.м.,разделен на три отделни търговски помещения/като процесният
магазин е част от този имот/,всеки със самостоятелен вход.Имотът се намира
в сграда,находяща се в гр.К.,Пл.обл.,на партера ,вх.А и
вх.Б,ул.“***“№68.Обектът е предоставен в оперативно управление на
МК“*** –Червен бряг-ММЗ ***“,а от своя страна „***“АД е правоприемник
на МК“*** –Червен бряг-ММЗ ***“ по силата на Указ 56/1989г., приложение
4,РМС №20/1991г. и решение на Пл.ОС-фирмено отделение от 08.10.1997г. С
Разпореждане на МС №20 от 20.09.1991г.,считано от 16.09.1991г. фирма с
държавно имущество „***“ е преобразувана в еднолично търговско
дружество с държавно имущество съгл. Приложение №1-67 .С
преобразуването на държавна фирма „***“ в търговско дружество по смисъла
на ТЗ имуществото,включително и процесния имот,предоставено за
стопанисване и управление на държавното предприятие по силата на
ПМС№201/1993г. и чл.17а от ЗППДОП,става частна собственост на самото
дружество.
От заключението по назначената СТЕ пред РС е установено,че
актуваният с АЧОС №2427/15.08.2019г. самостоятелен търговски обект 2,с
площ от 241кв.м.,находящ се в гр.К. на посочения по-горе адрес,е част от
имот,актуван с АДС №1193/1989г.,целият с площ от 494,85кв.м.-вх.А и
вх.Б,ул.“***“№68,кв.70,гр.К..
От заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза пред
РС е установено,че на база приложените по делото документи може да се
направи извод,че актуваният с АДС №1193/1989г. имот,магазин с площ от
494,85кв.м.-вх.А и вх.Б ,ул.“***“№68,гр.К.,състоящ се от три самостоятелни
търговски помещения,е вписан в ДМА на „***“АД,тъй като дружеството е
създадено през 1997г. и е правоприемник на съществуващата дотогава
„***“ЕООД,преобразувана в ТД.От своя страна ДФ „***“ е правоприемник на
МК“***“,вкл.ММЗ „*** К.“,в чийто активи е предаден за оперативно
управление процесния имот на осн.АДС№1193/1989г.Към датата на
преобразуването на държавната фирма в търговско дружество по см. на
ТЗ,процесния имот е съществувал,както и същият е част от активите на МН
под инв.№***-№***-Търговски обект К.-Блок.Вещото лице Г.К. е посочило в
констативно-съобразителната част от заключението,че с решение на АС-
В.Търново №349/15.01.2009г. по т.д.№509/2008г. ,“***“АД е обявено в
5
несъстоятелност,като в МН са описани всички ДМА,вкл. и търговския обект в
гр.К..Към делото е приложен инвентаризационен опис,в който са вписани под
№***-Търговски обект К.-Блок с дата на заприходяване 1981г. и отчетна
стойност 45 989,86лв. и №***- Търговски обект К.-Блок с дата на
заприходяване 1987г. и отчетна стойност 1892,00лв.Върху цялото имущество
на дружеството ,съдът по несъстоятелността е наложил обща възбрана и
запор.
Актът за общинска собственост е официален документ,съставен от
дл.лице по ред и форма ,определени в ЗОС.Този акт само констатира правото
на собственост на съответната община и няма правопораждащо действие за
правото на собственост.В тежест на страната,която се позовава на акта за
общинска собственост,е да докаже правото си на собственост върху спорния
имот,което не е сторено.
Същите изводи са валидни и за Акта за държавна собственост.В
конкретния казус ищецът е доказал чрез събраните по делото писмени
доказателства и заключения на съдебни експертизи, придобитото му право на
собственост върху процесния имот и принадлежността на този имот към МН
на ищцовото дружество/в производство по несъстоятелност/.Не се спори и по
отношение на обстоятелството,че имотът и понастоящем се владее от
ищеца,чрез трето лице-наемател в имота/показанията на св.А.Р./.
Предвид изложеното следва да бъде потвърдено обжалваното решение на
РС –Ч.бряг като правилно и законосъобразно.
Въззиваемата страна претендира заплащане на деловодни разноски за
настоящата инстанция в размер на 500лв.юрк.възнаграждение.Окръжният съд
намира,че с оглед фактическата и правна сложност на делото ,неговото
решаване в едно съдебно заседание пред въззивната инстанция и на
осн.чл.78,ал.8 от ГПК вр.чл.37 от ЗПП вр.чл.25 от Наредба за заплащането на
правната помощ,въззивната страна Община гр.Ч.бряг следва да заплати на
„***“АД/н/, ЕИК***, представлявано от синдик Ц.Б. деловодни разноски за
настоящата инстанция в размер на 150лв.-юрк.възнаграждение.
Водим от горното, съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.272 от ГПК Решение №
260011/26.04.2021г. на РС-Ч.бряг , постановено по гр. дело № 173/2020 г. по
описа на същия съд.
ОСЪЖДА на осн.чл.78,ал.8 от ГПК вр.чл.37 от ЗПП вр.Наредба за
заплащането на правната помощ ОБЩИНА гр.Ч.бряг,представлявана от
Кмета д-р Ц.К. ДА ЗАПЛАТИ на „***“АД/н/, ЕИК***, представлявано от
синдик Ц.Б. деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 150лв.-
юрк.възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7