№ 3655
гр. София, 10.07.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 2 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стоян Михов
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. СТОЯНОВА
и прокурора Н. С. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Михов Частно наказателно
дело № 20251100203637 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Н. С. А. се явява лично, доведен от органите на ОД
„Охрана“ от Затвора гр. София.
В залата се явява адв. В. Б. САК, упълномощен защитник, редовно
уведомена.
Началникът на Затвора – град София се представлява от инспектор
Машов, с представена в днешното съдебно заседание заповед за
упълномощаване.
СГП с представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ не констатира процесуални пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на осъдения съгласно формуляр на затворническо
досие, както следва:
Н. С. А. роден на *********. в гр. София, българин, български
гражданин, със средно образование, разведен, осъждан, постоящем в затвора,
ЕГН: **********.
Разясняват се правата на осъдения в настоящото производство.
1
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отводи.
На основание чл. 276, ал. 1 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се молбата на защитника за постановяване на УПО
касаещо осъдения Н. С. А..
АДВ. Б.: Поддържам молбата. Моля да бъде прието към настоящото
производство, писмен ангажимент, от който се установява, в случай че по
отношение на А. бъде постановено УПО, той ще бъде назначен на трудов
договор към фирма „Премиум ММ“ ЕООД, както и 1 бр. трудова
характеристика извадена от работодател на осъденото лице, докато е
извършвал дейност в печатницата към ЗО „Кремиковци“.
ОСЪДЕНИЯТ: Присъединявам се към молбата за УПО.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие. Запозната съм с молбата и представените писмени доказателства,
моля да бъдат приети като доказателствата по делото.
ИНСПЕКТОР: Нямам искане за нови доказателства. Да бъдат приети
представените от защитата писмени доказателства. Представям справка за
изтърпяното наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката.
ЗАЩИТАТА: Да се приеме справката.
Съдът, съобразявайки становището на страните констатира, че
представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета
на доказване по делото, следва да бъдат приобщени към доказателствената
съвкупност и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от страна на защитата и представителя на затворническата
администрация.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
На основание чл. 283 НПК, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени материали,
ПРИКЛЮЧВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТАТА: Г-н Председател, в писмена молба депозирана до съда,
подробно съм изложила аргументи, поради какви причини защитата е на
мнение, че по отношение на осъдения А. са налице всички изискуеми от
законодателя предпоставки визирани в чл. 70, ал.1 от НК, а именно да е
изтърпял повече от една втора от наложеното му с присъдата наказание, както
и по делото да се съдържат множество доказателства във връзка с
разпоредбата на чл. 439 НПК, за това, че осъденото лице се е поправило, бил е
през целия период трудово ангажиран, по отношение на същия липсват
дисциплинарни наказания, както и с това че с положителното си отношение
към труда, изпълва изцяло критериите на нормата на законодателя за това по
отношение на него да бъде постановено УПО. Видно от справката на
началника на затвора, затворническата администрация също е на мнение, че
по отношение на осъдения А. са налице всички изискуеми предпоставки съдът
да възприеме тезата, са налице достатъчно доказателства за поправяне на
лицето в рамките на пенитенциарното заведение, както и че съгласно чл. 36 от
НК, целите и задачите заложени в плана на присъдата са изпълнени, като към
момента липсват дефицити по проблемни зони и рискът от рецидив е с ниски
стойности. Също така по делото се съдържат множество доказателства за
това, че в случай, че по отношение на А. бъде постановено УПО, същият е с
добри ресурси за ресоциализация, а отг днес представените от защитата
писмени доказателства се установява, че същият ще бъде трудово ангажиран и
по този начин ще води законосъобразен начин на живот. С оглед на
процесуална икономия няма да цитирам нормата на присъдата, както и датите
на които са изтърпяни наказанията наложени на А., няма да изброявам и
наградите които са посочени от страна на затворническата администрация,
единственото което моля съда е да направи преценка доколко е уместно с
оглед малкия срок, който остава във връзка с изтърпяване на наказанието да
бъде приведена пробационна мярка, тъй като видно то приложения
пробационен доклад реално липсват мотиви от страна на пробационния
служител, които да налагат определянето на пробационна мярка, а отделно от
това считам, че същата ще съставлява пречка за ресоциализация на осъденото
лице, най-малкото поради обстоятелството, че срещите с пробационен
служител биха довели до пречка за съвестно изпълнение на работните му
ангажименти, но ако съдът прецени, че за нуждите на настоящото
производство е необходимо да бъде определена пробационна мярка, това да
бъде сторено. В тази връзка и на основание чл. 441, ал.1 НПК и чл. 70, ал.1
НК, моля да постановите определение, с което да уважите молбата на
осъденото лице за УПО.
3
ОСЪДЕНИЯТ: Присъединявам се към казаното от защитата ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице първата предпоставка на чл. 70, ал.
1, т.1 от НК, както и достатъчно данни за поправяне на осъденото лице, с
оглед на което считам, че молбата е основателна и следва да бъде уважена. С
оглед посоченото в доклада на пробационния надзор от затвора София, и с
оглед заявеното от защитата на осъденото лице в днешното съдебно
заседание, като и с оглед събраните в днешното съдебно заседание писмени
доказателства считам, че е ненужно и налагането на пробационен надзор в
случай на УПО по отношение на осъденото лице.
ИНСПЕКТОР: Становището на началника на затвора съвпада с
изложените от представителя на прокуратурата и на защитата, тост че са
налице и двете предпоставки, както изтърпяване на повече от половината на
наложеното наказание, така и достатъчно данни за поправяне и преосъзнаване
на лицето, с оглед на което началникът Ви предлага да уважите молбата му за
УПО. По отношение на пробационната мярка, предоставям на Вашата
преценка дали е нужна такава.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНИЯТ: Осъзнавам грешката си. Искам да тръгна по друг път и
да създам семейство с приятелката си.
Съдът, съобразявайки становището на страните, намери за установено
следното:
Производството е по реда на чл. 438 и сл. НПК, образувано по молба на
осъдения Н. С. А., за постановяване на УПО от остатъка от наложеното му
наказание „лишаване от свобода“.
В настоящото производство, съдът следва да прецени налице ли са
материалноправните предпоставки на чл. 70, ал. 1 от НК, тоест наличието на
предпоставката по отношение на лицето да е изтекъл определен период от
време от изтърпяване фактически на наказание „лишаване от свобода“, както
и наличието на достатъчно доказателства съдържащи се по делото,
установяващи необратимо поправяне на осъдения преди изтичане на срока на
наложеното наказание „лишаване от свобода“ по начин, че последващо
ограничаване на свободното му предвижване в пространството да се явява
непропорционално на преследваната от закона цел.
Извършвайки оценката на основните източници на доказателства, които
имат отношение в производството по УПО, а именно изготвения доклад
4
касаещ лицето и обстоятелствата около изтърпяване на наказанието
„лишаване от свобода“, плана към присъдата и всички други относими
писмени доказателства съдържащи се в затворническото досие, както и
ангажирани в днешното съдебно заседание, съдът намира, че е налице
първата законоустановена предпоставка по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК.
Осъденият А. изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в размер от
една година и седем месеца, за престъпление по чл. 343б от НК, по НОХД №
187/23г. на РС Несебър. Видно от представената от началника на затвора
справка, фактически към настоящия момент лицето е изтърпяло 11 месеца и
25 дни, като остатъкът за изтърпяване възлиза на 2 месеца и 22 дни. В този
смисъл, лицето е изтърпяло фактически повече от половината от наложеното
му наказание „лишаване от свобода“.
По отношение на втората законоустановена предпоставка- наличие на
достатъчно доказателства дадени от осъдени за неговото поправяне,
необратимо такова, преди изтичане на определения от съда срок на
наказанието, съдът констатира, че наличието на такива доказателства са
налице, което дефинира молбата на осъдения за УПО като основателна.
Видно е от представения доклад от страна на затворническата
администрация, че при осъдения първоначалният риск от рецидив е възлизал в
средни стойности от 43 точки, а вследствие на проведените корекционни
мероприятия, оценката на риска към настоящия момент е преминала от
средни в ниски стойности -38 точки.
Констатира се от приложения доклад, че вследствие на корекционната
дейност е налице значителен напредък и по констатираните дефицитни зони, в
рамките на които е следвало да бъде провеждана работа с лишения от свобода,
като същите величини са посочени конкретно в рамките на доклада.
На следващо място, във връзка с личността на осъдения се констатира
дължимо поведение в рамките на пенитенциарното заведение, същият е
трудово ангажиран, като полага доброволен неплатен труд в рамките на
времето, през което спрямо лицето е изпълнявано наказание „лишаване от
свобода“, последният е бил многократно награждаван, като липсват наложени
наказания.
Констатира се наред с това, че лицето разполага с необходимия ресурс в
случай на постановяване на УПО за реална ресоциализация в обществото,
доказателства в тази насока са ангажирани в днешното съдебно заседание от
страна на защитника във връзка с осигурената възможност в случай на
постановяване на УПО, лицето да полага труд и да се издържа по обществено
приемлив начин.
В този смисъл, съдът констатира също и че е налице преминаване от
първоначално определения му „строг“ режим при „общ“ в рамките на който се
е изпълнявало наказанието „лишаване от свобода“, така че прогресивната
система се явява изпълнена предсрочно.
Тези съображения дават основание на настоящия съдебен състав да
5
приеме, че са налице всички законоустановени предпоставки за УПО по
отношение на лишения от свобода Н. С. А..
По повод предложението на затворническата администрация,
обективирано в прилагането на пробационна мярка, съдът, констатирайки на
първо място личността на лишения от свобода, на следващо място добрите му
характеристични данни, на трето място обстоятелството, че спрямо същия е
подсигурено упражняването на труд в посочено търговско дружество, което
предпоставя неговия ангажимент, в рамките на изпълнение на функциите му
счита, че за проследяване на лишения от свобода и за постигане целите,
преследвани с прилагането на пробационна мярка, същата не е необходима и
не би била пропорционална на преследваната цел, още повече с оглед краткия
срок, в който следва са се определи изпитателния срок спрямо лишения от
свобода, като не следва спрямо него да се създават по-големи трудности,
отколкото това е необходимо. Ето защо и в рамките на изпитателния срок
съдът приема, че не необходимо да се прилага пробационна мярка.
Воден от гореизложените съображения, СГС, НО, 2 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА условно предсрочно освобождаване по отношение на
лишения от свобода Н. С. А., ЕГН ********** от остатъка от наложеното му
наказание „лишаване от свобода“ от една година и седем месеца по НОХД №
187/23 г. на РС Несебър, в размер на 2 (два) месеца и 22 (двадесет и два) дни.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 70, ал. 6 НК, изпитателен срок в размер на
2 месеца и 22 дни.
Определението подлежи на обжалване и протест пред САС, в 7 дневен
срок от днес, по реда на гл. 22 НПК.
След влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати
на Началник затвора София.
Препис от протокола да се издаде на защитника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:25 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
6