РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Кюстендил, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20221520201330 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ........., със седалище и адрес на управление: град ....,
представлявано от управителя Е. И. К. срещу наказателно постановление № 10-
0001329/08.11.2022 г., издадено от М. К. Г. - директор на Дирекция „Инспекция по труда"
със седалище Кюстендил, с което е наложено административни наказание на основание чл.
416, ал. 5, във вр. с чл.414, ал.7, във вр. с чл.416, ал.9 от Кодекса на труда „имуществена
санкция“ в размер на 20000 (двадесет хиляди) лева за извършено административно
нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ.
В подадената жалба и впоследствие в хода на процеса се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление, като се
навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по
установяване и санкциониране на административното нарушение. Оспорва се, че вмененото
нарушение е извършено при условията на системност.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, моли съда да отхвърли
жалбата и да потвърди обжалваното наказателно постановление. Претендира се присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и съобрази разпоредбите на закона, намери
за установено следното:
1
На 19.07.2022 година по работни места и на 15.08.2022г. по документи, инспектори
при Дирекция "Инспекция по труда" със седалище гр. Кюстендил, извършили на
дърводобивен обект находящ в с. Ломница, обл. Кюстендил, който е стопанисван от ...., със
седалище и адрес на управление град ............, с управител Е.И.К.. По време на проверката
установили на място на 19.07.2022г. в 12,40 часа било установено, че А. М. Б. изпълнявал
трудови задължения същия ден като „общ работник, горско стопанство“, без да му е
предоставил екземпляр от сключения трудов договор и копие от уведомление по чл. 62, ал. 3
от КТ, заверено в ТД на НАП. В хода на проверката е установено, че уведомлението е
заверено на 19.07.2022г. в 14:27 часа.
С оглед установената непротиворечива фактическа обстановка на 07.09.2022 година
на дружеството жалбоподател бил съставен акт за извършено административно нарушение
№ 10-0001329 за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ, който е връчен на
упълномощеното лице Г. Е. Г..
Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на
дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 20000 лева, защото
е прието, че нарушението е извършено при условията на системност, като са посочени
влезлите в сила наказателни постановления обуславящи системността.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените
по делото писмени доказателства - Наказателно постановление № 10-0001329/08.11.2022 г.
на директора на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Кюстендил; акт за
установяване на административно нарушение № 10-0001329 от 07.09.2022 година на главен
инспектор при Дирекция "ИТ" – Кюстендил; покана; протокол; пълномощно; копие от
трудов договор № 040 между дружеството жалбоподател и А.М. Б. сключен на 18.07.2022г.;
справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ; НП № 10-0000949 от
04.10.2019г. и решение № 1 от 02.01.2020г. на КРС; решение № 105 от 15.05.2020г. на КАС;
НП № 10-0000951 от 04.10.2019г.; решение № 260182 от 23.06.2021г. на КРС; решение №
286 от 18.02.2022г. на Административен съд – Благоевград; НП № 10-0000952 от
04.10.2019г; решение № 260035 от 21.09.2020г. на КРС; копие от разписка издадено от
„Български пощи“ ЕАД.
В подкрепа на изложената по горе фактическа обстановка са и събраните гласни
доказателства посредством разпита на свидетелите Л. И., Д. В. и К. Т., чиито показания
изцяло кореспондират приетите писмени доказателства описани по-горе.
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в
този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя
орган.
Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 1 КТ, трудовият договор се сключва в писмена
2
форма. Съгласно втората алинея на цитирания законов текст в тридневен срок от
сключването му работодателят е длъжен да изпрати уведомление за това до съответното
териториално поделение на Националният осигурителен институт.
Разпоредбата на чл. 63, ал.2 от КТ установява правилото работодателят да не допуска
до работа работник или служител преди да му е предоставил екземпляр от сключен трудов
договор, подписан от двете страни и копие от посоченото по-горе уведомление, заверено по
надлежният ред от териториалното поделение на НАП. В този смисъл е и разпоредбата на
чл. 4 от Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 4
КТ във вр. чл. 63, ал. 2 във вр. ал. 1 КТ.
Несъмнено е, че към дата 19.07.2022 година, когато е извършено проверката по
работни места от представители на Инспекцията по труда – Кюстендил, качеството на
работодател е имало „Караджови 87" ЕООД и в качеството си на такова е приело на работа
като „общ работник, горско стопанство“ лицето А.М.Б. и на същата дата в 12.40 часа Б. е
изпълнявал трудовите си задължения.
Поради изложеното съдът намери, че атакуваното наказателно постановление е
законосъобразно и обосновано. Констатираното деяние осъществява всички признаци от
състава на административно нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ.
Наказателното постановление е издадено от компетентен по материя, място и степен
орган, в съответствие с материалният и процесуалния закон. Наложено е административно
наказание, което е определено в съответствие с разпоредбата на чл. 414, ал. 7 КТ като вид
имуществена санкция и в минималния размер от 20 000 лева, тъй като е установено, че
нарушението е извършено при хипотезата на чл.416, ал.9 от КТ, а именно процесното
нарушение е извършено след като в рамките на три години по отношение на дружеството
жалбоподател има влизали в сила към момента на нарушението три наказателни
постановления /НП № 10-0000949/04.10.2019г. влязло в сила на 15.06.2020г., НП № 10-
0000951/04.10.2019г. влязло в сила на 18.02.2022г. и НП № 10-0000952/04.10.2019г. влязло в
сила на 17.10.2020г./ за същите нарушения. Съдът намира за неоснователно възражението на
проц. представител на дружеството жалбоподател, че наказателните постановление
обуславящи системността касаят нарушения констатирани при една проверка. В настоящият
случай безспорно е установено, че процесното нарушение е извършено след като по
отношението на дружеството жалбоподател има влезели в сила три наказателни
постановления в рамките на три години, които се отнасят за идентични нарушения и
следователно настоящото нарушение е реализирано при условията на чл.416, ал.9 от КТ.
Ето защо съдът счете, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено изцяло.
С оглед изхода на спора и на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. с чл.37, ал.1 ЗПП, вр.
с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на учреждението, чийто
орган е издал процесното НП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 (осемдесет) лева. Размерът бе определен от съда, съобразявайки правната и
3
фактическа сложност на делото.
Така мотивиран, Кюстендилски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 10-0001329/08.11.2022 г.,
издадено от М. К. Г. - директор на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище
Кюстендил, с което на „..........., със седалище и адрес на управление: град
.............., представлявано от управителя Е. И. К. е наложено административно наказание на
основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл.414, ал.7, във вр. с чл.416, ал.9 от Кодекса на труда
„имуществена санкция“ в размер на 20000 (двадесет хиляди) лева за извършено
административно нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ.
ОСЪЖДА ............ с адрес на управление ..............., да заплати на Дирекция
"Инспекция по труда" - Кюстендил юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
/осемдесет/ лева.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщенията до страните за
неговото изготвяне с касационна жалба пред Административен съд – гр. Кюстендил, по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4