Р
Е Ш Е Н И Е
№
26
Габрово,
25.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на трети февруари, две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря Елка Станчева и с участието на прокурор Ж.
Шикова от Окръжна прокуратура Габрово,
като разгледа докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 15 от 2021 година по
описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна
жалба вх. № СДА-01-61 от 12.1.2021 г., подадена от Регионална дирекция по горите – Велико
Търново, против съдебно Решение № 260075 от 16.12.2020 г., постановено по
н.а.х.д. № 148 от 2020 г. по описа на Районен съд Габрово /РСГ/, с искане за
неговата отмяна, както и за потвърждаване на отмененото с него НП.
С атакуваното
съдебно решение е отменено Наказателно постановление /НП/ № ********** от 9.01.2020
г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/- Велико
Търново, с което на П.Д.Б. ***, ЕГН: **********, е наложена глоба в размер на 300.00
лв. за нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за
контрола на опазването на горските територии.
Нарушението, за
което е издадено процесното НП, се изразява в следното:
В периода от
16.03.2019 г. до 21.05.2019 г. П.Д.Б. не следи за спазването на одобрения
технологичен план за добив на дървесина от отдел 89,землище с. *******,
общ. ******, който е държавна горска територия, за който имот има
позволително за сеч от 13.03.2019 г., като в подотдел „б“ има направени два
извозни пътя с посочени размери и вид, които не са отразени в технологичния
план за добив на дървесина.
В законния срок
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до
районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП.
За да постанови
съдебния си акт, РСГ е счел, че АУАН, въз основа на който е издадено процесното
НП, е издаден от некомпетентен орган, т.к. по делото не били представени
доказателства в такава насока – длъжностна характеристика, заповед или друг
документ, сочещ оправомощително основание, поради което не става ясно, дали
актосъставителят е имал правомощието да състави АУАН. НП е отменено само на
това основание, като не е изследвано от съда дали е налице нарушение и дали
същото е доказано от обективна и субективна страна, дали е извършено от сочения
в него нарушител и дали правилно е приложен материалния закон, вкл.
санкционната норма.
В законния срок
касаторът е оспорил първоинстанционния съдебен акт, като намира, че съдът не е
взел предвид, че правомощията на актосъставителя в случая са регламентирани в
самия закон и не е необходимо те да му се предоставят посредством длъжностна
характеристи7а, заповед или друг юридически документ.
Жалбата е
депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от заинтересовано лице против
подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява редовна и
допустима и следва да бъде разгледана по същество с оглед нейната
основателност.
В проведеното по
делото открито съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован,
не се представлява. По делото е приложено писмено становище от юрисконсулт К.,
която поддържа депозираната жалба.
Ответната страна се
представлява от адв. Поповски, който оспорва жалбата.
Представителят на
Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за основателна.
По делото не е
налице спор, че процесният АУАН е издаден от горски инспектор при РДГ Велико
Търново И. Ц. Н.. Едва в петото по ред о.с.з. пред първоинстанционния съд
жалбоподателят подава в писмен вид „Допълнителни мотиви за незаконосъобразност“,
в които сочи, че според нормата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГактове за
административни нарушения могат да се съставят от лица, заемащи длъжност, за
която се изисква лесовъдско образование, както и определените със заповед на
изп. директор на ИАГ лица. Към преписката не били приложени доказателства за
това, че „заеманата от служителя, съставил процесния АУАН длъжност попада сред
тези, за чието упражняване се изисква лесовъдско образование, респективно, че
същият този служител е определен със заповед на изп. директор на ИАГ да съставя
актове за нарушения по ЗГ и подзаконовите му нормативни актове.“. В това
последно по делото пред ГРС о.с.з. от 3.12.2020 г. съдия-докладчикът само е
докладвал молбата и я е приел, но не е дал указания на насрещната страна да
представи доказателства за наличието на правомощия у актосъставителя да издава
АУАН от типа на процесния, нито служебно е събрал доказателства в тази насока,
а директно е направил извода, че актосъставителят не притежава такива
правомощия.
Административнонаказателното
производство има служебно начало. Съгласно чл. 84 от ЗАНН доколкото
в този закон няма особени правила за производството пред съда по разглеждане на
жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред
административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите
на Наказателно-процесуалния
кодекс. Процесът по НПК няма
състезателния характер на гражданското производство. Съгласно чл. 107, ал. 2 и
3 от НПК съдът
събира доказателствата по направените от страните искания, а по свой почин -
когато това се налага за разкриване на обективната истина. В случая това очевидно
е било наложително, т.к. изясняване на правомощията на актосъставителя и на АНО
е част от главното доказване на процеса за установяване законосъобразността на
НП. Съдът следва да събира и проверява както доказателствата,
които разобличават обвиняемия или отегчават неговата отговорност, така и
доказателствата, които оправдават обвиняемия или смекчават отговорността му. В случая съдът е
следвало или да укаже на ответната страна, че по делото е неустановено
наличието на правомощия на актосъставителя и да му предостави срок да представи
доказателства, щом намира това за необходимо и се е позовал единствено на този
факт при постановяване отмяна на НП, или сам да изиска такива доказателства.
Освен това АСГ следва да посочи, че жалбоподателя пред РС
не е оспорил факта, че актосъставителят е заемал длъжността „горски инспектор“.
Тази длъжност е посочена в АУАН и Допълнителните мотиви за незаконосъобразност
е оспорено само това, че по делото е недоказано, че за тази длъжност се изисква
лесовъдско образование и/или издадена заповед за предоставяне на правомощия. В
случая обаче самите правни норми предоставят такива на горските инспектори от
ИАГ и не е дори нужно да се събират други доказателства при липса на оспорване
на заеманата и посочена като такава длъжност на актосъставителя. Освен това
заемането на длъжността е потвърдено и в Протокол от 27.05.2020 г., който, като
официален свидетелстващ документ не е оспорен поделото, както и от самия
актосъставител в съдебно заседание. Съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ, нарушенията по закона и подзаконовите актове
по прилагането му се установяват с актове на служителите в Изпълнителната
агенция по горите и в нейните структури, които заемат длъжност, за която се
изисква лесовъдско образование, както и определените със заповед на
изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите. В случая
актосъставителят заема длъжност в структура на ИАГ – Регионална дирекция към
същата, съгласно чл. 158, ал. 2 от същия нормативен акт. Според чл. 30, ал. 1,
т. 2 от Наредба №
1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии за горски инспектор може да бъде назначено лице,
което има придобито висше лесовъдско образование – следователно изискването за такова образование
се съдържа в правна норма и не е необходимо това изискване да е регламентирано
в друг документ – заповед, длъжностна характеристика или др. Освен това по
делото пред касационна инстанция са представени документи, които районният съд
е следвало сам да изиска и приложи към преписката, за да достигне до един
необорим и обоснован извод за липса на правомощия у актосъставителя.
С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав намира,
че изводът за липса на правомощия у актосъставителя за съставяне на АУАН,
направен от РСГ, е неправилен и немотивиран. Като е отменил НП само на такова
основание, на практика районният съд не е разгледал спора по същество, съобразно
изложеното по-горе в настоящия съдебен акт, поради което оспореното негово
съдебно решение следва да бъде отменено, а делото – върнато на друг състав за
ново разглеждане и решаване на спора.
Въз основа на
горното и на основание чл.221, ал.2, предл. второ, от АПК, във вр. с чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба вх.
№ СДА-01-61
от 12.01.2021 г., подадена от Регионална дирекция по горите – Велико Търново,
Съдебно Решение № 260075 от 16.12.2020 г., постановено по н.а.х.д. № 148 от
2020 г. по описа на Районен съд Габрово, с което е отменено Наказателно
постановление № ********** от 9.01.2020 г., издадено от директора на РДГ –
Велико Търново, с което на П.Д.Б. ***, с ЕГН: **********, е наложена глоба в
размер на 300.00 лв. за нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола на опазването на горските територии.
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг състав на същия съд за ново произнасяне, при
съобразяване с указанията, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.