РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. Добрич, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Албена П. Колева
при участието на секретаря Боряна Тр. Христова
като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело №
20213230100867 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.439 ГПК от Д. А. Т. срещу Водоснабдяване и
канализация Добрич АД за установяване, че ищецът не дължи на ответника
следните суми-предмет на изп.дело № ..../2015г. по описа на ЧСИ Н.Ж.:
1/ 131,77 лв.- вземания по издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело
№..../2014г. на ДРС и е част от сума 234,09 лв. заедно със законната лихва от
24.09.2014г. до окончателното погасяване;
2/34,06 лв., за която е издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело №
..../2014г. на РС Добрич и е част от сумата 110,06 лв.-обезщетение за забава
върху главницата 131,77 лв. за периода от деня, следващ 30-я ден за плащане
след фактуриране на задължението до 24.09.2013г.
3/25 лв. - съдебно-деловодни разноски по ч.гр.дело № ..../2014г. на ДРС
, за които е издаден изпълнителен лист;
4/137,94 лв.- съдебно –деловодни разноски по изп.дело № ..../2015г. на
ЧСИ Н.Ж.
Предявен е и иск по чл.124 ГПК Д. А. Т. срещу Водоснабдяване и
канализация Добрич АД за установяване, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 756,58 лв. –парично задължение по фактура № ..../29.10.2020г.; -
22,49 лв. – обезщетение за забава върху сумата 756,58 лв. за периода
29.11.2020г. – 15.03.2021г..
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор. Възражения на
ответника:Спазена е процедурата по снабдяване с изпълнителен лист и
предприето принудително изпълнение. Ответникът има непогасени
задължения за доставена вода.
1
2/Правна квалификация-предявени са искове по чл.439 ГПК и иск по
чл.124 ГПК.
Доводи на ищеца:Вземания погасени по давност: 131,77 лв. – главни
задължения, 34,06 лв. – обезщетение за забава и 25 лв. ДТ + 137,94 лв.-
разноски по принудителното изпълнение. За сумите 756,58 лв. и 22,49 лв. се
претендира, че са начислени без основание.
Ответникът оспорва.
3/ Между страните не се спори, че има предприето принудително
изпълнение от ответника спрямо ищеца за сумите 131,77 лв. – главни
задължения, 34,06 лв. – обезщетение за забава и 25 лв. ДТ + 137,94 лв.-
разноски по принудителното изпълнение. Не се спори, че ответникът
претендира плащане на 756,58 лв.- неплатена вода и 22,49 лв. –
обезщетение за забава.
4/Спорни въпроси: има ли погасени по давност вземания на ответника.
Има ли основание за начислените 756,58 лв.- неплатена вода и 22,49 лв. –
обезщетение за забава.
5/ Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже твърденията си за настъпила
погасителна давност по отношение на сумите-предмет на изп.дело №
..../2015г. на ДРС.
За сумите 756,58 лв. и 22,49 лв. в тежест на ответника е да докаже
наличие на годно правно основание,респ.доставена и отчетена вода на адреса
на потребление на ищеца , забава в плащането и период на забавата , размер
на вземанията.
По делото са събрани писмени доказателства ; прието като неоспорено
заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-
техническа експертиза.
След като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото
съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Факти:Ищецът е абонат на ответното дружество и ползвател на
доставяни ВиК услуги по кл.№ ....При проверка на адрес на потребление в
гр.Д., в имот, собствен на ищеца, е установено с Констативен протокол
29.10.2010г./2020г./ не се чете/ следното: „водомер в шахта 5куб.м с фабр.
№ ...с ДП ; с пл.ВиК № ...на показ:0350 куб.м;има снимков материал, който е
неразделна част от протокола“.Протоколът е подписан от ищеца.
Съгласно Протокол №....от 25.02.2021г. е прекъснато водоподаването на
обекта.В протокола е отразено „задължение 1466лв.“
Съгласно Констативен протокол № ....от 26.07.2019г. е монтиран
водомер № ...., с пломба № ....на адреса на потребление.
По искане на ищеца ответникът представя фактура № ...от 29.10.2020г.
за сумата 756,58 лв., за 584 куб.м , при показания :22.10.2020г. – стари
пок.:66; 29.10.2020г. – ново пок:350.
Заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна
експертиза:задълженията за неплатена вода по фактури за периода
0.5.03.2012г. -21.07.2014г. вкл. към датата на исковата молба са в размер на
131,77 лв. / таблица 1/.Към ответника са извършени плащания от ищеца на
12.03.2021г. в общ размер на 264,87 лв.:-173,73 лв. по фактурирана вода от
2
27.06.2019г. до 23.10.2020г. , 40,65 лв. по фактури от 24.11.2020г. до
19.02.2021г.;50,49 лв. – погасяване частично на задължение по фактура №
..../29.10.2020г. от общо задължение 756,58 лв.Осчетоводяването на сумата
40,65 лв. е различно от посоченото основание за плащане, а именно:31,06 лв.
по фактура № ....от 29.10.2020г. от общо задължение 756,58 лв. и 9,59 лв. за
задължения за лихви забава по лихвени документи от 30.09.2019г. до
02.10.2020г.
С плащането е трябвало да се погасят задължения , както следва: 173,73
лв. по фактури вода от 27.06.2019г. до 23.10.2020г.; 10,66 лв. – по фактура №
...../23.10.2020г. и 40,65 лв. за задължения по фактури от 24.11.2020г. до
19.02.2021г., в т.ч -10,66 лв. по фактура № ..../24.11.2020г. , 13,32 лв. по
фактура № ..../22.12.2020г. , 9,73 лв. по фактура № ..../25.01.2021г. и 6,94 лв.
по Фактура № ..../19.02.2021г.; -50,49 лв. за неплатена лихва за вода от
03.2018г. до 02.2021г.
Заключение на вещо лице по съдебно-техническата експертиза:
водомерът-предмет на констативните протоколи е стар модел, със стрелково
отчитане на показанието, мокър тип.обозначението 5 куб.м показва, че
максималния му дебит е 5 куб.м/час.Следва , че за период 7 денонощия при
24 часов режим на работа на водомера може да премине водно количество ,
което възлиза на 840 куб.м.При отчитане на скорост на изтичане 1 м/с / по
Наредба №14 от 14 септември 2004г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни
системи/, максималната пропускателна способност на водопроводното
отклонение в 172,29 куб.м.Оттук и извода на експерта , че процесния водомер
може да работи 7 денонощия при 24 часов режим на работа на максимална
консумация , но при измерването може да се допусне грешка , изразяваща се
във временно прекъсване на измерването на потребените водни количества
или прескачане стрелка от една позиция на друга.В зависимост от това на
какъв множител се намира прескочилата стрелка , може да има грешка в
измерването от 1 куб.м, 10 куб.м , 100 куб.м и т.н.
Предмет на изп.дело № ....на ЧСИ Н.Ж. са сумите:234,09лв.-неплатена
цена на вода на адреса на потребление за периода от 01.06.2009г. до
18.07.2014г.; - 110,06 лв.- лихви за забава и 25 лв. съдебно-деловодни
разноски.за тези суми е издаден изпълнителен лист от 20.10.2014г. по
ч.гр.дело № ..../2014г. по описа на РС Добрич.Молбата за образуване на
изпълнително дело е входирана при ЧСИ Н.Ж. – вх.№ .../22.01.2015г.В горния
ляв ъгъл има записване:“.../2015“.Косвено може да се направи извод , че
22.01.2015г. е датата на образуване на изпълнителното дело/ няма отделен
акт/.
Правни изводи:
Първи спорен въпрос:Има ли вземания , погасени по
давност.Отговорът е положителен.Вземанията по изп.дело № ....на ЧСИ Н.Ж.
за сумите: -234,09лв.-неплатена цена на вода на адреса на потребление за
периода от 01.06.2009г. до 18.07.2014г.; - 110,06 лв.- лихви за забава са
погасени по давност поради настъпила перемпция.Последното изпълнително
действие-налагане на запор на банкова сметки на ищеца в Банка ДСК АД ,/
за Първа инвестиционна банка АД и Сосиете Женерал Експресбанк АД-
няма данни за връчване на запорното съобщение/ е с дата
01.09.2017г.Настъпили са последиците на чл.433,ал.11 , т.8
ГПК.Изпълнителното дело се счита прекратено по право , дори и
3
прекратяването да не е скрепено с постановление на съдебния изпълнител.
Съгласно т.10 от Тълкувателно решение, при прекратяване на
изпълнителното производство по право/перемпция/, новата давност започва
да тече от предприемане на последното валидно изпълнително действие,в
случая от 01.09.2017г.За вземанията-неплатена вода и лихви за забава се
прилага кратката 3- годишна давност/арг. от чл.111 , б“в“ ЗЗД/. Ergo, сумите
131,77 лв. – част от 234,09 лв., 34,06 лв. - част от 110,06 лв. към датата на
иска 18.03.2021г. са погасени по давност и недължими.
За сумата от 25 лв. - присъдени разноски по ч.гр.дело № 2794/2014г. на
ДРС е приложима общата 5- годишна давност , която не е изтекла към датата
на иска.Считано от 01.09.2017г. този давностен срок изтича на 01.09.2022г.За
това вземане искът ще бъде отхвърлен.
За сумата от 137,94 лв. като разноски , начислени от ЧСИ в
изпълнителното производство искът е недопустим: Тези разноски се
начисляват в тежест на взискателя- ответник.На основание чл.79
ГПК разноските по изпълнителното дело в хипотезата на чл.433,ал.1 т.8
ГПК остават за сметка на взискателя. При начислени суми по изготвена
сметка за ищеца/ а такава няма/, сумите следва да се заплатят на ЧСИ и
затова отговорността на ответника не може да бъде ангажирана.Такъв иск би
бил допустим на друго правно основание-чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД, но при
положение, че ищецът претендира претърпени имуществени вреди в резултат
на заплатени на ответника разноски по изпълнителното дело, прекратено на
основание чл.433,ал.1 т.8 ГПК. Такива твърдения и данни по делото няма.
Следователно съдът не може да разгледа и такъв иск срещу ответника. Иск по
чл.439 ГПК за разноски по изпълнителното дело е процесуално недопустим,
тъй като тези разноски не са предмет на заповедта за незабавно изпълнение и
изпълнителния лист. Въпросът за това за чия сметка са разноските по
принудителното изпълнение се решава по правилата на чл.79 ГПК в хода на
самото изпълнително производство в зависимост от изхода на спора по
чл.439 ГПК за вземанията по изпълнителния лист. В тази част искът е
недопустим и производството следва да бъде прекратено.
Втори спорен въпрос-дължи ли се на годно правно основание сумата от
756,58 лв. по фактура № ..../29.10.2020г. и съответно сумата от 22,49 лв.-
обезщетение за забава.
Фактурата за главното задължение от 756,58 лв. е издадена за отчетен
период 22.10.2020г. -29.10.2020г.По искане на ищеца ответникът представя
фактура № ....от 29.10.2020г. за сумата 756,58 лв., за 584 куб.м, при показания
:22.10.2020г. – стари пок.:66;29.10.2020г. – ново пок:350. По заключение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза за 7 денонощия през
процесния водомер може да премине вода 840 куб.м. При данни за
максимална пропускателна способност на водопроводното отклонение 172
куб.м , разликата в двете величини/840-172/ е отчетена вода в резултат на
грешка на водомера или на отчитане на инкасатора. Самата пропускателна
способност/172 куб.м/ изключва възможността да осигури такова количество
вода, каквото е отчетено-584 куб.м. Следователно, за отчетената вода от 584
куб.м е недоказано, че е реално доставена на ищеца или поне не в това
количество, поради което начислената ненадлежно сума от 756,58 лв. се
явява недължима. Съответно недължима е и сумата от 22,49 лв. –обезщетение
за забава. Тези искове са основателни и ще бъдат уважени от съда.
4
Разноски: За предявените кумулативно искове за общо 6 вземания, на
основание чл.72,ал.2 ГПК съдът определя дължима държавна такса в размер
на 300 лв. /6 иска по 50 лв./.Ищецът е внесъл ДТ от 300 лв. От тази сума 100
лв. остават за негова сметка по исковете, които подлежат на отхвърляне- за 25
лв.- разноски заповедно производство и прекратяване на производството-
137,94 лв.- разноски ЧСИ. В полза на ищеца съдът присъжда разноски на
основание чл.78,ал.1 ГПК в размер на 200 лв.-платена държавна такса по
уважените 4 иска.
В полза на ищеца, на осн.чл.78,ал.1 ГПК съдът присъжда разноски в
размер на още 150 лв.- авансов депозит за вещо лице по съдебно-счетоводната
експертиза и 150 лв. - авансов депозит за вещо лице по съдебно-техническата
експертиза, както и 130 лв. И двете експертизи дават заключения, които
съответстват на защитната теза на ищеца. Затова разноските по експертизите
се възлагат на ответника.
В полза на ищеца съдът присъжда на основание чл.78,ал.1 ГПК и
сторени разноски по делото съобразно уважените искове в размер на 630 лв. –
адвокатско възнаграждение. Взима се предвид заплатено възнаграждение от
300 лв. за защита по иска по чл.439 ГПК и уважените 2 от общо 4 иска. Така
присъденото възнаграждение за процесуално представителство на ищеца е
сбор от сумите 150 лв. по иска по чл.439 ГПК, 360 лв. по иска по чл.124 ГПК
и 120 лв. - допълнително адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство, общо 630 лв.
На основание чл.78, ал.3 ГПК присъжда в полза на ответника
юрисконсултско възнаграждение съобразно отхвърлените искове в размер на
100лв.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. А. Т. ЕГН
********** гр.Д., че НЕ ДЪЛЖИ на „Водоснабдяване и канализация
Добрич“ АД ЕИК ********* , представлявано от изпълнителен директор
инж.Т.Г. следните суми-предмет на принудително изпълнение по
изпълнително дело № .....на ЧСИ Н.Ж. с рег.№ 811 на КЧСИ: -131,77 лв./сто
тридесет и един лева 77 ст. /, представляваща част от сумата 234,09 лв. –
неплатена цена на предоставени услуги-водоснабдяване, отвеждане и
пречистване на отпадни води за периода 01.06.2009г. – 18.07.2014г. за обект в
гр.Д. заедно със законната лихва от датата на заявлението – 24.09.2014г. до
окончателното плащане; -34,06 лв./тридесет и четири лева 6 ст. / - част от
сумата от 110,06 лв.-обезщетение за забава върху главницата от 131,77 лв. за
периода на забава на всяко задължение от дена, следващ тридесетия ден за
плащане след фактуриране на задължението до 24.09.2014г., за които суми е
издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело № ..../2014г. по описа на РС Добрич,
като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 25 лв. /двадесет и пет лева/- разноски по
ч.гр.дело № ..../2014г. по описа на РС Добрич-предмет на изпълнителния лист,
издаден по ч.гр.дело № ..../2014г. на ДРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 867/2021г. по предявен
иск по чл.439 ГПК от Д. А. Т. ЕГН ********** гр.Д. срещу „Водоснабдяване
и канализация Добрич“ АД ЕИК *********, представлявано от изпълнителен
5
директор инж.Т.Г. за сумата 137,94 лв./сто тридесет и седем лева 94 ст./-
разноски по изпълнително дело № ...на ЧСИ Н.Ж. с рег.№ 811 на КЧСИ,
представляваща разноски на съдебния изпълнител по изпълнителното дело.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. А. Т. ЕГН
********** гр.Д., че НЕ ДЪЛЖИ на „Водоснабдяване и канализация
Добрич“ АД ЕИК ********* , представлявано от изпълнителен директор
инж.Т.Г. следните суми: - 756,58 лв. / седемстотин петдесет и шест лева/-
неплатено парично задължение по фактура № ...от 29.10.2020г. за доставена
на адрес на потребление в гр.Д. вода- 584 куб.м,отчетена за период
22.10.2020г. –29.10.2020г. и 22,49 лв./ двадесет и два лева 49 ст./- обезщетение
за забава в плащането на сумата 756,58 лв. по № .....от 29.10.2020г. за периода
29.11.2020г. – 15.03.2021г.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД ЕИК
********* , представлявано от изпълнителен директор инж.Т.Г. ДА
ЗАПЛАТИ на Д. А. Т. ЕГН ********** гр.Д. сторени разноски по гр.дело №
867/2021г. по описа на РС Добрич в размер на: 200 лв. /двеста лева/- платена
държавна такса; 430 лв. /четиристотин и тридесет лева/ -авансов депозит за
вещи лица по съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза и 630 лв.
/шестстотин и тридесет лева/- адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Д. А. Т. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на
„Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД ЕИК *********,
представлявано от изпълнителен директор инж.Т.Г. сторени разноски по
гр.дело № 867/2021г. по описа на РС Добрич в размер на 100 лв. /сто лева/-
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред
Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6