Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 01.07.2020г. гр.София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІV-А въззивен състав, в публично съдебно заседание
на седми юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
МАРИЯ ИЛИЕВА
при участието
на секретар Ирина Василева като разгледа докладваното от съдия Кацарова гр.д. №
4025 по описа за 2021г., взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение от 28.10.2020г., гр.д.36915/19г.,
СРС, 157 с-в отхвърля предявения от Ц.Г.Ц. срещу Я.Р.Б. иск с правно основание
чл.45, ал.1 във вр. чл.52 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 10
000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в душевни болки и страдания, негативни емоции, притеснения,
нарушение на съня, напрежение, стрес и потиснатост, които се твърди да са
причинени на 20.03.2019 г. в интервю пред вестник „Труд” с изразите:
„Припомняме, че Ц.Ц. стана известен като политикът с шестте апартамента.
Необяснимото богатство бе оправдано с пенсията на тъщата и тъста. Случайно или
не тогавашният шеф на НАП, който води
проверката, стана депутат от ГЕРБ.
Благодарение на журналистите днес разбираме,
че Ц.Ц. е собственик на луксозен апартамент от 315 кв. м. с ВИП асансьор в
една от най-скъпите сгради в България. Този път, забележете, е купен не с
пенсията на тъщата, а със заменки. Четири пъти под пазарната цена, което е дало
основание на Ц. да купи апартаментът с 1 млн. лв. по-евтино. Защо строителят се
е лишил от този 1 млн. лв. - намираме отговор в доклада на ЕК, който твърди, че
две трети от прането на пари е свързано с политици и не се разследва в
България.“ и на 22.03.2019г., в интервю пред „Нова Телевизия“ с изразите: „Това
не е просто една сделка, при която някой си е купил жилище. Господин Ц. ще бъде
проверяван от антикорупционна комисия, която е назначена от самия него.
Разбирате, че те няма как ефективно да разследват шефа си, за това се
опасяваме, и че резултатите няма да бъдат обективни. Това, което имаме до момента
ни дава основание да се съмняваме в много посоки - за данъчни престъпления, тъй
като стана ясно, че апартаментът е купен с един милион лева под пазарната цена,
това означава невнесено ДДС около 200 000 лева, което е трябвало да влезе в
държавната хазна. Под каква форма обаче този 1 милион е компенсиран? По - скоро
обясненията са свързани с лобизъм, свързани са с услуги. Стана ясно в
публичното пространство, че съща фирма е строила небостъргач и промени в закона
явно са я облагодетелствали. Б.заяви: „Не корупция, съмнения за корупция няма
да търпя“. А около господин Ц. има повече от съмнения. До ден днешен Ц.Ц. не е
обяснил контактите и отношенията си с разстреляния бизнесмен П.Х.. Защото
флиртът между бизнес, политика и подземен свят понякога има за рожба
апартаменти и необяснимо богатство от страна на политиците. Така че, господин Б.,
не е светнала лампа, а заря е гръмнала над главата на Ц. и е крайно време той
да се огледа около себе си и да вземе необходимите мерки.“
Срещу решението постъпва въззивна жалба
от ищеца Ц.Г.Ц.. Счита за доказан целия деликтен състав на чл.45, ал.1 ЗЗД. Иска
се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се уважи искът.
Въззиваемият – ответникът по иска Я.Р.Б.
оспорва жалбата. Възразява, че са ноторни фактите, оповестени в двата журналистически
материала.
Софийският
градски съд, ІV-А с-в, след съвещание и
като обсъди по реда на чл.269 ГПК наведените в жалбата оплаквания, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по
чл.259, ал.1 ГПК от надлежна страна и е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Изцяло обжалваното решение е валидно,
допустимо и неправилно.
Предявен е иск с правно основание чл.45,
ал.1 ЗЗД.
Безспорно е, че на 20.03.2019 г. в статия
на вестник „Труд” е цитирано изявление от името на ответника Я.Р.Б. със
следното съдържание: „Припомняме, че Ц.Ц. стана известен като политикът с
шестте апартамента. Необяснимото богатство бе оправдано с пенсията на тъщата и
тъста. Случайно или не тогавашният шеф на НАП, който води проверката, стана
депутат от ГЕРБ. Благодарение на журналистите днес разбираме, че Ц.Ц. е собственик на луксозен
апартамент от 315 кв. м. с ВИП асансьор в една от най-скъпите сгради в
България. Този път, забележете, е купен не с пенсията на тъщата, а със заменки.
Четири пъти под пазарната цена, което е дало основание на Ц. да купи апартаментът
с 1 млн. лв. по-евтино. Защо строителят се е лишил от този 1 млн. лв. -
намираме отговор в доклада на ЕК, който твърди, че две трети от прането на пари
е свързано с политици и не се разследва в България.“
Публично обиденият от статията ищец Ц.Г.Ц. упражнява правото си на избор и насочва
претенцията си за обезвреждане срещу източника на информацията - ответника Я.Р.Б.,
предоставена от неговия пиар на журналист. В подкрепа са показанията на
свидетелката В.А., автор на материала. Същата установява, че публикуваните
изявления представляват копие, без редакция и съкращение, на предоставено й
прессъобщение от пиара на ответника – лицето Г.Б.от пиарска агенция
„Властелин“, гр. Велико Търново.
Съобразно чл.49 ЗЗД този, който е възложил на друго
лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа. Гаранционно-обезпечителна отговорност за чужди действия и бездействия съществува независимо от виновната лична отговорност
на прекия причинител и не се изключва от нея. Непосредствен възложител на работата е правен субект, чийто предмет на дейност е свързан с тази
на подпомагащите го. Идеята е, че извличащият полза от определена работа е длъжен да
обезпечи сигурността на третите лица и затова поема отговорността в случай на
причинена щета при или по повод изпълнение на възложена работа.
По делото се установява възлагане на работа по
смисъла на чл.49 ЗЗД, Пиарът на ответника следва да се счита за натоварен от последния
да извършва действия, попадащи в предметния обхват на областта, в която ответникът
упражнява своята политическа дейност като народен представител от квотата на БСП.
Предоставянето от пиара на компрометираща информация за политически опонент на
ответника, какъвто е ищецът Ц., участвал в ръководството на ПП „ГЕРБ“, е
извършено в интерес на ответника. Целеният резултат от негативния обществен
отзвук на медийното огласяване, рефлектира благоприятно спрямо политическата
дейност на ответника. Щом по повод дейността си, ответникът получава изгода от
извършената в негов интерес работа от пиара, длъжен е да обезпечи сигурността
на третите лица, като поеме отговорността за причинени вреди от статията. В
този смисъл ППВС № 9 от 1966г.
Пиарът на ответника, а и самия ответник,
не полагат дължимата добросъвестна грижа да проверят истинността на сведенията,
преди да бъдат предоставени за публично огласяване. Противно на оплакванията в
жалбата за ноторен характер на изнесената информация, единствено обществено
известно е разпространението на подобна информация за ищеца и чрез други медии.
Само по себе си това обстоятелство по никакъв начин не обосновава верността на
информацията. В подкрепа на нейната истинност, ответникът не провежда успешно
доказване. Същевременно, с решение № РС-8639-19-031 от 19.06.2019г., КПКОНПИ не
установява конфликт на интереси на ищеца във връзка със замяна на апартаменти №№
14 и 15 в гр. София, район „Изгрев“, ул. „******, съответно с площ 112.54 кв.м.
и 80.2 кв.м. и паркоместа №№ 29 и 30 в подземен паркинг на същата сграда, с
апартамент № 10 в гр. София, район „Изгрев“, ул. „******, ведно с гараж № 7 и
доплащането на 100 000 лв., поради липса на упражнени правомощия по
служба. Наред с това, по силата на постановление от 17.02.2020г., пр. пр.
2472/19г., Специализирана прокуратура отказва образуване на досъдебно
производство по преписката и я прекратява. След проверка на произхода на
средствата за горната сделка е прието, че липсват данни за корупционни и други
престъпления, вкл. по чл.321 НК и за структурирано трайно сдружение между три и
повече лица като ОПК или за организация, създадена с предварително начертана
цел.
Отделно, за вярност могат да бъдат
проверявани само фактическите твърдения, но не и оценката на фактите.
Негативните оценъчни съждения за личността и поведението на ищеца, изразени под
формата на епитети, квалификации и сравнения, по своето естество засягат честта
и достойнството му. Унизителният характер на казаното следва да се преценява
съобразно приетите в обществото морални норми за нормално човешко общуване.
Употребените изрази и използваните похвати изразяват не само негативната оценка
на автора на информацията, но и пряко целят да уязвят достойнството на
злепоставеното лице в обществото. Оценъчните становища могат да се
разпространяват свободно, стига да не се упражнява превратно правото по чл.39,
ал.1 от Конституцията на Република България, като свободата на мнение не се
използва за накърняване доброто име на другиго, както е в случая.
Противоправността произтича от нарушените правила на добрата журналистическа
практика. Общата норма на чл.45, ал.1 от ЗЗД приравнява противоправността на
поведение, причиняващо забранен вредоносен резултат, като въздига в
противоправно поведение самото причиняване на вреди.
Безспорно е,
че на 22.03.2019г., в интервю пред „Нова
Телевизия“, ответникът Б. прави следните изявления: „Това не е просто една
сделка, при която някой си е купил жилище. Господин Ц. ще бъде проверяван от
антикорупционна комисия, която е назначена от самия него. Разбирате, че те няма
как ефективно да разследват шефа си, за това се опасяваме, и че резултатите
няма да бъдат обективни. Това, което имаме до момента ни дава основание да се
съмняваме в много посоки - за данъчни престъпления, тъй като стана ясно, че
апартаментът е купен с един милион лева под пазарната цена, това означава
невнесено ДДС около 200 000 лева, което е трябвало да влезе в държавната хазна.
Под каква форма обаче този 1 милион е компенсиран? По - скоро обясненията са
свързани с лобизъм, свързани са с услуги. Стана ясно в публичното пространство,
че съща фирма е строила небостъргач и промени в закона явно са я
облагодетелствали. Б.заяви: „Не корупция, съмнения за корупция няма да търпя“.
А около господин Ц. има повече от съмнения. До ден днешен Ц.Ц. не е обяснил
контактите и отношенията си с разстреляния бизнесмен П.Х.. Защото флиртът между
бизнес, политика и подземен свят понякога има за рожба апартаменти и необяснимо
богатство от страна на политиците. Така че, господин Б., не е светнала лампа, а
заря е гръмнала над главата на Ц. и е крайно време той да се огледа около себе
си и да вземе необходимите мерки.“
Изложените
вече съображения за противоправния характер на предоставянето за разпространение
на сведения с непроверено, оспорено и недоказано като вярно съдържание, както и
за обидните оценъчни съждения относно ищеца,
имащи за цел общественото му дискредитиране, касаят и изказванията на ответника
в телевизионното интервю.
Според чл.45, ал.2 ЗЗД
вината се предполага до доказване на противното. За оборване на презумпцията,
ответникът не доказва конкретни обстоятелства, препятстващи го да предвиди или
предотврати вредоносните последици от деянието.
Свидетелите Б.и П.по еднакъв начин и
въз основа на непосредствените си впечатления, установяват последващото негативното
психологическо състояние и поведение на ищеца.
Според свидетеля Б., служебен шофьор на ищеца, веднага
след двете последователни медийни изяви, ищецът е афектиран, не е в кондиция,
говорът му е раздразнен и напрегнат, няма желание да бяга сутрин, както
обикновено и се налага да приема валериан за успокоение. Притеснен е за начина,
по който обществения отзвук ще се отрази на възрастната му майка, не само като
лично преживяване, но и как тя ще понесе реакциите на нейните приятелки.
Обезспокоен е също и собствената си засегната репутация.
Свидетелката П.,
ръководител на Международния отдел в ПП „ГЕРБ“ изяснява, че ищецът е силно
обиден, афектиран и постоянно затормозен от статията и предаването, поради
което през периода от 22.03.2019г. до края на месец март 2019г. отлага всички
свои срещи и мероприятия. Пред свидетелката, споделя за притеснения от очерняне
и накърняване на своя обществен имидж. В присъствие на свидетелката, техни колеги,
приятели и познати нарочно отправят коментари и изразяват съмнения, че ищецът
избягва данъци и извършва „услуги“ на хора от „подземния свят“ с цел
облагодетелстване.
Налице е пряка причинно-следствена
връзка между продължителното
противоправното
поведение и вредоносния резултат. Поведението се явява условие, без което вредоносните
последици не биха настъпииа при нормално стечение на обстоятелствата.
При определяне на обезщетението съразмерно търпения
емоционален дискомфорт от ищеца, въззивният съд съобразява преживените предполагаеми
и обичайни, наред с превишаващите ги специфични душевни болки и страдания,
свързани с притеснения за реакция на близък роднина, проблеми по повод
осуетяване на предварително уговорени срещи и изяви, възникнало недоверие сред
служебни лица, приятели и познати, както и обстоятелството, че се уронва
авторитетът на обществено известен политик. При съобразяване също и на обществено-икономическия критерий в
страната по време на отрицателните преживявания, по реда на чл.52 ЗЗД,
въззивният съд определя обезщетение от 10 000 лв. за понесените неимуществени
вреди. За този размер искът по чл.45, ал.1 ЗЗД е изцяло основателен.
Законната
лихва върху главното вземане, се дължи от прекратяване на продължителното
деликтно поведение с излъчване на втория журналистически материал, а именно от 22.03.2019г.
Крайните изводи на двете съдебни
инстанции не съвпадат. Първоинстанционното решение на основание чл.271, ал.1,
изр.1, пр.2 ГПК следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което
искът се уважи.
Ищецът пред първа инстанция реализира разноски за 400
лв. – д.т., 830 лв. – платено в брой възнаграждение за един адвокат, 400 лв. –
депозит за СТЕ и 40 лв. – депозит за свидетел (разликата между внесените 80 лв. и изплатените 40 лв.
на свидетеля, подлежи на връщане от СРС), а пред въззивна – 200 лв. за д.т., или общо
1 870 лв. за двете инстанции, които се дължат на основание чл.78, ал.1 ГПК.
По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-А с-в
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение от от 28.10.2020г., гр.д.36915/19г., СРС, 157
с-в и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА на основание чл.45, ал.1 ЗЗД Я.Р.Б., ЕГН **********,
с адрес за призоваване по месторабота: пл. „Княз Александър I“, комисии и кабинети на народни представители, да
заплати на Ц.Г.Ц., ЕГН **********, с адрес: *** сумата 10 000 лв. - обезщетение
за неимуществени вреди, претърпени по повод разпространена информация за
статия, публикувана на 20.03.2019г. във вестник „Труд” и изказвания в интервю
от 22.03.2019г. пред „Нова Телевизия“, ведно със законна лихва, считано от 22.03.2019г.
и сумата 1 870 лв. – разноски за първа и въззивна инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчване препис на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.