№ 2998
гр. Варна, 11.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20223100501704 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба на В. Д. АТ., чрез пълномощник адв. Анна
Г. – ВАК срещу решение № 2018 от 22.06.2022г., постановено по гр.д.№ 16627 по описа за 2021 г.
на Районен съд – Варна, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от въззивницата
срещу „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК ******* искове: с правно основание чл.124
ГПК за приемане за установено, че В.Д. не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД
сумата от 581,78лв., представляваща неплатена стойност на електроенергия по фактура № ******
от 11.11.2021г. за клиентски № ******, за обект в с.Жеравна, Община Котел; с правно основание
чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за осъждане на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД да заплати на В. Д.
АТ. сумата от 188,86лв., като платена без основание по фактура №**********/12.10.2021г., като
въззивницата е осъдена да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД 700лв,
представляваща сторени в производството разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Изложени са доводи, че при
постановяване на решението, съдът не е обсъдил изложените от ищцата доводи и представените
доказателства. Неправилно е приложена и нормата на чл.154 ГПК, като не е взето предвид
обстоятелството, че ответникът носи доказателствената тежест по предявените искове. Оспорват
се като необосновани изводите на съда относно действителността на договора от 23.08.2021г..
Твърди, че договора е нищожен, като сключен в противоречие със закона и не е налице правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик. Излага също, че договорът от
23.08.2021г. не следва да се прилага, тъй като съдържа неравноправна клауза, поради това, че е
сключен с уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на страните.
Договорът е бил изготвен предварително и потребителят не е имал възможност да влияе върху
съдържанието му. Клаузите от договора са неясни и двусмислени, като потребителят не е бил
уведомен на каква цена ще му се доставя електроенергията и, че не се счита за битов потребител.
По подробно изложени в жалбата съображения, моли да се отмени обжалваното решение и вместо
него бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната неоснователност,
като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и законосъобразно. С отговора
е направено искане за приемане като доказателства по делото на констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ № 312246/11.11.2016г. и фактури по опис, протокол за
монтаж за СТИ от 15.07.2020г. и протокол от 17.06.2020г. за последваща проверка на СТИ,
съставен от „Елдис“ЕООД, които са били представени при първоинстанционното разглеждане, но
не са били приети като доказателства по делото. Искането е обосновано с твърдения за допуснати
от първоинстанционния съд процесуални нарушения при преценката относно допустимостта и
1
относимостта на доказателствата.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира,
че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща
правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на изискванията за
редовност по чл.260 и чл. 261 от ГПК.
Въззивният съд намира настоящото производство за допустимо, а отправените с отговора
на жалбата доказателствени искания за неоснователни. Последните са преклудирани на осн. чл.
266, ал. 1 от ГПК, тъй като в доклада си ВРС е посочил, че допуска всички посочени от страните в
исковата молба и в отговора доказателства, като в първото по делото заседание е приел
представените от страните с исковата молба и отговора писмени доказателства, както и тези,
представени с молба,депозирана в срока по чл.146, ал.3 ГПК и заключенията на допуснатите СТЕ
и ССчЕ. В срока до и в проведеното на 28.03.22г. открито с.з. процесуалния представител на
ответника не е възразил по отношение на доклада и не е направил доказателствени искания.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД да бъде
допуснато приемане като доказателства по делото на констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на СТИ № 312246/11.11.2016г. и фактури по опис, протокол за монтаж за СТИ
от 15.07.2020г. и протокол от 17.06.2020г. за последваща проверка на СТИ, съставен от
„Елдис“ЕООД,.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.10.2022 г. от 9,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 във връзка с чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между
им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между
им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2