№ ......, 27.07.2020 г., гр. Пазарджик
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Гражданско
отделение, в закрито заседание проведено на двадесет и седми юли през две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Ангел Ташев
като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 4078 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова
молба от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис-сграда „Лабиринт”,
ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителен директор Д.Б.Б., действащ чрез
упълномощен юрисконсулт П.Б., против Р.Д.Р., ЕГН ********** ***, като моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищцовото дружество
следните суми: 2072,49 лева, представляваща неизплатена главница по Договор за
заем CrediGo № 5332-00013561 от 09.03.2018 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението; 117,23
лева - договорна лихва по същия Договор, за периода от 09.05.2018 г.
(падеж на първа неплатена вноска) до 09.11.2018 г. (падеж на последната
вноска); 750,00 лева, представляваща застрахователна премия по същия Договор,
за периода от 09.05.2018 г. (падеж на първа неплатена вноска) до 09.11.2018
г. (падеж на последната вноска); 161,13 лева – лихва за забава по Договора за
заем, за периода от 10.05.2018 г. до датата на подаване на заявлението в съда
за издаване на заповед за изпълнение за същите вземания;
Обстоятелства, на които ищецът основава
претендираното право и предявения иск:
В исковата молба се излагат обстоятелства,
че ищцовото дружество е цесионер, съгласно подписано Приложение № 1 от
10.08.2018 г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания /цесия/ от 16.01.2015 г., сключен
между „Микро Кредит“ АД, ЕИК ********* и „Агенция за събиране на вземания” ООД,
ЕИК *********, чийто правоприемник е новият кредитор „Агенция за събиране на
вземания” АД /сега ЕАД/, ЕИК *********. По този начин вземанията към цедента,
дължими от Р.Д.Р. по Договор за заем CrediGo №
5332-00013561 от 09.03.2018 г., също са прехвърлени изцяло с всички привилегии,
обезпечения и принадлежности, вкл. и дължимите лихви. Твърди се, че ищцовото
дружество е упълномощено от цедента „Микро Кредит“ АД да изпраща уведомления за
извършената цесия. В тази връзка до ответника Р. двукратно са изпращани
уведомителни писма за извършената продажба на вземания, но първото писмо е
върнато като непотърсено от длъжника, а второто е върнато, тъй като лицето не е
открито на адреса.
Сочи се, че по силата на горепосочения
Договор за заем и приетите Общи условия към него, ответникът е получил от
Кредитора заемната сума от 2500,00 лева срещу задължението да ги върне ведно с
договорна лихва в размер на 198,72 лева, на 8 равни месечни погасителни вноски,
в размер на 337,34 лева всяка, първата от които платима на 09.04.2018 г., при
общ размер на плащанията по заема от 2698,72 лева. Въз основа на Искане за заем
и по силата на т.3 от сключения договор за заем „Микро кредит” АД в качеството
си на застрахователен посредник е предоставил на заемополучателя допълнителна услуга към договора за заем, представляваща
финансиране и разсрочване на застрахователна премия по сключен договор за
застраховка „Защита” по Групова полица към „ЗК Уника Живот” АД.
Застрахователната премия в общ размер на 1000,00 лева е платима на 8 равни
погасителни вноски в размер от по 125,00 лева.
Твърди се, че на
длъжника е начислена лихва за забава за периода от 10.05.2018 г. /датата, на
която е станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска/ до
датата на подаване на заявлението в съда в размер на 161,13 лева.
Изтъква се, че заемополучателят
/ответникът/ е извършил частични плащания по погасяване на заема, но е
преустановил плащанията, като са останали неизплатени задължения в размер на
исковите суми, които не са заплатени нито към Заемодателя, нито към новия
Кредитор, предвид последвалото прехвърляне на вземанията от него. Направено е
искане приложеното Уведомление за извършената цесия да бъде връчено на
ответника, ведно с препис от исковата молба и доказателствата към нея.
Придобивайки правата върху
цедираните вземания и като кредитор на същите, ведно с всички произтичащи от
това привилегии, обезпечения и принадлежности, ищцовото дружество предприело
постъпки и по реда на чл. 410 от ГПК се снабдило със Заповед за изпълнение на
парично задължение за същите вземания по ч. гр. д. № 2262/2019 г. Тъй като
Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК и по указание на съда, ищецът депозира
в срок настоящата искова молба с искане за установяване на вземанията си.
Претендира за присъждане на направените
разноски по заповедното производство, както и по настоящото исково
производство, вкл. и възнаграждение за юрисконсулт в размер на 350,00 лева.
Правна
квалификация:
Предявени са от „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД против Р.Д.Р. по реда на чл.422 ГПК обективно кумулативно
съединени установителни искове с правно основание чл.9 ЗПК, чл.240, ал. 2, във вр.
с ал.1 ЗЗД, чл.79 и чл.86, ал.1 ЗЗД искове за установяване на парични вземания,
произтичащи от договорно правоотношение с ответника и цедирани в полза на ищеца.
Обстоятелства,
на които ответникът основават възраженията си:
В срока за писмен отговор на исковата
молба по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът чрез назначения му особен
представител адв. Х.С. *** представя писмен отговор, като счита предявените
искове за недопустими и неоснователни. Изтъква съображения, поради които счита
исковата молба за нередовна като излага, че не става ясно дали се предявява
установителен или осъдителен иск, както и оспорва представителната власт на
пълномощника на ищцовото дружество. Счита претенцията за недопустима, тъй като
съгласно Анекс от 14.01.2019 г. срокът на действие на Договора за цесия,
удължен по силата на чл. 1 от Анекс № 4 от 22.01.2018 г. към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.01.2015 г., е удължен с една
година, до 22.01.2020 г. и поради това ищецът претендира вземане въз основа на
договор, който не е „действащ“, а също и липсва правен интерес. Оспорва
исковите претенции по основание и размер като изтъква доводи в тази насока.
Сочи, че не е надлежна уведомен за настъпила предсрочна изискуемост. Твърди, че
процесният договор за заем, както и договорът за застраховка противоречат на
Закона за защита на потребителите като възразява срещу размера на шрифта им. В
тази връзка и поради обстоятелството, че приложените към исковата молба писмени
документи са нечетливи прави искане да бъде задължена ищцовата страна да
представи същите в оригинал. Оспорва истинността на представените с исковата
молба писмени документи. Изтъква доводи, поради които счита процесният договор
за нищожен поради противоречието му със ЗЗП.
Претендират се разноски.
Относно
редовността на исковата молба и допустимостта на производството:
С разпореждане
№16185/27.11.2019 г., съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което е разпоредил препис
от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на
ответната страна, на основание чл. 131 ГПК. Тази преценка на предходния съдия-
докладчик се споделя от настоящия състав. В съответствие с чл. 127, ал. 1, т. 5
от ГПК е изложен конкретен и ясен петитум, от който е видно, че съдът е
надлежно сезиран с установителна претенция. Информацията в Търговския регистър
е публична и видно от същата лицето Д.Б.Б. е вписан като представител на
ищцовото дружество. Към исковата молба са представени доказателства за надлежно
учредена в ползва на процесуалния представител на ищеца представителна власт. Предвид
изложеното съдът намира, че изложените от ответната страна доводи за
нередовности на исковата молба са неоснователни и не се налага същата да бъде
оставена без движение.
Възраженията на ответника за
недопустимост на предявения иск, черпени от липса на процесуална легитимация на
ищеца съдът не споделя. Наличието
или липсата на правен интерес се преценява според
твърденията на ищеца относно спорните отношения между него и ответника в
исковата молба и в зависимост от тези твърдения съдът определя съществува ли
правен спор, кои са надлежните страни по него и съществува ли за ищеца правен
интерес от търсената защита. От наведените твърдения в
исковата молба, такъв правен интерес е налице след като изрично е посочено, че
ищцовото дружество има
вземане спрямо ответника, произтичащо от Договор за продажба и прехвърляне на
вземания между „Микро Кредит“ и ищцовото дружество, по силата на който му било
прехвърлено задължението на ответника по Договор за заем CrediGo № 5332-00013561 от 09.03.2018 г., респ. твърди, че
има качеството на кредитор спрямо ответника към момента на предявяване на иска.
В този смисъл легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца да
има вземане спрямо ответника, а доказването дали спорното право принадлежи на
ищеца, е въпрос не на неговата процесуална, а на материалноправната му
легитимация- въпросът за титулярството на правото обуславя произнасянето по
съществото на спора.
С оглед горното, съдът намира, че
производството по делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание, като
с настоящото съдът се произнесе по направените доказателствени искания, след
преценка на тяхната допустимост, относимост и необходимост към предмета на
делото.
Доказателствени
искания:
Да се издадено поисканото с исковата
молба удостоверение на ищцовото дружество.
С исковата молба ищцовата страна
е направила доказателствени искания за събиране на писмени доказателства,
приложени към исковата молба, както и за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
с конкретно формулирани задачи, които искания съдът прецени, че са допустими,
изцяло относими към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да бъдат допуснати.
Ответната страна е
направила доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза с формулирана задачи, което искане съдът прецени за допустимо и относимо към предмета на
делото, поради което следва да бъде допуснато. Ответникът отправя искане и за
задължаване на ищеца да представи в оригинал цялото му кредитно досие по повод
отпуснатия заем, в това число всички представени и подписани от него и/или
трети лица документи, касаещи отпускането, усвояването и погасяването на
кредита, произнасянето по което следва да бъде отложено за датата на съдебното
заседание, за да уточни ответника своето доказателствено искане. Искането на
ответната страна за задължаване на ищеца да представи оригинални извлечения от
счетоводните книги на „Микро Кредит“ АД следва да бъде оставено без уважение,
тъй като страната не сочи какви факти и обстоятелства ще доказва чрез тях.
Допълнително и по реда на чл.195, ал.1
от ГПК, съдът счита за необходимо да бъде назначена по делото и
съдебно-техническата експертиза със задача за определяне на вида, формата и
размера на шрифта на сключения с ответника Договор за заем, Общите условия към
него, вкл. и Застрахователна полица за застраховка „Защита“ № MC320145332-*********. Във връзка с горното, следва
ищецът да бъде задължен да представи оригинала на Договор за заем.
По делото липсват въведени, неподлежащи
на доказване факти, по смисъла на чл.154, ал.2 и чл.155 ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК
всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Следва да се укаже на ищеца, че носи доказателствената
тежест да установи
твърденията си, че между Р.Д.Р. и „Микро кредит” АД е сключен Договор за заем
CrediGo № 5332-00013561 от 09.03.2018 г., по силата на който
на Р. е предоставен паричен заем в размер на 2500,00 лева; че заемодателят е предоставил на ответника
необходимата преддоговорна информация; изпълнение на поетите от „Микро кредит”
АД задължения по договора; заплатена от
„Микро кредит” АД застрахователна премия; размера
на вземането по пера и изискуемостта на задълженията по договора поради
настъпил краен срок на същия, както и че вземането му е прехвърлено с
Приложение № 1 от 10.08.2018 г. към Рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.01.2015 г..
Ответникът следва да докаже изпълнение
на задължението си за заплащане на сумите по договора или наведените
правоизключващи възражения.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да
се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
Мотивиран от горното и на основание
чл.140 от ГПК, РС Пазарджик
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството
по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.09.2020 год. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение, а на ищеца и от
отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА
на
страните проекта си за доклад по делото.
СЪДЪТ обявява на
страните,
че ще се произнесе служебно по валидността на клаузите на договора.
ДА
СЕ ИЗДАДЕНО
исканото съдебно удостоверение на ищцовото дружество.
УКАЗВА
на ответника на
основание чл.101 ГПК в срок до съдебно заседание да посочи конкретно кои от
приложените към исковата молба писмени документи оспорва и в какво се състои
оспорването на документите, с оглед заявеното, че част от тях не съдържат
подпис, а по отношение на подписите, положени върху искането за заем и договора
за заем, се оспорват подписът и почеркът на лице, което не е страна по делото и
чийто имена не фигурират сред приложените към исковата молба документи.
УКАЗВА
на ответника,
че при неотстраняване на
нередовността в указания срок процесуалното действие ще се смята за неизвършено
на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК.
ДОПУСКА
представените
с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца да представи оригинала на процесния Договор за заем CrediGo №
5332-00013561 от 09.03.2018 г..
ПРИОБЩАВА към
доказателствения материал служебно изисканото ч. гр. д. № 2262/2019 г. по описа
на РС Пазарджик.
НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна
експертиза с вещо лице М.Л. и задача, след като се запознае с материалите по
делото и извърши проверка в счетоводството на ищеца „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД, ЕИК ********* и на цедента „Микро Кредит“ АД, ЕИК *********, да
изготви заключение като установи:
1. Получил ли е ответникът Р.Д.Р. паричен
заем по процесния Договор за заем CrediGo №
5332-00013561 от 09.03.2018 г.– кога, по какъв начин и в какъв размер;
2. Ползвал ли е допълнителни услуги по
Договора от 09.03.2018 г. към заем CrediGo №
5332-00013561 – какви услуги са ползвани и на каква стойност;
3. Изплащани ли
са дължимите по договора погасителни вноски на уговорените падежни дати и
отразени ли са в счетоводството на Заемодателя, вкл. и по изплащане на застрахователната премия по
застраховка „Защита” към „ЗК Уника Живот” АД, ЕИК *********;
4. На каква стойност възлизат
неизплатените и изискуеми задължения на ответника по обсъждания договор,
поотделно по Договора за заем и по допълнителната услуга;
5. Да определи размера на дължимата
договорна лихва и лихва за забава,
вследствие на забавеното плащане по договора поотделно и отделно за
периодите, претендирани в исковата молба, съответно от 09.05.2018 г. до 09.11.2018
г. за договорната лихва и от 10.05.2018 г. до 03.07.2019 г. за лихвата за
забава.
6. Лихвеният процент по договора
променян ли е и ако да- кога, как и в какъв размер, както и да посочи
предоставян ли е актуализиран погасителен план при всяка промяна на лихвения
процент и определения нов размер на месечната погасителна вноска за целия срок
на договора?
ОПРЕДЕЛЯ
депозит, явяващ се възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лева, вносим в
1-седмичен срок от ищеца от получаване на съобщението.
УКАЗВА на ищеца в посочения срок да представи
доказателства за внесения депозит по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна
експертиза с ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, че при
неизпълнение указанието на съда подлежи на санкциониране по реда на чл. 91, ал.
2 от ГПК за затрудняване хода на съдебното производство с „Глоба“ от 100,00 до
1200,00 лева.
ДА
СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М.Л., след внасяне на депозита, С УКАЗАНИЕ за представяне на заключенията най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно
заседание и представяне на Справка-декларация по чл.23, ал.2 от НАРЕДБА № 2 от
29.06.2015г. на МП за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
НАЗНАЧАВА
съдебно-техническа експертиза с вещо лице - инж. А.К. и задача, след като се
запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки, да изготви
заключение, с което да определи вида, формата и размера на шрифта на сключения
с ответника Р.Д.Р. Договор за заем CrediGo
№ 5332-00013561 от 09.03.2018 г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит, явяващ
се възнаграждение за вещото лице в размер на 180 първоначално платим от бюджета на Районен съд – Пазарджик.
ДА
СЕ ПРИЗОВЕ
вещото лице инж. А.К., С УКАЗАНИЕ за
представяне на заключенията най-малко
една седмица преди датата на насроченото съдебно заседание и представяне на
Справка-декларация по чл.23, ал.2 от НАРЕДБА № 2 от 29.06.2015г. на МП за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ОТЛАГА произнасянето
по искането на ответната страна за задължаване на ищеца да представи в оригинал
цялото му кредитно досие по повод отпуснатия заем, в това число всички
представени и подписани от него и/или трети лица документи, касаещи
отпускането, усвояването и погасяването на кредита, за датата на съдебно
заседание.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинални
извлечения от счетоводните книги на „Микро Кредит“ АД.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал
пълномощно, трудов договор на юрк. П.Б. и договор на представителя на ищцовото
дружество Д.Б.
УКАЗВА
на
страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи твърденията
си, че между Р.Д.Р. и „Микро кредит” АД е сключен Договор за заем CrediGo № 5332-00013561 от 09.03.2018 г., по силата на който
на Р. е предоставен паричен заем в размер на 2500,00 лева; че заемодателят е предоставил на ответника
необходимата преддоговорна информация; изпълнение на поетите от „Микро кредит”
АД задължения по договора; заплатена от
„Микро кредит” АД застрахователна премия; размера
на вземането по пера и изискуемостта на задълженията по договора, поради
настъпилия краен срок на същия, както и че вземането му е прехвърлено с
Приложение № 1 от 10.08.2018 г. към Рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.01.2015 г..
Ответникът следва да
докаже изпълнение на задължението си за заплащане на сумите по договра или
наведените правоизключващи възражения.
ПРИКАНВА страните към
спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за извънсъдебно
уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при
постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при
приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78,
ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че на
основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, на
основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, последиците по чл. 238, ал. 2 от ГПК, че
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: