ПРОТОКОЛ
№ 803
гр. Смолян, 14.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100771 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците Й. Т., Е. Т. се явяват лично. Ищцата Н. Б. не се явява. За трите
се явява адв. ***, редовно упълномощена.
Ответниците М. Т. и В. Щ. не се явяват. Явява се Е. Щ.. За нея и за М. Т.
се явява адв. ***, редовно упълномощена.
По делото са постъпили в пълнота от Община Смолян заверени копия
от Заповеди № 41/07.03.1986 г. и № 141/24.08.2000 г., копие от разписен лист и
от регулационните планове за имот № 250 кв. 46, кв. *** от плана от 1980
година, съответстват с имот пл. № 250 в кв. 12 кв. *** по плана от 1965 г.,
както и скица в оригинал по нотариално дело № 268/2009 година, представена
от *** нотариус с рег.№ ***.
Вещото лице М. налице.
Вещото лице Г. налице.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице Г. както следва:
Р. *** Г. - ***.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по
чл. 291 НК и същите обещаха да дадат заключения по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Г..
Вещо лице Г. - Поддържам заключението. При изследване в оригинал
на протокол от 22.06.2009 г., намиращ се в нот.дело № 268/2009 г. на Нотариус
*** се установи, че подписа за свидетел № 1 /*** ***/ е положен от *** ***
***, а подписа за свидетел № 2 /***/ е положен от **** Всички подписи, които
съм използвал като сравнителни образци и за двете лица са взети от техните
пенсионни преписки, които се съхраняват в ТП НОИ – гр. Смолян. В служба
БДС при ОД МВР - Смолян, няма документи, които да се съхраняват за двете
лица, тъй като *** *** не е подавал заявление за издаване на новите
документи за самоличност, но **** е подала през 2003 г., но същите се
съхраняват определено време и преписката е унищожена. За *** *** подписа
е взет от молба – декларация от 04.06.1999 г. от пенсионната му преписка.
Признака „форма на движението“, който използваме при изследване на
почерци използва геометричните форми, които са приети – кръг, права линия,
дъга и същевременно и примка, една от геометричните фигури. Няма как
подписите на определено лице да изглеждат по един и същи начин. Тук
действително дъгата е малко по-голяма, но при евентуално намиране на други
образци съм убеден, че ще намеря и същата дъга. Има една точка в началото
на щриха, която е много характерна за подписа на това лице. Той задържа
химикала и след това започва да пише, това не е различие, а е вариантност при
изписване на подписа. В изследването съм посочил, че последния елемент при
свързване, форма на движение при свързане на редовата с парафната част е
или ъгловидна или примковидна, което също е вариантност при полагане на
подписа. По отношение подписа на Шинка ***, четирите сравнителни образци
са положени преди датата на съставяне на протокола, положени са в периода
от 1999 г. до 2004 г. Подписа е нещо устойчиво, което се съхранява от около
20 годишна възраст до смъртта на човека. Когато има заболяване, възрастови
изменение, тогава подписа търпи леки изменения, но те са в общите признаци
и не са в частните признаци, които са индивидуализиращи. В този случай
2
конкретно, периода е 3-4 години преди подписване на декларацията, не са
търпени никакви промени. И през 1999 година и през следващия 10 годишен
период до датата на съставяне на този протокол подписа на Шинка е устойчив.
По отношение опростеността на подписите е от значение къде се е подписало
лицето, дали е седнало, дали е право, върху каква подложка се подписва. И
двата подписа, обекти на изследването с тези сравнителни образци, които съм
използвал са от т.нар.лесни подписи за изследване. Няма вещо лице, което да
даде различно заключение. Има толкова характерни индивидуализиращи
признаци и в двата подписа, които по безспорен начин показват, че те са на
лица, които са ги положили. Няма съмнения, няма вероятности, заключението
ми е категорично и съм убеден, че Т. би било заключението и на други вещи
лица. Ако имаше съмнение по отношение на това дали са техни, методиката за
изготвяне на такъв вид експертизи, позволява да се даде заключение подписа,
вероятно е положен от лицата, но в случая съм нямал ни най-малки съмнения
по отношение на категоричното заключение, че подписите са положени от
Шинка *** и *** ***.
Адв. *** – Да се приеме заключението, нямам въпроси.
Адв. *** – Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице Г., на което да
се изплатят 400 лв. от внесения депозит.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице М..
Вещото лице М. – Поддържам допълнителното заключение.
Адв. *** - Считам, че вещото лице е изпълнило задачата. Исках да се
нанесе пътеката, която вещото лице счита, че служи като граница.
Вещото лице М. – Бил съм в общината, когато се възложи
изработването на кадастралния план, като се започна от кв. ***. 1999 г. този
план беше готов. 2000 г. разбрах, че е възложено изработване на кад.карта.
Стълбището и оградата не са елементи на кадастралната карта и по тази
причина не са нанесени в кадастралната карта. Ползвал съм два цифрови
модела, на картата и на плана. Има навес. Означения обект на скицата с кафяв
цвят и с „х“, представлява навес. От северозапад към улицата между двете
3
къщи има ограда от каменен зид и там има и една врата, за да се влиза в
имота. Изпълнена е една плоча, която стъпва на зида към улицата и достига до
фасадите на двете сгради, като от югоизток пространството е отворено и
затова се казва, че е навес. От букви III-250 между точки 7 и 8 продължава към
североизточния ъгъл до имота, представлява ограда, изпълнена от бетовови
колове и мрежа и на изток от нея мястото е свободно.
Адв. *** – Да се приеме заключението, нямам въпроси.
Адв. *** – Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице М., на което да
се изплатят 200 лв. от внесения депозит.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпили в пълнота от Община Смолян
заверени копия от Заповеди № 41/07.03.1986 г. и № 141/24.08.2000 г., копие от
разписен лист и от регулационните планове за имот № 250 кв. 46, кв. *** от
плана от 1980 година, съответстват с имот пл. № 250 в кв. 12 кв. *** по плана
от 1965 г., приложени на лист от 172 до 240 от делото както и представения
от Нотариус *** оригинал на скица № 609/30.03.2006 г., съдържаща се в
нотариално дело № 268/30.03.2009 г.
Адв. *** - Считам, че посочената скица № 609/30.03.2006 г.,
съдържаща се в нотариално дело № 268/30.03.2009 г. е манипулирана. Върху
нея е видно, че са направени добавки и то с черен молив на нещо, което е
представено за парцел III- 250. Надлежните държавни органи, ***га не
чертаят с молив върху скица. Отделно от това, тази скица няма подпис на
изработилите инж. *** и н-к службата ***, т.е. въз основа на нея нотариуса не
е следвало да издава нотариален акт.
Адв. *** - Към нот. акт на доверителите има скица, която е заверена.
Възможно е когато са правени тези добавки, просто от общината да са нанесли
парцелна граница. Това не е скица, издадена от Кадастъра. Върху скицата от
кадастъра, която мога да я представя в оригинал е нанесена регулацията и са
указани заповедите, с които са одобрени различните планове през годините
4
1933, 1965 и 1980 г.
Адв. *** - Обясненията на колежката ***, какво има и какво се намира
към нот. акт са без всякаква стойност. Въпроса е какъв оригинал на скица има
приложен към нотариалното дело. Нотариуса е съхранил нотариалното дело и
е изпратил скицата, въз основа, на която е издал нот.акт. Всякакви други
скици, които сега се твърди, че притежава наследодателя на ищците са без
всякаква стойност.
Адв. *** – Скицата с нанесена регулация е върху копие върху скицата,
която е издадена от кадастъра. Тази скица не е издадена от службата по
кадастъра. Тази скица е издадена от Община Смолян и затова има и друг
номер, освен номера на службата, която е издала кадастралната скица, има и
номер на нанесената регулация върху скицата от кадастъра, който номер е на
Община Смолян.
Съдът относно достоверността на скицата ще се произнесе в решението
си.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
М. Н. *** – ****. Първа братовчедка на **** и М. Щ. сме първи
братовчеди.
*** – ***
М. *** – ****.
****- ****
На свидетелите съдът НАПОМНИ отговорността по чл. 290 НК и
същите обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от съдебната
зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката ***.
СВИДЕТЕЛКАТА *** – Познавам страните по делото. Аз живея в кв.
*** и през целия си живот съм живяла там. С тях живеем близо. Аз още като
дете живеех при баба. Майка беше първата дъщеря на ****. Имахме големи
контакти с баба и дядо. ***ла /***/ беше много трудолюбиво дете, от малко се
впускаше да помага на дядо му *** и дядо все казваше, че той разчита само на
***, на него ще остави имота. Така стана, че когато ние станахме 6 внучета,
майка ми каза, че дядо е решил да даде имота на ***, защото най-много
разчитал на него. Аз бях се оженила вече и майка ми каза, че дядо *** казал,
5
че ще даде неговия имот като наследство на ***ла, защото той единствен се
справя добре. Той можеше всичко да прави, беше на 10 години и се справяше
с всичко. Майка ми и другата ми леля се съгласиха да бъде даден имота на
***ла и тъй като беше малолетен калеко ми *** пое той да го представлява по
сделката. Така целия имот, който горе-долу мисля беше около декар остана на
***ла. Границата от едната страна беше ***чека, жена му се казваше ***.
После той осинови *** ***, защото беше бездетен. Едната граница е *** ***.
Другата граница е ***, на която не мога да кажа трите имена. Другата граница
е ***- ***. Отдолу е дерето. Този целия имот беше на ***. В последствие,
когато стана пожара, аз тъкмо бях родила, това беше месец 11.1967 г., когато
съм родила малката дъщеря. Спомням си много добре, че майка беше
разтревожена, че в къщата на баща й станал пожар в плевнята. Отгоре беше
плевня, отдолу беше обор. Спомням си че баба имаха огромна дупка в
плевнята и от нея се пускаше сено в яслата. Имаше крава, имаше вол.
Плевнята отгоре се подпали и пламна надолу. Отдолу беше с камъни, отгоре с
дървен материал. След пожара кравата трябваше да отиде някъде. *** с баща
му - калеко *** решиха да правят обор с плевня и го направиха в долната част
на градината на баба. Отдолу, точно до дерето имаше градина. Градината
спираше до дерето. Те започнаха да строят. В това време *** – М. Т., сестра му
живееха в къщата на калеко *** със семейството си. Мъжа й се казваше ***.
Леля си беше жива. Горния етаж от къщата не беше отвършен. Те много време
живееха заедно. Калеко много помагаше, работеше в ДАП, беше н-к сервиз.
Леля *** беше почти болна, беше със склероза. На моята майка много й беше
мъчно, че *** много тъжно изкара детството си. Той трябваше да се грижи за
майка му, да помага за къщата. Сестра му също живееха с мъжа й в долния
етаж на къщата. Те бяха взели решение *** да даде на *** една част от имота,
там където изгоря плевнята, за да си построят къща, за да се разделят. Когато
започна да строи долу, *** започна работа в СБА, като инструктор. Много
приятели от СБА ходеха да му помагат. Използваха камъните от подника.
Имаше крава юница, имаше и кокошки, но не мога да кажа къде отидоха
кокошките. *** се грижеше за всичко. Осигуряваше сеното и фуража. М.
сигурно е помагала, защото живееха в една къща. *** даде на *** 500 кв. на
мястото на плевнята и обора да си построи къща. Иначе *** си ползваше
цялата градина. От къщата до обора беше градина. Направи пътечките, ***
беше много способен, можеше и да гради. Всички подпорни стени си ги
6
строеше ***. Направи си и много хубава вила. Стълбището, бетончета, огради,
всичко *** направи. *** направи пътечка и от към страната на ***и построи
малко дуварче, за да спре пръстта. Тази пътечка стига от къщата до плевнята.
Откъм дерето направиха подход, за да влизат колите от там. Не знам там да е
ползвал нещо ***. В ***вата част, тази която той загради, до ***, имаше
фасул, царевица, кочан, овощни дървета. Той загради по права линия до ореха.
Ореха беше в ***вото. Смятам, че даде 500 кв. м. на ***, за да си построи
къща и за него си останаха 500 кв.м. *** ***га не е гледал животни там. ***
си работеше в посока ***, на един завой си беше направил една барачка и той
там гледаше прасета. Мъжа ми също гледаше прасета и съм запозната, кой
къде гледаше и продаваше прасета. Той в двора на къщата на дядо му кокошка
не е гледал. До 2011 година *** стоеше в долния етаж на майка й и баща й,
където живееха калеко *** и леля ***. След като *** реши да си отвърши
долния етаж, М. не отиде да живее в къщата, тя отиде на морето. Тя ми каза,
че е отишла на морето да работи. След морето си дойде за известно време в
***. От приказки с нея разбрах, че с *** са се разделили и една- две години
след това замина за ***. М. и *** построиха нова къща. Къщата е там, на
мястото на изгорялата плевня, в посока към ***чека. *** и ***, двамата
винаги са имали разправии, дали са живели заедно в новата къща не мога да
кажа. До 2011 година тя живееше с калеко *** в долния етаж на къщата.
Докато се разведе с ***, *** живееше с калеко *** на долния етаж. Децата на
*** се родиха в старата къща, но ги гледаха в новата къща. *** 2011 г. напусна
официално долния етаж на ***. Не съм ходила всяка вечер в имота.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката ***.
СВИДЕТЕЛКАТА *** – Познавам и двете страни по делото. Имота
съм го посещавала доста пъти и то защото малката дъщеря на ***ла *** и
моята дъщеря са приятелки от детската градина до сега. Ходили сме у тях, те
са идвали у нас. Аз живея на ул. *** - 18, която е по-горната улица. От моята
къща, като излезна на терасата се вижда почти целия имот, само една малка
част не се вижда. Там живея от края на 1984 г.
Съдът предяви комбинирана скица № 5 към заключението на вещото
лице М. на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА *** – В имот II– 250, къщата означена с 1 е на
***ла ***, а в имот III-250, къщата означена с 2 е на ***. ***ла владее имота
7
по черната линия на запад от къщата, преминава през УПИ и продължава в
частта, която е под стълбището до имотната граница с УПИ XI-249 и
продължава след подпорната стена към стопанската постройка. Това
пространство се владее от ***ла и сега от наследниците. Така е от край време,
така го помня. Освен това владеят частта заключена между означеното с кафяв
цвят стълбище между двете къщи под навеса до долната подпорна стена и до
долното стълбище с пътека. Преди ***ла имаха стар парник от стъкло, сега
няма парник имат лехи. *** владеят останалото. В тази част, в първите години,
когато съм дошла в ***, когато съм гледала от балкона съм виждала ***ла и
съпругата му да копаят в частта от УПИ III-250 заключена между долната
подпорна стена и оградата от бетонови колове и мрежа. *** *** е собственик
на УПИ I-251, а *** е собственик на УПИ XI-249 и УПИ XIX, казва се ***ла
***. *** *** е собственик на УПИ IV – 145. От съпруга ми съм чула, че *** е
осиновен от много буден човек, наричали са го ***чека. Това го знам от
свекърва ми. *** и М. имаха жилищна сграда. Когато съм ходила в имота съм
виждала М. да излиза от долния етаж на ***ла. В някакъв момент тя и съпруга
й живееха заедно в тяхната си къща. Като по-нагоре казвам - се владее, имам
предвид - се обработва. Може би не съм виждала, не съм виждала М. да
обработва имота. Работила съм в кадастъра. От 2021 г. съм пенсионер. Може
би в последните години, когато М. трябваше да напусне, когато ***ла
трябваше да р***нтира долния етаж, след 2010 г. съм чула да има не спор, а
по-скоро някакво недоволство от М., защото ***ла искаше да прави етажа за
малката си дъщеря. М. живееше с дядото на долния етаж. Не съм виждала М.
повече от 10 години. Познавам и двете дъщери на М.. Е. живее в къщата на
баща й. Виждала съм ги под навеса, имат някакъв парник, който е в лявата
част, гледайки от горната улица към имота, пада се на север. Имат парник и до
къщата някакви лехи, но не съм обръщала внимание. Надолу е трева, но не
знам дали я коси някой, не съм обръщала внимание какво става с тази трева.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля ***.
СВИДЕТЕЛЯТ *** - Познавам страните по делото. Спорят за някакъв
имот. Запознат съм какво представлява техния имот. Живея на 200 м. от
имота. Живея на същата улица, но от долната страна. На времето имота беше
ливада, къщите бяха на горната улица, другото беше стръмна ливада, която
стигаше до дерето и друг имот на Й. Йовкова. Не знам кога изгоря плевнята,
защото аз работех в Мадан, но беше между 1960-1966 г. Преди да изгори
8
плевнята *** и М. се ожениха, не помня точно кога. Тогава *** в долния край
на имота направи свинарник. По една пътечка през ливадата нагоре, излизаше
до къщата. Този свинарник попадаше в имота, беше до дерето. ***ла *** го
познавам, той не е гледал животни. Не помня дали неговите родители са
гледали животни. Плевнята имаше и обор на първия етаж. Не мога да си
спомня дали *** е гледал животни в плевнята. Той гледаше прасета в долния
край, където си направи свинарника. Не си спомням кога *** построи къщата.
Преди да построи новата къща, той живееше в старата къща, заедно със
съпругата му и децата му. Имаше и една стара бабичка. Влизаха от порта,
която беше от горната страна, от северната. Доколкото знам дворното място
*** и *** ползваха заедно. Ливадата беше голяма, цяла. Тогава имаше
пътечка, сега има стълби. Най – вече *** ползваше стълбите, не съм го видял
да ги прави, но той ги ползваше. Познавах ***ла. Той работеше в някакво
училище. Не съм виждал *** да строи и да прави нещо по двора. Целия имот
от къщата надолу беше ливада. И двамата ползваха ливадата, не мога да кажа
кой повече минаваше, но я ползваха и двамата. Не мога да кажа кой е косил,
кой е прибирал. *** и М. живееха като семейство в старата къща, а след като
направиха новата къща се преместиха. Двете къщи са една до друга. М. и ***
се разведоха. М. го остави, отиде в ***. Докато тя го изостави двамата
живееха в новата къща. Пътеката беше по средата на ливадата и се слиза долу
до обора. Сега в момента виждам, че има и стълби. От преминаването
пътеката сама си е станала. От две години не съм ходил в имота. От моята
къща не виждам имота. От две, три години пътеката стана път. Имота,
погледнато от улицата отдолу е горе долу от дясната страна около декар, а от
другата страна по-малко. Знам, че дясната страна е на ***. Не мога да кажа
кога *** е починал.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката ***.
СВИДЕТЕЛКАТА *** - Не познавам ищците, познавам ответницата
***, майка й М. и баща й ***. Знам какво представлява техния имот. Имота
представлява от горната страна е ул. ***. Надолу е старата къща. *** и М. са
живели в старата къща, това го знам от тях двамата. М. работеше в енергото, а
аз съм карала стажа си там. След това тя работеше в пощата, а аз работих в
тел.централа. М. си живееше непрекъснато в старата къща, а *** построи
новата къща и след това с децата си се премести там. *** и децата се
9
преместиха в новата къща. М. не се премести с тях. Новата къща се построи
между 1968-1975 г. Като се влезне отдолу, където е направен пътя,
чакълираното от дълбокото дере, което беше, има постройка, която е
направена от ***, когато му е изгоряла плевнята. И М. и той са ми разказвали,
че пътеката, която е направил *** не е имотна граница. Те са минавали от там
да носят вода за животните и храна. Те гледаха прасета или телета. Гледаше ги
в долната постройка. След това построи навес от каросерии и там имаше
фуражомелка. Водила съм там моята вуйна, *** да й мели фураж. От другата
страна е имота на И. ***, по-нагоре е, срещу плевнята и постройката, над
дерето. Къщата на *** граничи с бай ***. От ляво е старата им къща.
Пътеката не е имотна граница. Там беше ливада, а преди да бъде ливада съм
давала семе за картофи на М. и тя сееше местото над плевнята нагоре и
нататък. Заедно с *** го сееха, приблизително 800 – 900 кв.м. Там сееха
картофи, фасул, тикви, виждала съм да го сеят, аз съм им носила семето, тъй
като бяхме семeпроизводители. С М. се познаваме от 1974 г., от както съм
карала стажа си. В пощата отидох да работя от 1977 г. М. беше на каса, на
която се плащаше тока. Още от Енергото се познаваме и сме близки с М..
Семе за картофи съм носила на М. от 1977/1978 г. до преди да се разведат. Те
се разведоха мисля 2001 г. От 1977 г. до 2001 г. непрекъснато съм им носила
семе за картофи. Те сееха целия имот. ***ла *** го познавам като инструктор.
Не съм го виждала в имота, нито да работи там. Посещавала съм *** и М.
често, на три месеца един път, всяка година. 2010 г. М. замина за ***. *** и
съжителя на *** - *** ***лов продължиха да вземат от мен картофи за семе. И
тази година съм им давала семе за картофи.
Съдът предяви на свидетелката комбинирана скица № 5 към
заключението на вещото лице М..
Свидетелката посочва върху скицата, че къщата означена с 2 в имот
III-250 е на ***. Показва двете подпорни стени. Показва пътеката, за която
твърди, че не е имотна граница.
СВИДЕТЕЛКАТА *** - Помня, защото докато живяха в старата къща
*** и М. носиха там вода по пътеката. Означеното с № 3 е плевнята, като
имота граничи с открито дере и *** *** /***/.
Свидетелката показва ливадата на скицата в УПИ III-250 под долната
подпорна стена до имотната граница с УПИ XIX-249.
10
СВИДЕТЕЛКАТА *** *** и *** косят ливадата, защото имат зайци.
Между двете къщи има една плоча и там те си гледат зайци в клетки. Косят
тези двете парчета за зайците.
Свидетелката показва на скицата мястото между двете подпорни стени
и пространството на юг от жилищната сграда до горната подпорна стена, че
там *** и *** са сели там картофи.
СВИДЕТЕЛКАТА *** - От 14 години там *** гледат зайци и косят
ливадата. *** ***га не е гледала зайци в плевнята.
Свидетелката посочва сградата означена с № 3 и казва, че
представлява плевня и върху нея има навес с каросерии.
СВИДЕТЕЛКАТА *** - Означената сграда с № 3 е около 28 кв.м., а
навеса до нея означен с „х“ има най-много 20 кв.м. Сега плевнята и навеса са
заключени. Във времето се ползваше, *** хранеше прасетата. Нямам спомен,
нито съм виждала ***ла *** да гледа животни. Плевнята, означена с № 3 е
строена от ***. *** и М. са ми разказвали, че са строили плевнята.
Адв. *** - Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Моля да
бъде извършен оглед на място. Представям списък с разноските.
Адв. *** - Не се аргументира с нищо искането за извършване на оглед.
Считам същото за неоснователно. Считам делото за изяснено от фактическа
страна. Представям списък за разноски и два договора за правна помощ.
Съдът
ПРИЕ представените списъци за разноски на двете страни, ведно с
приложените 3 договора за правна помощ.
Съдът счита за неоснователно искането да бъде извършен оглед на
място, тъй като с двете СТЕ е изяснен статута на имота, съответно
застрояването в него и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за извършване на оглед на място.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
11
Адв. *** – Моля да постановите решение, с което да допуснете делба
на недвижимия имот, предмет на исковата претенция по квоти, съгласно
установените в документите за собственост права. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски. Моля с оглед фактическата и правна
сложност на делото да ми дадете възможност да представя писмена защита,
тъй като са налице много обстоятелства, които следва да обсъдя, както и
свидетелски показания.
Адв. *** - моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск за делба като неоснователен и недоказан. Ако въпреки това
решите, че делбата следва да се допусне, същата следва да се допусне при
квоти 870 към 1288 кв.м. за ответниците. Моля на доверителите ми да бъдат
присъдени направените по делото разноски. Моля да ми се даде възможност
за представяне на писмена защита, с оглед фактическата и правна сложност на
делото.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение на 13.12.2024 г., като дава срок до 25.11.20224 г. на
страните за представяне на писмени защити.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12:00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
12