Решение по дело №234/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 246

гр. Видин, 02.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

двадесет и пети октомври

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

234

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от М.И.Г. *** против решение № 152/ 07.05.2021г. по АНД № 1137/ 2020г. по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено НП № 20 – 1786 - 000134 от 15.09.2020г. на ВПД Началник на РУ Видин, към ОДМВР Видин, с което на касатора на основание чл.638,ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание - глоба в размер на 400 лева.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС е постановил едно незаконосъобразно и неправилно решение. Пред ВРС са представени и доказателства за сключване на такава застраховка, непосредствено след проверката.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП.

Ответната по касационната жалба страна оспорва същата и моли съда да не я уважава.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Установено е пред ВРС, че на 01.09.2020г. около 15,40 часа в гр.Видин, на ул.“Цар Иван Асен II“, Г. е управлявал товарен автомобил, чужда собственост и бил спрян за проверка. При проверката е установено, че като водач управлява товарен автомобил, който не е негова собственост, без за този автомобил да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Свид. Л. констатирал описаното нарушение и съставил АУАН. След проверката дружеството, чиято собственост е товарният автомобил, е сключило договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, считано от 01.09.2020г. – 18:48 часа.

Във връзка със съставеният акт на 15.09.2020г. ВПД Началник на РУ Видин, при ОДМВР Видин, изготвя и Наказателно постановление № 20 – 1786 - 000134 от същата дата, с което на касатора за нарушение на чл.638,ал.3 от КЗ е наложено административно наказание по същия текст - „глоба в размер на 400 лева”.

Във връзка с наложеното административно наказание по чл.638,ал.3 от КЗ и въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че М.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ, поради което и правилно му е наложено описаното по – горе наказание.

Административен съд - Видин споделя становището на Районен съд - Видин по следните съображения :

При така установената фактическа обстановка, според съда касаторът е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ. От обективна страна той е управлявал МПС – товарен автомобил, който не е спрян от движение и във връзка, с чието използване няма сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. От субективна страна нарушението е извършено умишлено.

Изпълнителното деяние на нарушението по чл.638,ал.3 от КЗ е управлението на МПС, чужда собственост, което не е спряно от движение, без сключен валиден и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

За административно нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ се налага наказание по същия текст, според който се наказва лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Осъществен е състава на нарушението по чл.638,ал.3 от КЗ, както правилно е приел и ВРС.

За такова нарушение чл.638,ал.3 от КЗ предвижда наказание глоба в размер на 400 лева.

Според Административния съд, наказващият орган правилно е определил наказанието по посочения текст, тъй като е точно фиксирано в чл.638,ал.3 от КЗ. Следователно при налагането му са взети предвид, както тежестта на извършеното нарушение от нарушителя, така и липсата на доказателства за имотното му състояние. Наложеното наказание е съобразено с разпоредбата на чл.27,ал.2 от ЗАНН.

Неоснователни са твърденията на касатора, че въззивната инстанция не е взела предвид посочените в жалбата мотиви за отмяна на НП. От една страна при постановяване на решението си ВРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, а от друга страна в решението си съдът е взел предвид спазването на всички процесуални норми в конкретното административнонаказателно производство. Прието е, че не са налице съществени процесуални нарушения, които да доведат до отмяната на НП.

По делото са събрани достатъчно доказателства, установяващи извършването на нарушението. Доказателства в обратната насока, опровергаващи извършването му не са представени.

Нарушението е формално, а не резултатно такова, поради което същото се счита извършено само с факта на управлението на МПС, макар и чужда собственост, без валидна и действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, като не е необходимо настъпването на вредоносен резултат. Обстоятелството, че веднага, след констатиране на нарушението е бил сключен договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност”, не намалява обществената опасност на извършеното нарушение.

С налагането на санкция органът е счел, че случаят не е маловажен и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН не може да намери приложение.

В конкретния случай административнонаказващият орган е наложил на касатора наказание глоба в размер на 400 лева, така както е предвидено в закона. При това положение не може да се приеме, че наказанието е явно несправедливо, тъй като същото е определено в законовите рамки и при съобразяване тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед разпоредбата на чл.27,ал.5 от ЗАНН, според която не се допуска определяне на наказание под предвидения най – нисък размер на наказанието глоба, то и няма как наложената глоба от 400 лева да бъде намалена. В същия смисъл са и мотивите на ВРС, които се споделят от настоящия състав.

При това положение съдът намира, че при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Същото е законосъобразно, издадено е при спазване на процесуалния и материалния закон.

Решението на Районния съд, с което е потвърдено наказателното постановление, като правилно, обосновано и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Според настоящият съдебен състав не са налице основания за отмяна на решението на ВРС.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

                                       Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 152/ 07.05.2021г. по АНД № 1137/ 2020г. по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено НП № 20 – 1786 - 000134 от 15.09.2020г. на ВПД Началник на РУ Видин към ОДМВР Видин, с което на М.И.Г. ***, на основание чл.638,ал.3 от КЗ е наложено административно наказание - глоба в размер на 400 лева.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                                    2.