Р Е Ш Е Н И Е №.......
град Ловеч, 05.02.2029 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в
закрито съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА МИТЕВА
при
секретаря ……………………………………………. като разгледа докладваното от съдията т. дело №
3 по описа за 2020 година,
съдът за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.25 от ЗТР.
Подадена е частна жалба рег.№ 20190809165431/ 12.08.2019
г. от „ЦУХАУЗЕ”ЕООД, ЕИК ....,
седалище и адрес на управление: Област Ловеч, Община Угърчин, с.Голец,
ул.”Кирил и Методий” № 15, представлявано от Й.Ц.И., ЕГН **********, чрез адв. Т.Т.,
вписан в Адвокатска колегия – Плевен под личен номер ********** с адрес за
призоваване гр. София, ул. Лавеле № 19, ет.3, против Отказ № 20191230111000-2/
06.01.2020 г., постановен от Агенция по вписванията по повод Заявление № 20191230111000/
30.12.2019 г. Моли да бъде отменен атакувания отказ, поради неговата
неправилност и незаконосъобразност, предвид следните съображения:
Обжалваният отказ е постановен с твърдение за дадени
по заявлението указания, които не са изпълнени в срок. Не се спори, че по
депозираното на 30.12.19 г. са дадени указания от 02.01.19 г. Тези указания е
следвало да бъдат дадени най-кьсно до края на 31.12.19 г., но това не е
направено. Законът и съдебната практика са категорични, че даването на указания
е задължително при необходимостта от такива, а установеният срок за оповестяване
на указанията има инструктивен характер. Срокът за даване на указания най-късно
до края на деня, последващ депозирането на заявлението, е с цел заявителят да
има достатъчно време до края на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Ако срокът
за даване на указания е пропуснат, то ДЛР следва да съобщи на заявителя
указанията си. като даде подходящ срок на заявителя за реалното им изпълнение -
до 3 работи дни след получаване на съобщението от него (чрез оповестяване но
електронната партида, респ.
изпращане на електронна
поща).
Следователно по дадените извън срока указания от 02.01.2020
г. е започнал да тече нов тридневен срок, който няма как да е изтекъл на 06.01.2019
г. Освен това твърди, че отказът е предсрочно постановен и поради часа в който
е направен. Съгласно чл. 62, ал.1 от ГПК срокът, който се брои в дни, изтича в
края на последния ден, поради което дори да се приеме, че указанията е следвало
да се изпълнят до края на работното време на регистъра, а отказът от 06.01.2020
г. е постановен в 11:36 часа. Позовава се на съдебна практика.
В този смисъл моли да бъде отменен Отказ № 20191230111000-2/
06.01.2020 г., постановен от Агенция по вписванията по повод Заявление № 20191230111000/
30.12.2019 г., депозирано от адвокат Т.Т., като незаконосъобразен и да изпратена
преписката на Агенцията по вписванията, Търговски регистър, със задължителни
указания, за ново произнасяне но Заявление № 20191230111000/ 30.12.2019 г, след
даване указания на заявителя за отстраняване на нередовностите и изтичането на
срока за изпълнение на тези указания. Претендира направените по делото
разноски.
Съдът като разгледа жалбата и приложените към
преписката на Агенция по вписванията
писмени доказателства, намира за установено следното:
Отказ
№ 20191230111000-2 на Агенция по вписванията е постановен на 06.01.2020 година,
като видно от съпроводителното писмо е връчен по електронен път на същата дата.
Частната жалба е подадена на 06.01.2020 година, и в този смисъл е спазен срока
по чл.25, ал.1 от ЗТР, настоящето производство е допустимо и жалбата следва да
се разгледа по същество. От
приложените по делото писмени доказателства се установява, че на 30.12.2019
година адв. Т. Елинов Т., в качеството си на пълномощник с изрично пълномощно
на „ЦУХАУЗЕ”ЕООД, ЕИК ...., седалище
и адрес на управление: Област Ловеч, Община Угърчин, с.Голец, ул.”Кирил и
Методий” № 15, представлявано от Й.Ц.И., ЕГН **********, е подал заявление с
вх.№ 20191230111000 с искане за вписване
на седалище и адрес на управление и интернет страница по партидата на търговеца.
Към заявлението са представени адвокатско пълномощно, Декларация, че
заявлението и приложените към него документи са предоставени от заявителя.
На 02.01.2020 година длъжностното лице по регистрация към
Агенция по вписванията е дало указания за представи документ за внесена
държавна такса и декларация по чл. 13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ. В дадените указания е
посочено, че същите следва да бъдат изпълнени в срока по чл. 19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Атакуваният отказ е постановен на 06.01.2020 година.
При така установената фактическа обстановка, Ловешкият
окръжен съд, счита, че подадената жалба е неоснователна. Съображенията за това
са следните: Съгласно разпоредбата на чл.19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице се
произнася по заявлението незабавно след изтичане на три работни дни от
постъпването му, освен ако със закон е предвидено друго. При неспазване на
изискванията на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно - не са приложени всички документи,
които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса,
ДЛР следва да даде указания на заявителя, които се считат съобщени с
обявяването им по партидата на заявителя. В случай, че указанията не бъдат
изпълнени до изтичане на срока по чл.19
ал.2 от Закона се постановява отказ - чл.22 ал.5 изр.последно от ЗТРРЮЛНЦ. Срокът
в който следва да бъдат изпълнени указанията е до изтичането на срока по чл.
19, ал.2 от Закона, който е и нормативно закрепения срок за произнасяне на ДЛР
– тридневен от постъпването на заявлението.
В конкретния случай е видно, че ДЛР е дало указания по
реда на чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на 02.01.2020 година, публикувани по партидата
на дружеството, както и на електронната поща на пълномощника, посочен е срок за
отстраняване – 06.01.2020 година 11:25:48, т.е четири
дни, което е подходящ срок. В указания срок не са отстранени констатираните
нередовности, поради което на 06.01.2020 година в 11.36:15 часа е постановен
атакувания отказ.
Предвид тези съображения отказът следва да бъде
потвърден.
При този изход на процеса на жалбоподателя не се
дължат разноски, но следва да се отбележи, че такива разноски в настоящето
охранително производство не следва да се присъждат с оглед разпоредбата на
чл.541 от ГПК. Производството пред съда по чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ е охранително
и доколкото АВ не е страна по смисъла на чл.78 от ГПК, то подобна отговорност в
рамките на настоящето производство за нея не е предвидена в специалния закон. В
този смисъл са и опр.№408/29.05.2014 г. на ВКС по ч.т.д.№1241/14 г. и
опр.№601/5.11.2018 г. по ч.т.д.№1241/14 г./
Воден от изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20191230111000-2/ 06.01.2020 г., постановен
от Агенция по вписванията по повод Заявление № 20191230111000/ 30.12.2019 г. от
Т. Елинов Т. в качеството му на пълномощник с изрично пълномощно за вписване на
промени по партидата на „ЦУХАУЗЕ”ЕООД, ЕИК
...., седалище и адрес на управление: Област Ловеч, Община Угърчин, с.Голец,
ул.”Кирил и Методий” № 15, представлявано от Й.Ц.И..
Решението подлежи на
обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен
съд Велико Търново.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: