№ 1800
гр. Варна, 17.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20233100501926 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ ГР. ВАРНА, БУЛ „***“
21, ВХ.А, редовно призован, представлява се от адвокат Х. Г.-Д., редовно
упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Въззивникът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ ГР. ВАРНА, БУЛ „***“
21, ВХ.Б, нередовно призован, представлява се от адвокат Х. Г.-Д., редовно
упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна ЕТ „МАША-93 - Д. Д.“, редовно призована,
представлява се от адвокат В. Т., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
Адв. Г.-Д.: Не правя възражение за нередовното призоваване на
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ ГР. ВАРНА, БУЛ „***“ 21, ВХ.Б. Да се даде ход
на делото. Аз представлявам така или иначе и двете етажни собствености.
Адв. Т.: Предвид нередовното призоваване на един от въззивниците,
считам, че ход на делото не следва да бъде даван. Още повече че през цялото
време още в първата инстанция, аз оспорвам активната процесуална
легитимация на ищците. Действително, представени са някакви
доказателства, но така или иначе аз поддържам становището си. В този мисъл
моля да не бъде даван ход на делото.
1
СЪДЪТ не намира пречки, с оглед изявлението на процесуалния
представител на въззивниците, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3714 от 29.09.2023 година.
Адв. Г.-Д.: Поддържам жалбата. Във връзка с определението нямам
възражения и няма да соча нови доказателства.
Адв. Т.: Поддържам така депозирания отговор на въззивната жалба.
Запознат съм с определението на съда. Нямам възражения. Единствено, така
или иначе доказателствената тежест беше разпределена, но аз в днешното
съдебно заседание водя един свидетел за опровергаване твърденията на
въззивниците по повод служебната проверка, която съдът извърши по
редовността на исковата молба. Така или иначе бяха приети двата протокола
от 2022 г., за които аз твърдя, че са съставени впоследствие след завеждане на
исковата молба през месец февруари 2023 г. и още в първата инстанция
направих възражение, че не е налице активна процесуална легитимация, тъй
като съобразно разпоредбите на Закона за управление на етажната
собственост, когато се водят искове срещу трети лица, а не срещу
собственици, ползватели и обитатели, какъвто е настоящия случай,
представителят на етажната собственост ако има назначена такава фирма,
трябва да бъде изрично упълномощена от всеки един от собствениците или
от общото събрание, където да е взето решение да бъде, както е в настоящия
случай, предявен иск за опразване на заетото помещение и именно в тази
връзка въззивниците след приключване на първоинстанционното дело
представиха…Между другото те бяха представени два пъти. Първо с молбата
от 26 юни по отмяна хода на съдебното заседание по същество. Очевидно
колегата нещо се е объркала. Допуснала е някаква грешка. Така или иначе на
деветнадесети беше публикуван протоколът, но тя е помислила, че тогава е
делото. В тази връзка за опровергаване на тези два протокола, които съдът все
пак ги прие и прие, че исковата молба е вече редовна и са отстранени
нередовностите на исковата молба, водя един свидетел, който да докаже
твърденията, които съм изложил в отговора, а именно както обясних, за тези
протоколи, които са съставени впоследствие без подписи и без нанесени
2
имена. Ако приемете, че е допустим такъв способ, а иначе по съществото ще
се преценява пак дали е допустим искът, или не е.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети и приложени към
доказтелствения материал представените от въззивниците с уточнителна
молба с вх.№ 24925 от 13.10.2023 г. заверени преписи на доказателства, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от въззивниците с уточнителна молба с вх.№ 24925 от 13.10.2023 г. заверени
преписи на: Протокол от 29.06.2022 г.; Списък на представителство на
общите части на проведеното Общо събрание на 29.06.2022 г.; Служебна
бележка от 18.02.2021 г.; Протокол от 10.09.2022 г. и Служебна бележка от
09.06.2023 г.
Адв. Г.-Д.: Аз се противопоставям на искането за разпит на свидетел.
Първо - няма допуснат такъв в определението. Второ - както каза колегата,
още на първа инстанция оспорва процесуалната легитимация. Би могъл да
иска още на първа инстанция свидетели, така че се противопоставям
категорично за разпит на свидетел в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че с оглед приемането в днешното съдебно заседание
на представените писмени доказателства, исканият от въззиваемата страна
свидетел следва да бъде допуснат до изслушване в днешното съдебно
заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание един свидетел на
въззиваемата страна.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на въззиваемата страна, с оглед на което снема самоличността
му:
Р. А. Г., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. Г. на въпроси от адв. Т. : Познавам Д. Д., която действа в
3
качеството си на едноличен търговец на ЕТ „Маша-93“. Аз живея срещу това
барче и много често там си пия кафето. Живея на „***“ 16, а барчето е точно
отсреща.
От известно време има някакъв проблем с някои от входовете.
Предполагам, че искат да я накарат да освободи. Тя е от години там. Те бяха
няколко помещения. После направи някакъв ремонт и остана само това малко
барче и знам, че имат някакви проблеми. Това, което си спомням, мисля, че
беше около май месец, аз си пих кафето там и тя отиде в съседната
книжарница да си купи ролки за касовия апарат. Тя е на десетина метра.
След, може би, десетина минути се върна и беше много ядосана. Носеше два
листа, които и ги е разпечатала служителката и това, което ми каза, беше:
́
„Вижте какво се опитват да ми направят.“ И аз я попитах, за какво става дума.
Тя показа тези листи. Беше някакъв протокол от общо събрание и отдолу
имаше имена само, но нямаше подписи. Тя беше бясна. Каза „Сега
впоследствие се опитват да ми издокарат някакъв протокол.“ Покрай барчето
мина някой, който живее във входа. Тя държеше листите и го пита: „Какво
става? Да не ви карат нещо да се подписвате?“. Аз това нещо го чух. Той каза:
„Не ме занимавай. Те и без това искат да те гонят.“ А за документите как се е
снабдила, тя каза, че като е влязла в книжарницата, пред нея по случайност е
била някоя, която е от входа и е разпечатала някакви листи. Тя попитала
момичето: „Нещо за мен ли става дума.“ И тя и казала: „Да, май имаше твоето
́
име.“ И я е помолила да и го разпечата. Било някакъв протокол, който
́
предната вечер са го изпратили по и-мейла на книжарката и сутринта тя се
сварва с тях и го разпечатва. Това бяха тези листи, които аз видях. Точно това
обясняваше, че протоколът беше с предна дата от 2022 г., а това се случи май
месец тази година. Даже сочеше и каза: „Гледай със стара дата какво се
опитват да направят.“ Не помня точно каква беше датата, но пишеше 2022 г.,
а сега сме 2023 г.
Адв. Т.: Може ли да предявим на свидетелката протокола, който съм
представил по делото с отговора на въззивната жалба и да каже дали е бил
той?
СЪДЪТ предявява не свидетеля Р. Г. заверен препис на Протокол от
10.09.2022 г., находящ се на листи 26 и 27 от делото.
Свид. Г. на въпроси от адв. Т. : Два листа бяха. Точно това ми
4
показваше - датата и че тук няма никакви подписи. Това нещо го носеше,
срещна един от входа и го попита: „Какво ви карат? Нещо впоследствие ли да
подписвате?“ и той каза: „Не ме занимавай. Те са решили да те гонят.“
Адв. Г.-Д.: Може ли да предявим протоколите, които аз съм
представила и които съдът прие в днешното съдебно заседание, защото
протоколите, които аз съм представила с молбата, изобщо не отговарят нито
на формата, нито на вида и на това, което свидетелката твърди.
Адв. Т.: Те са сканирани. Вижте колко са ситни.
Адв. Г.-Д.: Моля да предявим протоколите и свидетелката да отговори
дали този протокол, който аз съм представила е идентичен, на този, който тя
твърди, че са размахвали в книжарницата. Да, със сигурност след като я водят
в днешно съдебно заседание, е подготвена да даде такива показания и и е
́
представен предварително протоколът. Аз искам тези, които аз съм
представила със съответните дати от 2022 г. да се предявят, защото те могат
да си решават, да си правят куп протоколи. На мен това ми е представено по
и-мейл.
СЪДЪТ предявява не свидетеля Р. Г. заверени преписи на Протокол от
29.06.2022 г., находящ се на листи 36 и 37 от делото и Протокол от 10.09.2022
г., находящ се на листи 39 и 40.
Свид. Г.: Първият протокол не съм го виждала. Само това, което ви
казах, това съм виждала – това, което е разпечатано с празната бланка, без
съответните подписи и спорът беше точно, че подготвят и че нямат подписи.
Аз знам, че имат конфликти и бях свидетел на това нещо. Тези не съм ги
виждала. Не мога да кажа нищо.
Свид. Г. на въпроси от адв. Г.-Д.: Там са два входа. Имаше големи
проблеми, когато беше Ковидът и тя беше спряла да работи. Трябваше да се
премести в това помещение. Това, което знам, е, че спориха, че нещо не и
́
признаваха времето, в което тя беше извършвала тези ремонти. От там им
тръгнаха някакви конфликти. От там нататък се чуваше, че едните не искат, а
други искат. Един, който се беше съгласил с нейните неща и това съм чувала,
той пък почина човекът и де факто това, което вече знам, е, че след тези
ремонти и преместването, влязоха в този конфликт. От там нататък не знам.
Друго, което съм виждала и също мога да кажа, е по отношение на плащане
на някакви наеми. Тя ги търсеше. Аз бях свидетел. Те не идваха, не и даваха
́
5
бележка. И това са ми казвали: „Те сега искат да им платя, пък не дават
бележка.“ Имаха някакви такива конфликти. Като пия кафе там, съм ги
чувала тези разговори.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ констатира, че е пропуснал да се произнесе по искането на
въззиваемата страна за приемане на представения заверен препис на
Протокол от 10.09.2022 г.
Адв. Г.-Д.: Да се приеме.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалния представител
на въззивниците, намира, че представения с отговора на въззивната жалба
заверен препис на Протокол от 10.09.2022 г. следва да бъде приет и приложен
към доказателствения материал по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представения
от въззиваемата страна с отговор на въззивната жалба заверен препис на
Протокол от 10.09.2022 г.
Адв. Г.-Д.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. Г.-Д.: Не възразявам за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.-Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да бъде уважена въззивната
жалба и да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното
такова. Подробно съм изложила доводи.
Считам, че на първата инстанция се получи техническа грешка, за която
до известна степен си нося аз очевидно вината и последствията, но искам да
кажа нещо съвсем различно. Дамата е от 2008 г. там. Да не говорим, че
6
наемът, който е от 2008 г. по икономическа конюнктура изобщо не отговаря,
но не на последно място считам, че предизвестието за прекратяване, връчено
по начина, по който е описано, аз съм го входирала и съм го представила още
с исковата молба и това, че е изключено от доказателствения материал, е
грешка и не ползва моите доверители. Считам, че дамата наистина е
уведомена по надлежния ред и най-важното от всичко е, че тя не заплаща
никакви наемни вноски. От време на време се среща с дамата, която е
председател на етажната собственост на, мисля, че вход А беше - З. Б. или с
нейната касиерка и подхвърля някакви суми от време на време. Още от преди
Ковид тя е спряла да плаща. В момента се води дело в Районен съд – първо
Заповед за незабавно изпълнение, след това сме завели установителен иск,
защото тя не плаща години наред. За последните три години те имат право по
закон да си претендират сумите, съответно това сме и направили.
Другото, което държа да кажа на финала, е, че с това си поведение, пак
казвам, законът освен закон има и морална гледна точка. Считам, че
решението трябва да бъде такова, каквото да ползва и двете страни. Няма да
претендирам разноски.
Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба на въззивниците, тъй като считам, че първоинстанционното
решение е правилно и законосъобразно.
Аз продължавам да твърдя, че предявеният иск е недопустим, но тъй
като решението беше в наша полза, ние не сме обжалвали това решение.
Считам, че не са налице предпоставките, от които да бъде направен извод, че
действително общото събрание на двете етажни собственост са взели
адекватно решение, в което да упълномощят управителите на двете етажни
собствености да предявят такъв иск. Още при завеждане на исковата молба
през месец февруари 2023 г. бяха представени два протокола, които са от дата
2021 г. Там няма и думичка за завеждане на дело, за упълномощаване на
управителите от името на собствениците да заведат дело и т.н. Впоследствие
в хода на делото, след като депозирах отговор и оспорих активната
легитимация, очевидно че са се задействали, така да се каже, управителното
тяло и впоследствие през месец юни след приключване на съдебното
заседание бяха представени с молба от 26.06.2023 г. въпросните два
протокола. Искам обаче да отбележа, че нито в заповедното производство,
7
нито в съответния последващ установителен иск по чл.422 от ГПК тези
протоколи фигурират, тоест ако ги имаше, логично е да представиш най-
актуалните протоколи на общото събрание, които взимат адекватни решения
за упълномощаване на управители, съответно за наемане на процесуален
представител да се заведе дело. Така че аз продължавам да твърдя, че искът е
недопустим. Ако приемете, че искът е допустим, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. В този
смисъл аз ще опонирам колегата, тъй като първоинстанционният съд
правилно изключи от доказателствата така нареченото предизвестие от
03.08.2022 г., тъй като аз направих искане по чл.183. Оспорих, че
доверителката ми изобщо е получила това предизвестие и да бъде представен
оригиналът. В съдебно заседание не беше представен, така че в този смисъл аз
считам, че моята доверителка не е знаела, че наемодателите желаят договорът
да бъде прекратен. Освен това, аз считам, че и към настоящия момент този
договор продължава действието си, тъй като два месеца след депозиране на
исковата молба моята доверителка (има и доказателства по делото) е
заплащала с квитанции, в които са описани, за кои месеци се отнася наемът.
Друг е въпросът, както и свидетелят спомена, че не винаги наемодателите се
отзовават да си получават парите, но това е извън предмета на делото.
Основната структура на въззивната жалба, е за това, че видите ли,
първоинстанционният съд неправилно не е отменил хода по същество, тъй
като е имало основателни причини според колегата за отменяне на хода, да
приеме представеното доказателство покана-предизвестие от 03.08.2023 г. и
сега с настоящата въззивна жалба отново се посочва, договорът да се счита за
прекратен от 03.09.2023 г., тоест един месец след като се твърди, че моята
доверителка уж е получила това предизвестие или в условията на
евентуалност от датата на получаване на исковата молба. Следва обаче да се
има предвид, че в първоинстанционното производство по повод отстраняване
на нередовността на искова молба, съдът е задължил ищците тогава да
посочат, от коя дата считат, че договорът е прекратен. Има изрична
уточняваща молба, където казват „От 03.09.2023 г. считаме договорът за
прекратен.“ Тоест аз смятам, че в тези параметри трябва да се обсъжда
обстоятелството дали договорът е прекратен, дали не е прекратен, дали
продължава действието си. Аз считам, че той не е прекратен по надлежния
ред, поради което и искът се явява неоснователен. Моля да присъдите и
8
разноските съобразно представения списък и доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Адв. Г.-Д. /реплика/: В бележките си току що намерих и-мейл.
Разпечатала съм го на 29.05.2023 г., в който господин А., който е един от
председателите на етажната собственост, ми изпраща двата протокола
сканирани и ми се извинява за грешката, че ми е изпратил от 2021 г. Считам,
че това е много важно за делото и дамата дори ме видя, че го скъсах току що
от досието си. Досега го търсих. Тези протоколи съм ги получила по и-мейл.
Никъде нищо не съм подписвала, нито съм подготвяла. Имам и-мейл от
господин А., в който в 11.14 ч. има си и датата, с който са изпратени
твърдените протоколи и то много преди първото заседание по делото, което
категорично оборва тезата и свидетелските показания, че в крайна сметка
някой тези протоколи ги е съставил с последваща дата. Господин А. ми ги е
изпратил сканирани по и-мейл. Няколко пъти прелиствах папката, докато го
намеря. Пак казвам, всички документи съм ги получила по и-мейл. Моля да
бъде приложено като доказателство по делото, затова че тези протоколи не са
съставени с оглед претенцията, а са ми изпратени по и-мейл, като господинът
ми се извинява за грешката, тъй като протоколите са от една и съща дата в
различна година. То си го пише.
СЪДЪТ, с оглед направеното доказателствено искане, намира, че ходът
по същество следва да бъде отменен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ ХОДА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Моля да не бъде приемано това доказателство, тъй като няма
как да установим кое лице на кого и какви документи е изпращало. Освен
това, моля да имате предвид, че в този лист, за който се твърди, че са
изпратени протоколи, там става въпрос за другия вход, а ние днес говорихме
за вход А, така че считам, че е неотносимо това доказателство.
Адв. Г.-Д.: Тук са ми изпратени и двата протокола.
Адв. Т.: Не може от името и на другия вход да дава обяснения кога и
как са изготвени протоколите. Той там само твърди, че от 2021 г. и 2022 г. от
юни месец за някакви дати. Считам, че по този начин няма как да установим
какво в действителност е станало.
9
СЪДЪТ по представеното доказателство:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения
от въззивниците заверен препис на извлечение от и-мейл кореспонденция.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.-Д.: Поддържам това, което казах.
Адв. Т.: Аз също поддържам становището си.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение на 28.11.2023 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10