Р
Е Ш Е
Н И Е
21.01.2021
Номер 260015/21.01. година 2021
Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На 11 януари Година две хиляди двадесет и първа
В публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар : Роза Ризова
Прокурор :
Като разгледа докладваното от Председателя
административен характер дело № 01835/2020 година по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на А.М.Б. против електронен фиш серия “К” №3288518/03.01.2020
година,с който за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21
ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП й е наложено административно наказание “глоба”
в размер на 300 лв.
А.М.Б. е обжалвала издадения електронен фиш в
законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнала доводи,че
същия е неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло
отменен. В съдебно заседание,редовно призована не се явява. Вместо нея се явява адв.М.,която
доразвива доводите й,изложени в жалбата. Застъпва становище за неправилно
установена фактическа обстановка относно описаното в обстоятелствената част на
електронния фиш административно нарушение и мястото на неговото извършване. Защитникът
на жалбоподателя твърди,че неправилно е приложена административно наказателната
разпоредба.Предлага на тези основания ,издадения от ОД на МВР ел.фиш да бъде
изцяло отменен. Моли за присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна –ОД на МВР Перник
,редовно призована не изпраща
представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към
административно наказателната преписка не е изразено становище по издадения
електронен фиш.
Пернишкият
районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства
,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено
следното :
Жалбата е подадена в законоустановения
срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП от надлежно процесуално
легитимирано лице с правен интерес . Допустима е. Разгледана по същество се
явява основателна.
От фактическа страна е установено,че на 03.01.2020 година в 15,14 часа
в Община Перник по път I-6 км.86+300 пътен възел „Църква“ в посока на движение
гр.Радомир при ограничение на скоростта на
движение,въведено с пътен знак „В-26“,а именно 60 км.в час за извън населено място моторно превозно средство, лек автомобил марка
“Мерцедес С 320 ЦДИ “ с ДК №********, собственост на А. и управляван от нея се
движел със скорост 98 км. в час при разрешена стойност на скоростта в
конкретния пътен участък 60 км. в час.Превишението на разрешената скорост за
управление на моторно превозно средство било установено с автоматизирано
техническо средство №11743d0.С оглед
превишението на разрешената скорост на движение горепосочения автомобил бил
заснет с горепосоченото автоматизирано техническо средство.Въз основа на
заснемането бил издаден електронен фиш серия “К” №3288518/03.01.2020 годна, в
който са посочени датата и мястото на осъществяване на нарушението.Отразено
е,че жалбоподателката е управлявала описаното в електронния фиш
моторно превозно средство със скорост 98 км. в час при разрешена такава в
конкретния пътен участък 60 км. в час.Описано е,че превишението на скоростта е 38
км.
в час и че е осъществено на територията на Община Перник.Цифрово е посочено,че
жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.
По доказателствата:
Видно
от съдържанието на приетия и приложен като доказателство по делото протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система рег.№1158р-130/07.01.2020 година същото към
датата ,посочена в електронния фиш е
било от одобрен тип и годно за
установяване на нарушения от този вид.
По
делото е приложен снимков материал от заснета снимка със ЗМ “Система за измерване на
средна скорост”.Приложения снимков материал като изготвен с техническо средство
или система ,заснемаща и записваща датата ,точния час на нарушението и
регистрационния номер на автомобила съставлява веществено доказателствено
средство в административно наказателния процес, съгласно разпоредбата на чл.189
ал.15 от ЗДвП.
При извършената служебна проверка на издадения
от ОД на МВР Перник електронен фиш съдът намира,че същия следва да бъде отменен
на процесуално основание ,без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество
и обсъждане на доводите на страните.
Мотивиран за горното съдът е от
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП електронния фиш следва да съдържа данни за мястото на извършване на
нарушението.В обстоятелствената част на издадения електронен фиш като място на осъществяване
на нарушението е посочено мястото Община Перник по път I-6 км.86+300 пътен възел „Църква“ в посока на движение
гр.Радомир.От така направеното описание се стига до извод,че нарушението е
осъществено в рамките на населеното място–гр.Перник.Административното наказание
глоба в размер на 300 лв.,наложено на
жалбоподателката е определено на
основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП т.е. за нарушение,извършено в извън населено
място.От отразеното в приложения на л..9
от административно наказателната преписка протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система
рег.№1158р-130/07.01.2020 година е видно,че същото е било позиционирано
в гр.Перник Пътен възел „Църква““т.е. в населено място.Служебно известно е на
съда,че мястото на нарушението е в населеното място гр.Перник,в противовес на
отразеното в неговата обстоятелствена част .Административно наказателната
отговорност на жалбоподателката е ангажирана за нарушение,осъществено в извън
населено място. При така описаното в електронния фиш място на нарушението се
стига до извод за неправилно установена фактическа обстановка.Накърнени са и процесуалните
права на привлеченото към административно наказателна отговорност лице,тъй като
е поставена в невъзможност да узнае за
нарушение,извършено в населено или в извън населено място му е наложено
административно наказание и да организира адекватно защитата си срещу него.В
този аспект съдът споделя становището на адв.М. за допуснато при издаването на обжалвания
електронен фиш съществено нарушение на процесуалните правила, изводимо от
неправилно установена фактическа обстановка относно мястото на
нарушението,описано в последния.
По разноските:
С
оглед изхода на спора –отмяна на издадения
електронен фиш и направеното в съдебно заседание искане за присъждане на
разноски, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административно процесуалния кодекс
въззиваемата страна ОД на МВР
Перник следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на
300,00 лв. (триста лева), представляващи
заплатеното адвокатско възнаграждение на
защитника адв.М. ***. Същото е заплатеното в брой при подписване на договора, като неговия
размер е минимално
предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и ОД на МВР Перник следва да заплати въпросната сума.
Предвид
изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия “К”№3288518/03.01.2020
година,издаден от ОД на МВР Перник срещу А.М.Б. ЕГН:********** *** съдебен
адрес:*** офис 3 за адв.И.М.,с който за извършено административно нарушение на
разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с
чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на А.М.Б.
ЕГН:********** *** разноски по делото в размер на 300,00 лв ./триста лева/,представляваща възнаграждение на
защитника адв.И.М..
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване на основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ :
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС