№ 1135
гр. Благоевград, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Г. Янев
Божана Манасиева
при участието на секретаря Илиана А.ова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно
административно наказателно дело № 20241200600926 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
С..
Обвиняемият Г. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани и се явяват, намира,
че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото производство е образувано по въззивната
жалба на обвиняемият Г. чрез неговият защитник, адв. Д. Т. и за проверка на
решение, постановено по административно наказателно дело № 474/2023г. по
описа на Районен съд – Гоце Делчев. Начално депозираната въззивна жалба е
бланкетна, тъй като е подадена преди изготвянето на мотивите към
атакуваното решение. Иска се отмяна на същото, като в допълнението към
въззивната жалба адв. Т. е изложил подробни съображения срещу решението
на съда и поддържа искането си за отмяна на атакуваното решение като
неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила. Иска се обвиняемият да бъде признат за невиновен по
така повдигнатото му обвинение. Доказателствени искания не са направени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считаме жалбата за неоснователна.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства и няма да сочим такива.
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата. Считам, че с оглед
изложеното в нея, би следвало да се извърши повторен разпит на вещите лица
д-р Х. и инж. М., които са изготвили комплексната автотехническа и
медицинска експертизата, тъй като на първата инстанция д-р Х. не можа се
яви за разпит. Яви се само инж. М., но считам, че поради допуснатите и
сочената от мен необективност в мотивите на решението, най-вече по
отношение на приетите по предположение, че е извършено ПТП-то от страна
на моя доверител и в резултат на него е причинена средна телесна повреда,
считам, че следва да бъдат разпитани отново пред Вас.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, не се противопоставям на така
направеното искане, въпреки, че пред първоинстанционния съд защитата и
подсъдимият са дали съгласие заключението да се чете, касателно
заключението, дадено от вещото лице Х..
АДВ. Т.: Да, направихме го, тъй като д-р Х. изтъкна обективни причини за
неявяването. Не можа да се извърши видео разпит и поради тази причина, с
цел да не се протака делото, затова дадохме съгласие за прочитане на
2
заключението.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след съвещание, като взе предвид направените от защитата
доказателствени искания за разпит на вещите лица М. и Х., намира това
искане за основателно, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит вещите лица инж. М. М. и д. Х..
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.11.2024г. от 13:50 часа, за която дата
явилите се днес страни уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3