ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 225
гр. София , 10.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ в закрито заседА.е на десети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Частно наказателно
дело № 20211110208012 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, 104 състав, в
закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Георги Георгиев
като разгледа докладваното от съдия Георгиев Ч.Н.Д.№8012 по описа
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл.111, ал.3 от НПК.
С постановление от 12.02.2021 г. прокурор от Софийска районна
прокуратура е отказал връщането на МПС, иззето като веществено
доказателство, а именно лек автомобил марка «Фолксваген», модел «Пасат» с
рег.№СВ****МТ по досъдебно производство №679/2019 г. по описа на 04
РУ-СДВР, пр.пр.№7211/2019 г. по описа на Софийска районна прокуратура.
Р. Д. СЛ. е подал жалба, с която иска връщането на лекия автомобил.
1
В жалбата се излагат доводи, че липсват основания за задържането на
автомобила.
Съгласно разпоредбата на чл.111, ал.3 от НПК надлежно легитимирано
да подава жалба срещу постановлението на прокурора за отказ е
правоимащото лице.
Жалбата срещу постановлението на СРП е допустима - подадена е от
лице, което твърди, че е собственик на лекия автомобил.
По съществото си жалбата е неоснователна по следните съображения:
С протокол за оглед на местопроизшествие от 01.04.2019 г.
л.а.«Фолксваген Пасат», с рег.№СВ****МТ бил иззет и приобщен като
веществено доказателство по воденото наказателно производство.
Протоколът за оглед в частта, с която посочената вещ бил иззета, бил
представен за одобрение пред съдия от СРС и бил одобрен с определение от
03.04.2019 г. по НЧД №5432/2019 г. по описа на СРС, НО, 2 състав.
С протокол за доброволно предаване от 01.04.2019 г. св.А.С.Д. предала
1 брой ключ за лекия автомобил, а с протокол за доброволно предаване от
02.04.2019 г. св.Н.Н. предал свидетелство за регистрация на МПС, част II, за
същия лек автомобил.
За да остави без уважение искането за връщане на посочените
веществени доказателства, прокурорът се е позовал на разпоредбата на чл.113
НПК.
Съдът намира, че обжалваното постановление е постановено в
съответствие със закона и при правилно установена фактическа обстановка.
Лекият автомобил, чието връщане се претендира от жалбоподателя
Р.С., е бил иззет от фактическата власт на свидетеля А.С. - от показА.ята на
свидетелите А. Д., Божидар Д. и Н. Н. се установява, че свидетелят А.С. е
управлявал автомобила, бил е спрян за проверка от служителите на МВР - Д.
и Н., предоставил им е документи за проверка.
В разпита си от 04.04.2019 г. свидетелят А.С. заявява, че е закупил
автомобила около месец по-рано от св.Р.П., като автомобилът е предаден по
устна договорка между двамата и без да бъде спазена изискуемата писмена
форма с нотариална заверка на подписите.
Св.Р.П. потвърждава заявеното от свидетеля А.С., че автомобилът е
2
продаден по устна уговорка между двамата, като съобщава, че свидетелят С.
не му заплатил договорената продажна цена от 2000 лева.
П. заявява, че е закупил автомобила отново по устна уговорка и без
сключване на писмен договор с нотариална заверка на подписите от
жалбоподателя Р.С. през месец януари на 2019 г. за сумата от 3000,00 лева,
като свидетелят С. му предал и 1 брой ключ за автомобила, както и
свидетелство за регистрация, част II.
В разпита си от 02.04.2019 г. св.Р.С. - жалбоподател в настоящото
производство, заявява и че автомобилът му е платен и няма претенции.
Постановление за отказ от 03.12.2020 г. е обжалвано пред съда и с
определение от 24.01.2021 г. по ЧНД №1138/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, Наказателно отделение, 94-ти състав е потвърдено
постановлението на СРП.
Съдът като взе предвид, че наказателното производство във фазата на
досъдебното производство не е приключило на този етап и връщането на лек
автомобил марка «Фолксваген», модел «Пасат» с рег.№СВ****МТ би могло
да доведе до затрудняване разкриването на обективната истина, както и, че
съгласно ТР № 2/12.11.2014 г. по т.дело №2/2014 г. на ОСНК на ВКС, за
прилагането от прокурора в производство по чл.111, ал.2 НПК на
разпоредбата на чл.113 от НПК не трябва да е налице висящо производство
пред съда, за да се приеме, че е налице спор за право относно собствеността
на вещта, а е достатъчно да са налице претенции на две или повече лица за
връщането й.
В случая е налице именно такава хипотеза, защото предходна молба по
чл.111, ал.2 НПК е била подадена от св.Р.П., като с постановление от
14.09.2020 г. същата е оставена без уважение по съображения, подобни на
изложените в постановлението, предмет на настоящото производство.
Ето защо съдът намира, че към настоящия момент не са налице
условията по чл.111, ал.2 от НПК за връщане на процесното МПС.
По тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И :
3
На основание чл.111, ал.3 от НПК ПОТВЪРЖДАВА постановлението
на Софийска районна прокуратура от 12.02.2021 г., с което е отказано
връщане на иззето веществено доказателство по досъдебно производство
№679/2019 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр.пр.№7211/2019 г. по описа на
Софийска районна прокуратура.
ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД №8012/2021 г. по описа на
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав.
ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Г.Георгиев
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4