П
Р О Т
О К О
Л
гр.
Пловдив, 16.01.2020 година
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено
на шестнадесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ
ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ ГАТОВ
АЛЕКСАНДЪР СТОЙЧЕВ
секретар АННА СТОЯНОВА,
прокурор КРАСИМИР ПАПАРИЗОВ,
сложи за разглеждане докладваното
от съдия ГАТОВ
ВЧНД № 9 по описа за 2020 година.
На именното повикване
в 11,02 часа в залата се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Н.П.Б., редовно призован, се
явява лично и със защитника си адвокат
Т.С..
За Апелативна
прокуратура Пловдив се явява прокурор КРАСИМИР ПАПАРИЗОВ.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв.
С.: Да се даде ход на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274
и чл. 275 от НПК.
Адв.
С.: Нямам искания за отводи
и доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на
съда и искания за доказателства.
С оглед изявленията на страните, че няма да
сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв.
С.: Уважаеми апелативни
съдии, обжалвал съм пред вас
определението на Окръжен съд Пловдив, с което е оставена без уважение
молбата ми, като защитник на Б., да бъде изменена мярката му за неотклонение
„задържане под стража“ в по-лека такава.
Окръжният съд отказа да измени мярката, като прие, че не са налице
основанията, които сме посочили, т.е. счита, че опасността да се укрие
обвиняемият или да извърши престъпление все още е налице. Без да подлагам на съмнение наличието на първата
предпоставка, а именно: обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, това е неговото отношение на деянието от самото привличане към
наказателна отговорност. Същият е признал абсолютно всички факти, свързани с повдигнатото обвинение. Не
отрича, признава вината си, съдействал е
на ДП. Изяснени са всички факти и
обстоятелства, свързани с начина на извършване на престъплението и неговото
разкриване.
Основната причина ДП да продължава и към
настоящия момент, въпреки, че е изминал почти 6-месечен срок, е допуснати
съществени нарушение на процесуалните правила от страна на прокуратурата, свързани
с формулиране на конкретното обвинение, за което обвиняемият е привлечен да
отговаря, поради което ДП, макар да беше
прехвърлено от съдебната фаза отново на етап ДП, предполагам, че следва да се
извършват все още действия по разследването, вкл. провеждане на нови
експертизи, свързани с установяване на конкретните количества наркотични вещества, вкл. чрез
взимане на нови представителни проби, доколко видно от доказателствата по
делото първоначално взетите такива са компрометирани, като протоколът е неподписан.
Предполагам, че оптимистичният вариант, който представителят на прокуратурата в
предходната инстанция заяви, че делото ще приключи до края на този месец, няма
да се осъществи и то ще продължи поне още 2 или 3 месеца, ако не и повече.
От друга страна считаме, че по делото няма
доказателства, които да обосновават реална опасност обвиняемият да извърши, а
не хипотетично, друго престъпление или да се укрие. В тази насока съм развил доводи подробно в
жалбата си, затова няма да ги преповтарям. Аз считам, че към настоящият момент,
дори такава опасност към момента на привличане на обвиняемия към отговорност да
е съществувала, тя, с оглед на продължителността на неговото задържане и
времетраене на настоящата мярка, тази опасност е отпаднала. Към настоящия момент
по делото не се съдържат доказателства за реална опасност да извърши конкретно
престъпление или да се укрие, която опасност да е обоснована със събрани по
делото доказателства.
Поради това, моля да постановите
определение, с което, след като отмените определението на Окръжен съд -
Пловдив, да измените мярката за неотклонение „задържане под стража“, като
определите друга, по-лека, подходяща на личността на обвиняемия, повдигнатото
обвинение и дата на наказателното производство, като в жалбата си аз съм
изложил доводи, че подходящи биха могли да бъдат както „парична гаранция“, така
и „домашен арест“.
ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА.
ОБВИНЯЕМИЯТ:
Моля, ако може да ми бъде
наложена по-лека мярка.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаеми апелативни съдии, моля
да потвърдите определението на ПОС. Абсолютно правилно е анализирал фактите,
включително относно обоснованото предположение, относно настоящият етап на
разследването. Действително производството е започнало, ОА е внесен буквално
един преди изтичане на 2 – месечния срок и може би това е причината за
известните пропуски, които коректно са изложени от защитата, съответно са
признати от прокурора и това е довело до връщане на делото. За разлика от
защитата, която прогнозира по-дълъг срок за извършване на допълнителни
следствени действия, моето виждане е друго. На практика нови експертизи няма да
бъдат назначени и изготвени, защото относно количеството и стойността – те са
установени. Единствените пропуски, които е съзрял съда е относно мястото,
където е извършено деянието и действително съзряния от защитата липсата на
подписа на едно от поемните лица. В конкретният случай действията, които се
извършват ще са разпит на тези поемни лица, мястото и внасяне на обвинителния
акт. Противно на защитата считам, че това по никакъв начин не накърнява правата
на Б. във връзка със заявеното от него желание
да се разгледа делото по реда на съкратеното производство. Защо? Защото
престъплението продължава да е същото, стойността на иззетото количество марихуана няма да е променена.
Тоест, особено големите размери ще останат като квалификации и минимумът, който
се предвижда е 5 години лишаване от свобода
и то няма да има корекции. Това
са фактите по делото.
Съдът правилно е анализирал, на първо място
за да обоснове наличната опасност от
укриване и извършване на престъпление – това е
високата степен на организация,
подготовка на обекта, ел. захранване, осигуряване на устройство за отглеждане на това количество, продължителността на деянието - около
седмица. Касае се за продължавано
престъпление при съучастие. Тук само ще маркирам за другият обвиняем мярката е
изменена, но тя е изменена, защото той има обвинение по чл. 354в НК, и срокът
на задържане е 2 месеца, и той е бил изтекъл към момента, в който делото се е
върнало от съда с указания за допълване на разследването. Така че посочените
корекции, които ще бъдат направени ще
бъдат извършени в най-кратък срок.
Другото което се сочи в жалбата е наличие на
съжителство от страна на жалбоподателя и грижи за болен човек. Без да има доказателства в тази насока те не
променят обстоятелствата, дори при една мярка домашен арест няма резон в
конкретния случай.
Смятам определението на окръжния съд за законосъобразно и моля да го потвърдите.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по лека мярка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След
тайното съвещание съдът приема за установено следното:
Производството е по чл. 65, ал.
8 от НПК.
С обжалваното Определение състав на Пловдивския окръжен съд е оставил
без уважение искането за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане
под стража” спрямо обвиняемия по досъдебно производство № 102/19г. по описа на
сектор „КП“ при ОД на МВР П.Н.П.Б..
Срещу определението е постъпила жалба от защитника на обвиняемия, с
искане за вземане на по-лека мярка за неотклонение, като са релевирани доводи
за неговата незаконосъобразност.
В съдебно заседание прокурорът поддържа
становище за обоснованост и законосъобразност на атакуваното определение. Сочи,
че няма нови обстоятелства, които да разколебаят изводите за съществуването на
опасност Б. да извърши престъпление и за наличието на обосновано предположение,
че е извършил престъпленията, в които е обвинен.
Защитата на обвиняемия Б. възразява срещу изводите на съда за
продължаване на реалната опасност същият да се укрие или извърши престъпление.
Излага съображения за отпадане на необходимостта от продължаване на
задържането.
Обвиняемият моли съда за по-лека мярка
за неотклонение.
Апелативният съд, като съобрази
доводите на страните и прецени обосноваността и законосъобразността на
атакуваното определение и за да се произнесе взе предвид следното:
За да постанови определението,
първоинстанционният съд е приел, че обвиняемият Б. е привлечен към наказателна
отговорност за престъпление по чл.354а, ал.2, вр. чл.26, ал.1 и чл.354в, ал.1,
вр. чл.26, ал.1 НК, за което законът предвижда наказание лишаване от свобода.
Правилен е изводът на Окръжния
съд, че обоснованото предположение обвиняемият да е осъществил престъпните
състави на тези престъпления, по което е повдигнатото му обвинение продължава да съществува и този
извод не е разколебан. Събраните по делото доказателства в достатъчна степен
удовлетворяват критерия, изискуем от разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК и няма
данни, които да внасят съмнение в извода за съпричастност на обвиняемия, към
деянията, в които е обвинен.
За да прецени, че не е разколебана
съществуващата реална опасност обвиняемият
да извърши престъпление, първият състав правилно е отчел механизма на
извършване на деянието и интензитета на престъпната дейност насочена към отглеждане, държане и
разпространение на високорискови наркотични вещества. Този извод допълнително
се подкрепя и от вида и количеството на наркотичното вещество, както и от
създадената добра организация и предварителна планировка на престъпните
действия в съучастие с други лица.
Ето защо, след като наличието на обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към
деянията, в които е обвинен и съществуването на опасност да извърши престъпление
не са разколебани, то за първата инстанция не е оставала друга процесуална
възможност освен да остави искането на обвиняемия Б. за изменение на взетата
спрямо него мярка за неотклонение „ Задържане под стража“ в по-лека без
уважение, както и правилно е сторила.
Това очертава обжалваното определение като обосновано и законосъобразно
и налага потвърждаването му.
Разследването е в разумни
срокове, съобразно критериите на НПК и ЕКЗПЧОС,
а задържането на обвиняемия не излиза извън очертания от нормата на чл.63,
ал.4 НПК обхват, още повече, че разследването се движи ритмично и
експедитивно с оглед изясняване в пълна степен на всички релевантни за предмета
на доказване обстоятелства, независимо от връщането на делото на прокурора.
Доводите на защитата, свързани с процесуалното поведение на обвиняемия
не могат да променят горния извод и могат да бъдат експлоатирани при решаване
на делото по същество.
По изложените съображения, Апелативният съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПОтВЪРЖДАВА
Определение № 23/08.01.2020г., по чнд № 5/2020г. по описа на
Пловдивския окръжен съд.
Определението е окончателно.
Протоколът
изготвен в с.з.
Заседанието
се закри в 11,16 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: