№ 32238
гр. София, 14.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20231110109818 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Т С" ЕАД, против С. Б.
С..
1. Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на наследник на
длъжника Б. С. С., е консумирал топлинна енергия за процесния период
от м. 05. 2019 г. – м. 04. 2021 г. в качеството си на потребители на
топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот, находящ се в
гр. София, ж. к. ........... с абонатен номер 112166. Съгласно чл. 150, ал. 1
ЗЕ, продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществявала
при публично известни Общи условия на ищеца. Ищецът сочи също
така, че през процесния период действали Общите условия за продажба
на топлинна енергия на потребители за битови нужди в гр. София,
одобрени с Решение от 2016 г., в сила от 10.07.2016 г. Съгласно ОУ от
2016 г. ищцовото дружество начислявало обезщетение за забава в размер
на законната лихва само за задълженията по изготвените изравнителни
сметки. Ответникът е използвал доставената му топлинна енергия през
процесния период. До момента обаче не бил погасил задълженията си.
Ищецът също така сочи, че етажните собственици в процесната сграда, в
която се намирал имотът на ответниците, били сключили договор за
извършване на услугата за дялово разпределение с ищеца. Според чл.
155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за топлинна енергия били начислявани от
ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния
период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите
на Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването. За имота на
ответника били издавани такива изравнителни сметки. Твърди, че
собственикът на имота е починал и е оставил за наследник С. Б. С., като
посочва, че последният е станал собственик на недвижимия имот по
1
наследство и отговаря за наследствените задължения на своя
наследодател.
Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден
ответникът С. Б. С. да заплати, в качеството му на наследник на длъжника Б.
С. С., на „ТТ С ЕАД следните суми: 512,47 лв. - цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.,
ведно със законна лихва от депозиране на исковата молба – 24.02.2023 г. до
изплащане на вземането; 90,13 лв. - мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 07.02.2023г.; 21,16 лв. - цена
на извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.01.2020 г. до
м.04.2021 г., ведно със законна лихва от 24.02.2023 г. до изплащане на
вземането и 4,79 лв. - мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 05.03.2020 г. до 07.02.2023 г.
Претендира разноски, в това число и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
2. Препис от исковата молба и приложенията към нея са били редовно
връчени на ответника, като по делото не е постъпил отговор в срока по
чл. 131 ГПК.
3. Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда
да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени претенции с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1,
изр. 1 ЗЗД.
4. Като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се отдели
обстоятелството, че ответникът е наследник на Б. С. С..
5. По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и наследодателя на
ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за наследодателя на ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, настъпилото
наследствено правоприемство, както и, че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е
извършвана услугата дялово разпределение и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава –
2
уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия, както и
отправена и получена от наследодателя на ответника покана за заплащане на
таксата за дялово разпределение.
По предявените искове ответника следва да проведе насрещно
доказване. При установяване на фактическия състав на вземанията, то в
тежест на ответника е да докаже, че са погасени претендираните вземания.
Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза, са допустими и относими, като
по тях съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване
становището на ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 13.02.2024 г., от
10:10 ч., за които дата и час да се призоват страните, като им се връчат
преписи от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства,
приложени към исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза в първото
открито съдебно заседание след изслушване становището на ответника.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото
определение има характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл.
140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и
обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание, може да бъде обявен
за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
3
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Повече
информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. "Цар Б. ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор тел.
02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева -
тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание,
съдът може да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за
това процесуални предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4