РЕШЕНИЕ
№ 225/19.01.2024г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Русе,
втори касационен състав, на седемнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта
година в публично заседание в следния състав:
Председател: Ивайло Йосифов
Членове:
1. Росица Басарболиева
2. Диана Калоянова
при
секретаря Мария Станчева и прокурор Пламен Петков като разгледа
докладваното от съдия Калоянова
касационно административнонаказателно дело номер 380
по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба на А.Б.Т., ЕГН **********; с адрес *** и съдебен
адрес ***, подблоково пространство против Решение № 637/03.10.2023 г.,
постановено по АНД № 1401/2023г. по описа на Районен съд – Русе, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 38-0004925/12.05.2023 г., издадено от
директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Русе, с което за
нарушение на чл. 34, ал. 3, буква Б от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския
парламент и на Съвета от
4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна
на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за
регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение
на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт (Регламент 165/2014) на основание чл. 93В, ал. 11 от ЗАвПр му е
наложена глоба в размер на 500 лева. С наказателното постановление на Т. е
наложена и друга глоба, която не е оспорена пред първата инстанция, влязло е в
сила и по тази причина не подлежи на разглеждане в настоящото производство. Решението
се обжалва като постановено при нарушения на материалния закон, допуснати
съществени нарушения на процесуални правила и явна несправедливост на
наложеното наказание.
Претендират се разноски за две инстанции. В съдебно заседание касаторът не се
явява и не се представлява, представя писмени бележки.
Ответникът по
касационната жалба Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ (РД АА) –
Русе, не изпраща процесуален представител, не ангажира становище по
оспорването.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Русе дава заключение за неоснователност на оспорването, с оглед правилното прилагане на материални закон
и липсата на процесуални нарушение. Иска се обжалваното решение да бъде
оставено в сила.
След
като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен
материал, Административен съд - Русе намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред
Районен съд – Русе е образувано по жалба на А.Б.Т. против Наказателно
постановление № 38-0004925/12.05.2023 г., издадено от директора на РД АА Русе,
с което за нарушение на чл. 34, ал. 3, буква Б от Регламент 165/2014 на
основание чл. 93В, ал. 11 от ЗАвПр му е наложена глоба в размер на 500 лева. За
да потвърди процесното наказателно постановление, първоинстанционния съд е
приел, че при съставяне на АУАН не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да обуславят отмяната на наказателното постановление на това
основание, нарушението е доказано по несъмнен начин. като наказанието е
правилно индивидуализирано и е наложено в размер, фиксиран от закона.
Решението
на Районен съд – Русе е правилно и следва да се остави в сила.
Предмет на касационна
проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на районния съд само на посочените
в жалбата пороци като за валидността, допустимостта и съответствието на
първоинстанционния акт с материалния закон съдът следи служебно.
На
първо място съдът намира за необходимо да посочи, че касационната жалба не
съдържа конкретни възражения във връзка с твърдяните пороци, а само теоретични
разсъждения и позоваване на нормативни актове както от националното
законодателство, така и от международното право, които в конкретния случай не
се доказва да са нарушени.
От фактическа страна е прието,
че на 14.03.2023 г., в гр. Русе, КПП „Русофили“, Т. като водач товарен
автомобил Волво фх 4x2, категория N 3, с per. № Е9207НА, оборудван с дигитален
тахограф Siemens AG SV 1381.**********, с прикачено полуремарке с peг. №
Е7848ЕА категория 04, извършващ международен обществен превоз на товари с
лиценз по маршрут Гърция - България, с международна товарителница CMR от
13.03.2023 г., който превоз попада в обхвата на Регламент № 561/2006, за
периода от 03:23 часа на 23.02.2023 г. до 17:15 часа на 24.02.2023 г., когато е
поставил своята; карта на водач за дигитален тахограф, който период попада в
обхвата на предходните 28 дни, не е въвел ръчно, автоматично или по друг начин
необходимите данни за периодите на „Почивка“, „Работа“ или „Друга работа“ в
своята карта на водач за дигиталния тахограф, когато е бил извън превозното
средство и не е бил в състояние да използва тахографа. Затова срещу него бил
съставен АУАН. Впоследствие наказващият орган, след като се запознал със
събраните по преписката доказателства, издал обжалваното наказателно
постановление за извършено нарушение на чл. 34, § 3, б. „б“ от Регламент
165/2014 г. В срока и по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН Т. е представил Удостоверение
за дейности на водача за периода от 03:24 часа на 23.02.2023 г. до 17:15 часа
на дата 24.02.2023 г., в което е отразено, че същият е бил в отпуск или
почивка.
Обратно
на теоретичните разсъждения в касационната жалба във връзка със неизпълнени задълженията
на въззивната инстанция, настоящият съдебен състав счита, че фактическа
обстановка е напълно изяснена, като са изложени мотиви във връзка с всички
твърдения за нарушения от страна на жалбоподателя. За да потвърди наказателното
постановление районният съд правилно е приел, че нарушението е безспорно
установено и доказано и са налице всички елементи от обективна страна от
състава на нарушението. Доказателствата, представени с административно наказателната
преписка и събрани като такива и във въззивното производство, безспорно сочат
на нарушение от страна на водача на ППС на императивното задължение, заложено в
чл. 34, § 3, буква Б от Регламент
165/2014. Този съдебен състав напълно споделя мотивите, изложени в оспореното
решение защо представеното Удостоверение за дейности на водача не следва да се
кредитира.
Нарушената разпоредба от
чл. 34, § 3, буква Б от Регламент
165/2014 гласи, че Когато в резултат на отсъствие от
превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който
превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква б),
подточки ii), iii) и iv): б) се вписват в картата на водача, като се използва
приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако
превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф. В хода на административното
производство, а впоследствие пред въззивната и настоящата инстанция Т. не е
ангажирал доказателства, от които да е видно изпълнението на това негово
задължение.
В заключение,
на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН касационната инстанция препраща към мотивите на Районен съд
- Русе в тази насока. Събраните доказателства са обсъдени и проверени в
тяхната съвкупност, както изискват чл. 107, ал. 3 и ал. 5 от НПК, като въз
основа на тях районният съд е достигнал до обосновани фактически изводи.
Касационният
състав счита, че обжалваното първоинстанционно
решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да се
остави в сила, а жалбата като неоснователна – да се отхвърли.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка
с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Русе
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 637/03.10.2023 г.,
постановено по АНД № 1401/2023г. по описа на Районен съд – Русе.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: