№ 1208
гр. София, 24.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110122887 по описа за 2024 година
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ал. 1, вр. чл. 415 ГПК с правно
основание чл. 411 КЗ от ЗК „ЛИ“ АД срещу ЗАД „А-ц“ АД за признаване за установено, че
ЗАД „А-ц“ АД дължи сумата от 1922,10 лв., представляваща регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение за ПТП, настъпило на 27.01.2020 г. в гр. София, на обект,
находящ се в близост до автосервиз „ЛКС” ЕООД, при което при извършване на СМР от
страна на „ПБ” ЕООД изхвърчали пръски от бетон, които нанесли щети по лек автомобил
марка „Ауди”, модел „А4” с per. № СА 9655 XT, собственост на „Кимс Конслулт” ООД,
намиращ се на паркинга на „ЛКС” ЕООД, и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от
634,41 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 24.01.2021 г. до 24.01.2024 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК -
25.01.2024 г. до окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение
по ч.гр. дело № 4571/2024 г. по описа на СРС, 53-ти състав.
В исковата молба ищецът ЗК „ЛИ“ АД твърди, че на 27.01.2020 г. в гр. София, на
обект, находящ се в близост до автосервиз „ЛКС” ЕООД при извършване на СМР от страна
на „ПБ” ЕООД изхвърчали пръски от бетон, които нанесли щети по лек автомобил марка
„Ауди”, модел „А4” с per. № СА 9655 XT, собственост на „Кимс Конслулт” ООД, намиращ се
на паркинга на „ЛКС” ЕООД. Причинител на вредата бил изпълнителят на СМР дейностите
„ПБ” ЕООД. След настъпване на застрахователното събитие, към ищеца било подадено
искане за оценка на причинените вреди по застрахованото МПС марка „Ауди”, модел „А4” с
per. № СА 9655 XT и била образувана ликвидационна преписка по щета № 0000-1361-20-
270282. В съответствие с установените по вид и степен щети, по силата на сключения
застрахователен договор, ЗК „Лев Ине“ АД е издал възлагателно писмо, с което възлага на
„ЛКС” ЕООД извършване на ремонтна дейност на увреденото превозно средство. Съгласно
представените фактури, ищецът е изплатил на „ЛКС” ЕООД застрахователно обезщетение в
размер на 1902,10 лева. Поддържа, че е предявил регресната си претенция за сумата от
1922,10 лева, с включени ликвидационни разноски, но ответното дружество не заплатило
1
последната, поради което дължи и лихва за забава върху посочената сума. Прави искане да
му бъдат присъдени и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва наличието на причинно-
следствена връзка между застрахователното събитие и вредите. Оспорва констатациите в КП
и наличието на покрит риск. Оспорва размерът на определеното от ищеца застрахователно
обезщетение като завишен. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда
да отхвърли предявените искове.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните
доказателства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
С оглед твърденията на страните, съдът намира, че фактите, които обуславят
възникване на главното вземане на ищеца, са: 1) наличие на валиден договор за
имуществено застраховане „Каско“; 2) настъпване на застрахователно събитие – ПТП; 3)
причинени щети на застрахования автомобил; 4) причинно-следствена връзка между ПТП и
щетите; 5) изпълнение на задължението за заплащане на застрахователно обезщетение от
ищеца в размер на 1902,10 лв..; 6) ответникът е застраховател на делинквента по
задължителната застраховка на автомобилистите „Гражданска отговорност“, като договорът
трябва да е валиден към момента на застрахователното събитие. Тези факти са безспорно
установени в хода на делото.
На 27.01.2020 г. в гр. София, на обект, находящ се в близост до автосервиз
„ЛКС” ЕООД, при което при извършване на СМР от страна на „ПБ” ЕООД
изхвърчали пръски от бетон, които нанесли щети по лек автомобил марка „Ауди”,
модел „А4” с per. № СА 9655 XT, собственост на „Кимс Конслулт” ООД, намиращ се на
паркинга на „ЛКС” ЕООД, което се утановява по безспхорен начин има протокол,
както и свидтелески показания.
Експертизата по делото потвърждава, че всички вреди са в следствие на
описания механизъм.
Според заключението на вещото лице всички увреждания са в следствие на
процесното ПТП стойността на застрахователното обезщетение е в размер на 2012,64 лв,
като съдът кредитира заключението на вещото лице изцяло.
Разноските за ликвидиране на преписката са обичайно 20 лв., потвърждава и вещото
лице .
По отношение на деликатна отговорност тя е в следствие извършени СМР и е
застрахована при ответника.
В съдебната практика (вж. - ППВС №7/1958 г., ППВС №4/1961 г., ППВС №9/1966 г.,
ППВС №4/1975 г., ТР №59/1974 г. на ОСГК, реш. № 465/28.12.2012 г. по гр.д. №1157/2011
г.,IV г.о., реш. №142/05.06.2013 г. по гр.д. №419/2012 г.,IV г.о., реш. № 503/21.07.2010 г. по
гр.д. № 1069/2009 г., III г.о., реш. № 141/08.01.2021 г. по гр. д. № 3052/2019 г., IV г.о.,реш. №
63/ 01.03.2016 г. по гр.д. № 4885/2015 г., ІV г.о. и др.) е изяснено, че отговорността по чл. 49
ЗЗД на лицата, възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите, причинени
при или по повод тази работа, е за чужди противоправни и виновни действия или
бездействия; тази отговорност е безвиновна, има обезпечително-гаранционна функция и
произтича от вината на натоварените с работата физически лица; възложителят може да се
освободи от отговорност само ако докаже, че увреждането не е причинено виновно от
изпълнителя, или че вредата не е настъпила от дейност, осъществявана при или по повод
изпълнението на възложената работа. Отговорност по чл. 49 ЗЗД възниква и когато
причинителят на увреждането е нарушил дадените му указания или надлежните правила за
извършване на възложената работа.
2
Изпълнителят отговаря за преките и непосредствени вреди от своето виновно
поведение, а възложителят – за неполагане на дължимата грижа при избора на изпълнител.
Отговорността на възложителя не се променя от това, че избраният изпълнител е
превъзложил работата - на свои работници или на подизпълнител, както и ако
подизпълнителят също превъзложи работата на свои работници или служители (в с.см. –
реш. № 465/ 28.12.2012 г. по гр.д. №1157/2011 г., IV г.о.). В тези случаи гаранционно-
обезпечителната отговорност на възложителя се обуславя не от противоправно и виновно
поведение на негов служител при или по повод изпълнение на възложената работа, а от
противоправно поведение на служител на изпълнителя по договора. В този смисъл
Решение № 60292 от 21.02.2022 г. по гр.д. № 3992 /2020 на IV г.о., ВКС.
По тази причина и всички предпоставки по чл. 49 ЗЗД са доказани съответно и
застрахователя на тази отговорност отговаря да размера на вредите и платеното от ищеца
като застраховател по каско.
Очевидно е налице застрахован риск по каско каса е се за вреди причинени от трети
лица. По тази причина искът е основателен.
По отношение на искът за лихвата. Забавата е настъпила още 16.01 2021 г. тъй
като е постъпил изричен отказ.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ЧЕ на основание чл. 422 ал. 1, вр. чл. 415 ГПК с
правно основание чл. 411 КЗ ЗАД „А-ц“ АД с ЕИК *** ДЪЛЖИ на ЛИ с ЕИК ***, сумата от
1922,10 лв., представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за
ПТП, настъпило на 27.01.2020 г. в гр. София, на обект, находящ се в близост до автосервиз
„ЛКС” ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението по
чл. 410 ГПК - 25.01.2024 г. до окончателното изплащане, както за сумата от 634,41 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 24.01.2021 г. до 24.01.2024 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр. дело № 4571/2024 г. по описа на СРС, 53-ти състав.
ОСЪЖДА „А-ц“ АД с ЕИК *** да плати на ЛИ с ЕИК ***, сумата от 500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3