№ 441
гр. Бургас, 02.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Частно наказателно
дело № 20232120200576 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалбa на от „Ел Перфект“ ООД, с ЕИК *********,
чрез адв. С.К – ощетено юридическо лице по Досъдебно производство № 251 ЗМ 171/ 2021г.
по описа на ОД МВР-Бургас, Пор.№ 893/2021 година по описа на РП-Бургас срещу
Постановление за прекратяване на досъдебното производство от 03.01.2023 г.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания прокурорски акт.
Бургаският районен съд като обсъди доводите на страните, прецени събраните по
делото доказателства, взе предвид разпоредбите на закона и извърши цялостна проверка на
атакувания акт, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 243, ал. 4 от НПК, срещу подлежащ на обжалване
акт, от лице имащо правото да обжалва, поради което жалбата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
От събраните доказателства се установява от фактическа страна следното:
Досъдебно производство № 251 ЗМ-171/ 2021г. по описа на ОД МВР-Бургас, Пор.№
893/2021г. по описа на РП-Бургас е било образувано по реда на чл.212, ал.1 НПК, с
постановление на РП-Бургас от 19.04.2021г. за престъпление по чл.209, ал.1 НК, а именно за
това, че на 20.04.2019г. в гр.Бургас, било възбудено заблуждение у Д.Й.Д, в качеството му
на управител на „Ел Перфект“ ООД, с което била причинена имотна вреда на „Ел Перфект“
ООД, с ЕИК: *********, в размер на 5465.22 лева - престъпление по чл.209, ал.1 НК.
На 20.04.2019г., в гр.Бургас, между дружествата „Ел Перфект“ ООД /представяно от
свид.Д.Й.Д/ в качеството на възложител и „Р и Н Комерс“ ЕООД /представлявано от
свид.Р.П/, в качеството на изпълнител, бил сключен договор за извършване на строително-
монтажни работи. По силата на договора изпълнителят следвало да изпълни договорени
СМР в срок до 10.05.2019 година на обект - административна сграда на „Индустриален и
логистичен парк-Бургас“ АД, находящ се в гр.Бургас, ПЗ „Север“, а възложителят да
1
осигури необходимите средства за финансиране на обекта. За извършените плащания,
изпълнителят се задължил да издаде на възложителя съответния счетоводен документ -
фактура. „Р и Н Комерс“ ЕООД изпълнило възложените СМР, като във връзка със същите
били издадени съответните счетоводни документи - фактури с номера както следва:
№30/21.04.2019г., №31/08.05.2019г., №35/12.06.2019г., №38/20.06.2019г., №39/28.06.2019г. и
№41/08.07.2019г. По така издадените фактури на свой ред били извършени плащания от
страна на „Ел Перфект“ ООД. ТД на НАП-Бургас извършила насрещна проверка на „Ел
Перфект“ ООД през 2020г. В хода на същата било установено, че към датата на издаване на
процесните фактури „Р и Н комерс“ ЕООД е било дерегистрирано по ЗДДС, въпреки което
е издавало фактури по ЗДДС. Последното станало причина „Ел Перфект“ ООД да заплати
повторно внесения ДДС по горепосочените фактури, а именно сумата в размер на
5465,22лв. За случилото се управителят на „Ел Перфект“ ООД потърсил обяснение от свид.
Р.П, като до „Р и Н Комерс“ ЕООД била изпратена и покана за доброволно уреждане на
възникналите отношения. Въпреки това, „Р и Н Комерс“ ЕООД не заплатило сумата в
размер на 5465,22лв., представляваща повторно внесен ДДС от страна на „Ел Перфект“
ООД. Предвид горното, била сезирана и РП-Бургас, с молба за извършване на преценка
относно осъществяването на състав на престъпление по НК. По подадена искова молба от
„Ел Перфект“ ООД било образувано гр.д. №6148/2020г. по описа на БРС. По същото било
постановено Решение на съд №260245/09.02.2021г., по силата на което „Р и Н Комерс“
ЕООД било осъдено да заплати на „Ел Перфект“ ООД сумата в размер на 5465,22лв.,
представляваща повторно внесен ДДСС оглед изложената фактическа обстановка, съдът
намира за установено от правна страна следното:
В настоящото производството съдът има контролни функции и следва да провери
законосъобразността и обосноваността на атакувания акт, като съобрази и анализира
събраните в хода на образуваното досъдебно производство доказателства и прецени дали
изводите на прокурора се подкрепят от доказателствения материал. Т.е. съдът следва да
констатира дали е налице посоченото от прокуратурата основание за прекратяване на
наказателното производство. В обжалваното постановление е посочено като основание за
прекратяване чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, а именно деянието не съставлява
престъпление. Следователно в конкретната хипотеза настоящият състав следва след обстоен
анализ на доказателствата да прецени дали правилно прокурорът е приел, че е налице
посоченото от него прекратително основание. В проверката по чл. 243, ал. 5 от НПК съдът
също трябва да прецени дали на досъдебно производство са извършени всички възможни
следствени действия за установяване на обективната истина и дали разследващите са
пропуснали да съберат относими доказателства.
Настоящият състав счита, че на досъдебно производство не е допуснато процесуално
нарушение във връзка с процеса на събиране на доказателства. Разследващите органи са
извършили всички необходими следствени действия. Проведени са разпити на ангажираните
със случая свидетели, събрани са писмени доказателства. Не е налице непълнота на
доказателствения материал. Изпълнени са изискванията за пълно, всестранно и обективно
2
изясняване на обстоятелствата по делото. Били са изпълнени дадени указания за събиране на
нови доказателства, при предходно разглеждане на жалба срещу прекратяване на
процесното досъдебно производство. Според настоящия състав не е налице възможност за
събиране на нови доказателства, които да внесат противоречие и да разколебаят събрания
доказателствен материал.
Представителят на БРП е извършил обстоен анализ на събраните доказателства и е
постановил правилен и обоснован акт. В постановлението са изложени подробни мотиви,
които съдът изцяло споделя.
За да е налице съставът на престъплението по чл. 209, ал. 1 НК следва да са се
осъществили признаците на престъплението от обективна и субективна страна. От
обективна страна следва да е извършено изпълнителното деяние под формата на възбуждане
на заблуждение, т.е. създаване на неверни представи у пострадалия относно
съществуването, несъществуването или естеството на определени факти и обстоятелства от
обективната действителност, свързани с основанието или условията, при които се
осъществява имущественото разпореждане, като в случай че не е била създадена тази
невярна представа, пострадалият не би се разпоредил с имуществото си. На следващо място
измамата е резултатно престъпление, т.е. в резултат формираните неверни представи
пострадалият се разпорежда с имущество, което разпореждане не би извършил, ако имаше
верни представи за обстоятелствата. От субективна страна деянието следва да е извършено с
пряк умисъл, т.е. деецът да съзнава, че създава неверни представи у пострадалия, които го
мотивират да извърши разпоредително действие, което води със себе си настъпване на
имотна вреда за него или другиго. Деянието следва да е извършено и с користна цел, а
именно деецът да набави за себе си или за другиго имотна облага. В конкретната хипотеза с
оглед събраните по делото доказателства съдът напълно споделя извода на прокурора, че не
се установяват по безспорен и категоричен начин измамливи действия от страна на
свидетеля П. по отношение на представляващите на „Ел Перфект“ ООД. В тази връзка дори
в жалбата се излагат твърдения, че актът за служебна дерегистрация по ДДС е връчен по
електронната поща или на П. или на М.. Т.е. жалбоподателят не твърди, че П. със сигурност
е бил уведомен за служебната дерегистрация по ДДС на „Р и Н Комерс“ ЕООД, а излага
предположение. За да бъде ангажирана обаче наказателната отговорност на едно лице за
процесното престъпление трябва несъмнено и категорично да се докаже, че е знаело за
настъпилата дерегистрация на дружеството и въпреки това да е предприело действия за
въвеждане в заблуждение за несъществуването на този факт. Правилно прокурорът е приел,
че в събрания доказателствен материал не са налични доказателства, които да опровергават
твърденията на свидетеля П., че към датата на издаване на фактурите не е бил запознат със
служебната дерегистрация на „Р и Н Комерс“ ЕООД. Единствено фактът, че актът за
служебна дерегистрация е бил изпратен за връчване от НАП на електронния адрес на „Ел
Перфект“ ООД за кореспонденция, не доказва по несъмнен начин, че именно свидетелят П.
е активирал съобщението и се е запознал със съдържанието му, след като е установено, че и
други лица имат достъп до електронната поща.
3
След като е достигнал до същия извод и е прекратил наказателното производство,
представителят на РП – Бургас е постановил правилен и обоснован акт. Прокурорът е
обсъдил всички събрани доказателства, след което е достигнал до правилен извод за
прекратяване на производството на посоченото в постановлението основание.
Постановлението е постановено при пълнота на доказателствения материал и при правилна
преценка за правното му значение, поради което следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 243, ал.6, т. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на РП – Бургас, ТО – Царево от 03.01.2023 г., с
което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, е прекратено Досъдебно
производство № 251 ЗМ 171/ 2021г. по описа на ОД МВР-Бургас, образувано за
престъпление по чл.209, ал. 1 НК.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд – Бургас в 7 –
дневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на РП – Бургас.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4