Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд четвърти състав
На десети юни Година две хиляди и двадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ
като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 1762 по описа за две хиляди и двадесета година.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0000189/02.03.2020г. на и.д. Директор на РД „АА“ Варна, с което на А.Н.Х. наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 1500 лева на основание чл.178а ал.7 т.1 предл. І от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА А.Н.Х., ЕГН ********** ***, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 120 / сто и двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице срещу наказателното постановление, с което му е наложено административно наказание глоба. Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е приета за разглеждане от въззивната инстанция.
В жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление, като същото е издадено при нарушение на материалния закон. Оспорват се констатациите по акта и наказателното постановление. Формулира се искане да бъде отменено наказателното постановление.
В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал наказателното постановление оспорва жалбата.
По същество моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 17.12.2019г. служители на ДАИ, сред които св. К., извършили проверка относно спазване на законодателството от страна на „Гарант Експрес 2011” ЕООД и неговите служители при осъществяване на дейност в пункт за годишни технически прегледи, находящ се в гр. Варна, УПИ VІІ-36, кв.5 по плана на ПЗ Метро.
При проверката било установено, че за т.а. „Ман“ с рег.№В2378СТ, собственост на „Кондор Комерс“ ЕООД не е представен документ относно техническата изправност на монтираното съоръжение - краново устройство „Палфингер“, модел 16000 L, заводски сериен номер 9781038.
Въпреки горното, на автомобила, на 17.12.2019г. е извършен технически преглед в пункта за технически прегледи, стопанисван от „Гарант Експрес 2011” ЕООД , с председател на комисията, извършила прегледа – въззивника Х., като автомобилът бил допуснат да се движи по пътищата като технически изправен.
По време на проверката в пункта св. К. прегледал протокола , отразяващ резултатите от техническия преглед,снел обяснения от водача на автомобила, а впоследствие – и от собственика на автомобила.
По преписката били приобщени протокола от извършения преглед; списък на технически специалисти; списък към разрешение; декларация от „Коднор Комерс“ ЕООД и др.
По повод установеното св. К. пристъпил към съставяне на акт за установяване на административно нарушение срещу председателя на комисията, на когото е вменено задължението да следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. В съдържанието на акта св. К. описал установеното нарушение и дал правна квалификация на същото, като в обстоятелствената част било конкретизирано задължението по чл.43 ал.1 т.1 б.“б“ от Наредбата при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията да следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба.
В графата за възражения въззивника не вписал такива. Възражения не постъпили в тридневният срок.
Впоследствие, на 02.03.2020г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. На нарушението била дадена правна квалификация по Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и въззивникът бил санкциониран на осн. чл.178а ал.7 т. 1 предл. І от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - показанията на разпитания в с.з. свидетел К. и приложените по административонаказателната преписка и делото доказателства – протокол от извършения преглед; списък на технически специалисти; списък към разрешение; декларация от „Коднор Комерс“ ЕООД и др.
След служебна проверка на двата документа съдът констатира, че и актосъставителя и административнонаказващият орган са изпълнили задълженията си, произтичащи от ЗАНН - акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя; спазен и тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и съставеното наказателно постановление съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по административно наказателната преписка доказателства, е направил извод, че са налице признаци на административно нарушение, като правилно е определена квалификацията по Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. В санкционната част на наказателното постановление правилно е приложен законът, като административно наказващият орган е приел, че е осъществен състав на нарушение на чл.178а ал.7 т.1 предл.І от ЗДП . При определяне на административното наказание правилно е преценена приложимата санкционна норма на ЗДП и наказанието е било определено правилно по вид и размер.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
В жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление. Оспорват се констатациите по акта и наказателното постановление.
Така наведените възражения се преценяват от съда като неоснователни, доколкото при анализа на всички събрани по делото доказателства се установява именно фактическата обстановка, твърдяна с АУАН и НП и доколкото при служебна проверка на АУАН и НП съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.
От събрания доказателствен материал – протокол за извършен ГТП се установява вписване, че автомобила се допуска до движение по пътищата, отворени за обществено ползване.
Същевременно, видно от декларация от „Кондор Комерс“ ЕООДЗ, при извършване на ГТП на автомобила не са били представени техническа и ревизионна документация за монтираната повдигателна уредба. Документи за регистрация и последно преминат технически контрол на уредбата ще бъдат предоставени впоследствие.
Предвид изложеното по отношение на събраните доказателства, съдът намери, че категорично и безспорно е доказан осъществения състав на нарушение.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по
делото разноски за възнаграждение на юристконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: