Р Е Ш Е Н И Е
№
208
гр.
Велико Търново, 23.04.2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО – Шести
състав, в открито заседание на осми април през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
БУЮКЛИЕВ
при участието на секретаря С.М., като разгледа
докладваното от председателя адм. дело №62 по описа на Административния съд за
2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от АПК вр. с
чл.42, ал.1 от НАРЕДБА № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1
"Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в
материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020 г.
Жалбоподателят
Д.А.Н. ***, чрез процесуалните си представители Д., оспорва като незаконосъобразна
заповед №03-РД/5250/14.12.2017 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
с която е отказано финансирането му по проект №04/04/1/0/01344 на стойност 742 256,35
лв., с който жалбоподателят кандидатства за подпомагане по подмярка 4.1
„Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални
активи“ от Програмата за развитие на селските райони“ за програмен период 2014
– 2020 г. /ПРСР за лаконичност/. Според съдържанието на жалбата, заповедта е
формално, процесуално и материално-правно незаконосъобразна. Поддържа се, че в
заповедта липсват мотиви относими към оценяването на заявлението за подпомагане
и касателно засягащи дадените 51 точки от претендираните 58 такива. Така
например, жалбоподателят отбелязва, че минималното изискване по приоритет 1.2. „Проекти с
инвестиции и дейности насочени в сектор „Животновъдство" е свързано с
факта над 50 % от допустимите инвестиционни разходи по проекта да са изцяло
насочени в сектор „Животновъдтсво". Поради факта, че всички разходи по
проекта са свързани със сектор „Животновъдство" т.е. над 85% от
допустимите инвестиционни разходи по проекта са изцяло насочени в сектор „Животновъдство", според жалбоподателя, проекта следва
да получи 19 /деветнадесет/ точки
по този критерии за подбор. Съответно, приоритет 3.1 „Проекти при, които
изпълнението на одобрените инвестиции и дейности води до осигуряване на
допълнителна заетост в земеделските стопанства" и поради факта, че по
проекта е заложено разкриване на 1 работно място след реализацията на
инвестицията по този критерии
следва да бъдат присъдени 5 /пет/
точки. Приоритет 6.4 „Проекти с инвестиции и дейности, които се
изпълняват на територията на необлагодетелствани райони с природни и други
ограничения." Съответно факта, че проектът се изпълнява изцяло на
територията на необлагодетелстван район в жалбата е отбелязано, че следва да
бъдат присъдени 9 /девет/ точки.
По приоритет 7.1. „Проекти с инвестиции и дейности, за повишаване на енергийната
ефективност в стопанствата“ и поради факта, че съгласно приложен доклад за
обследване на енергийната ефективност инвестициите по проекта водят повишаване
на енергийната ефективност в стопанството над 10% по този критерии следва да
бъдат присъдени 8 /осем/ точки. Приоритет
8.3 „Проекти с инвестиции за строителство или обновяване на сгради, помещения и
на друга недвижима собственост, пряко свързани с производството, съхранението и
подготовката на продукцията за продажба, включително съоръжения, оборудване и
машини, различни от земеделска техника, които са монтирани в тях" и факта,
че повече от 67% от стойността на инвестицията по проекта са свързани със
строителство и обновяване на сгради и съоръжения, оборудване и машини, различни
от земеделска техника, следва да бъдат присъдени 10 /десет/ точки. И на последно място е приоритет 9.1 „Проекти с
инвестиции и дейности, осигуряващи опазване на компонентите на околната среда,
и/или инвестиции осигуряващи съответствие на стопанството с изискванията на
стандартите на ЕС", по отношение на който следва да се присъдят 7 /седем/ точки, поради факта, че над 85% от допустимите
инвестиционни разходи по проекта осигуряват съответствие на стопанството с
изискванията на стандартите на ЕС. В заключение и въз основа на заявлението за
подпомагане, жалбоподателят е счел, че следва да получи общо 58 / петдесет и осем/ точки по критериите
за подбор по чл.ЗО, ал.5 във вр. с приложение 7 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г.
и да бъде одобрен за финансиране.
Жалбоподателят
не взема становище в открито заседание. В представеното по делото становище –
молба /л.143 от делото/ аргументира основателността на жалбата. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът,
ИД на ДФ „Земеделие“ не взема становище в открито заседание. В представеното по
делото становище – молба /л.142 от делото/ отрича основателността на жалбата.
Прави в възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение.
Жалбата
е допустима. Видно от приложената обратна разписка, адресата е получил
обжалваната заповед на 15.12.2017 г. /л. 368 - червен класьор/, а жалбата е подадена
чрез ответната администрация на 21.12.2017 г., видно от известието за доставяне
на л. 6 от делото, т.е. в срока по чл.149, ал.1 от АПК. Същата е подадена срещу
акт, адресиран до жалбоподателя, който е неблагоприятен за него и с който е
отказано финансирането на негово проектно предложение за финансиране по
процесната подмярка, поради което е налице активна легитимация за оспорването
му.
С оспорената заповед на
основание чл.39, ал.1, т.5 във връзка с
чл.41, ал.1 и 2 от Наредбата, е отказано финансирането по проекта на
жалбоподателя по подмярката, като от мотивите се установява, че определения със
заповед бюджет за финансиране по тази подмярка е от 237 млн. евро, като в
периода на прием на заявления са подадени такива, по които искането за
финансиране е в обем от 1 497 406 525, 03 лв. /надхвърлящи
разполагаемия бюджет/, като е извършена предварителна оценка на критериите за
подбор в случаите, при които размерът на заявената помощ надхвърля бюджета, а
заявленията за подпомагане са разгледани в низходящ ред според броя на
получената предварителна оценка на проектите до изчерпване на разполагаемия
бюджет при класиране според критериите по приложение №7 към Наредбата. Пак от
мотивите се установява, че при проверките по Наредбата е констатирано, че
разполагаемият бюджет по мярката е достатъчен да се класират за финансиране
заявления /проекти/, получили най – малко 56 точки, като е налице и частично
разполагаем бюджет за класиране на предложения, получили поне 56 точки по
процесните критерии, а заявлението на жалбоподателя е получило 51 точки по
критериите, посочени в чл.30, ал.5 от Наредбата.
Предвид събраните и преценени
поотделно и съвкупно доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
1.
Заявлението
за подпомагане на Д.А.Н. с ИД № 04/04/1/0/01344 и УИН 226201 по подмярка 4.1
"Инвестиции в земеделски стопанства" от ПРСР 2014-2020 е подадено на 05.12.2016
г., съгласно обявения със Заповед № 09-755 от 04.10.2016 г. на министъра на
земеделието и храните срок за прием на заявления по подмярката. С последната е
определен и бюджетът на обявения прием в размер на 237 милиона евро или 463 524
600 лева. Видно от докладна записка вх.№ 03-0416/381 от 12.12.2017 г. от
директора на дирекция "Договориране по прилагане на мерки за развитие на
селските райони" до изпълнителния директор на фонда за периода на прием са
постъпили общо 3165 заявления, като заявената по тях субсидия е 1 497 406 525,
03 лева, което няколкократно надхвърля наличния за периода бюджет по
подмярката. Поради това спрямо заявленията е приложена процедура за обработка в
ограничен бюджет.
2.
Извършена
е предварителна оценка на всички заявления по критериите за подбор, определени
от Комитета за наблюдение на ПРСР 2014-2020 година и предвидени в Приложение №
7 към чл. 30, ал.5 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1
"Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в
материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020 г. /Наредба № 9 от 21.03. 2015 г./, като заявленията са
класирани в низходящ ред по брой точки.
3.
От
процесната докладна записка се установява също, че след извършен анализ на
обработените заявления е установено наличие на бюджет за договориране на
проектите с 56 точки на ранкинг. За заявленията с ранкинг от 55 точки е бил
налице частично разполагаем бюджет и в тази връзка е било отправено запитване
изх.№ 01-0400/1881 от 04.12.2017 г. до Управляващия орган на програмата /МЗХГ/
относно възможността за увеличение на бюджета, в съответствие с разпоредбата на
чл. 41, ал.3 от
Наредба № 9 от 21.03. 2015 г. На запитването е получен отговор с
вх.№ 01-0400/1881 от 12.12.2017 г., че не се предвижда увеличение, тъй като в
проведените два периода на прием е ангажиран целият планиран ресурс от мярка 4
за подкрепа на инвестиции в земеделските стопанства в рамките на ПРСР. В същия
отговор е изразено становище, че ДФ "Земеделие", може да предприеме
действия съгласно чл. 39, ал.1, т.5 от Наредба № 9 от 2015 г. за заявленията,
които не попадат в обхвата на 130% от бюджета, определен със заповедта за
прием. Извън този обхват попадат всички заявления, получили 52 и по-малко
точки.
4.
От
приложение № 9 към докладна записка вх.№ 03-0416/381 от 12.12.2017 г.,
представляващо списък на заявленията за подпомагане, получили 52 и по малко
точки на етап предварителен ранкинг се установява, че оспорващият е посочен под
№ 115 и е получил 51 точки по проектното си предложение, поради което следва да
получи пълен отказ за финансиране.
5.
Заявлението
за подпомагане на Д.А.Н. с ИД № 04/04/1/0/01344 и УИН 226201 е за подпомагане
по процесната подмярка, посочвайки, че продукцията, която ще произвежда е
малачета за месо и овче мляко, секторът е животновъдство, инвестицията касае
строителство и реконструкция на ферма за животни, машини, оборудване, съоръжения
за доене, почвообработка. Кандидатства по Заповед за определяне на прием №
09-755 от 04.10.2016 година на министъра на земеделието и храните, минималният
процент на исканото финансиране е 60% от инвестиционните разходи или
445 353,81 лв. Приложена е таблица по образец за допустими инвестиционни
разходи, съответната СД за приходи от земеделска дейност или участие и
подпомагане по СЕПП, включително приход от получена финансова помощ, директно
свързана с извършването на тези дейности, или приход от преработка на
земеделска продукция или услуги, директно свързани със земеделски дейности, или
публична финансова помощ, получена за текуща/предходна година, декларация за
изчисление на минимален стандартен производствен обем на стопанството по
образец, декларация по ЗЗЛД, декларация за нередност по образец, още две
декларации по образец, документ от обслужващата банка за сметката на кандидата,
бизнес план, регистрационна карта по §4 от ЗПЗП и анкетни формуляри към нея,
инвентарна книга към датата на заявлението, удостоверение от НАП, решение за
преценка на необходимост за ОВОС/екологична оценка,, документ за
собственост/ползване върху имота, валиден за поне 6 години, заснемане на обета,
становище на главния архитект, количествени сметки, договори за услуги и доставки
за инвестиционния разход, една независима оферта в оригинал, която съдържа
наименованието на оферента, срока на валидност на офертата, датата на издаване
на офертата, подпис и печат на оферента, подробна техническа спецификация на
активите/услугите, три съпоставими оферти в оригинал, решение на кандидата за
избор на доставчика, декларация за налична самоходна техника в стопанството,
становище на БАБХ, резюме за отразяване на резултатите от енергийното
обследване на промишлена система, съобразно действаща наредба за показатели за
разход на енергия, енергийни характеристики на промишлени системи, условия и
ред за извършване на обследване за енергийна ефективност на промишлени системи,
изготвен от правоспособно лице, становище на правоспособно лице, удостоверяващо
установяване на обстоятелството кои от инвестициите в проекта са свързани с
опазване на околната среда, като накрая са приложени и декларациите на
кандидата. Според попълненото приложение IX от заявлението - критерии за
подбор, общият
брой на заявените точки е 58. Според таблицата за допустимите разходи,разходите
за закупуване/придобиване на материални и нематериални активи /без извършване
на строително монтажни работи/ са в размер от 622 270, 79 лв., отделно от
тях са декларирани разходи за строително монтажни работи в размер на
115 065, 56, бизнес план в размер на 35 111, 25 лв., за проектни
услуги – 4 800 лв. и издаване на становище БАХБ – 120 лв.
6.
След
извършена документална проверка
и проверка на
място, за което са съставени съответните контролни листи, заявлението за
подпомагане на Д.А.Н. е изпратено с придружително писмо изх.№ 05-2-041/311 от 20.12.2016
г. на ОД на ДФЗ – Велико Търново до ДФЗ ЦУ за разглеждане и административни
проверки по него.
7.
При
извършената предварителна оценка по критериите за подбор, съгласно чл. 30, ал.5
от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., заявлението на оспорващото
дружеството е получило 51 точки. С Уведомително писмо за отказ № 1913/подмярка
4.1 и изх. № 01-6500/8240 от 14.12.2017 г. на зам.изпълнителния директор на
ДФ"Земеделие" на Д.Н. е изпратена Заповед № 03-РД/5250 от 14.12.2017
г. В процесната Заповед, изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие", гр.София на осн. чл. 39, ал.1,
т.5, във вр. с чл. 41, ал.1
и ал.2 от
Наредба № 9 от 21.03.2015 г. е обективирал пълен отказ за
финансиране на подаденото от Д.А.Н. заявление за подпомагане на проект с ИД 04/04/1/0/01344
на стойност 742 256,35 лева, което е оценено с 51 точки при класирането,
поради недостатъчен бюджет на подмярката.
В хода на съдебното дирене
съдът е допуснал изслушването на основна,
повторна и допълнителна съдебно – техническа експертиза, като видно от
заключенията на ВЛ е, че от заявения 58 бр. точки, административния орган
присъжда общо 51 бр. точки, като отказва присъждането на заявените 7 броя точки
по отношение на критерия за подбор по т. 9.1 „Проекти с инвестиции и дейности
осигуряващи опазване на компонентите на околната среда и/или инвестиции,
осигуряващи съответствие на стопанството с изискванията на стандартите на ЕС“.
Основанието за неприсъждане на заявения брой точки е свързано с
обстоятелството, че кандидатът предвижда единствено продукция от овче мляко и
малачета за месо, без никаква продукция от краве мляко.
Съдът счита, че оспореният
административен акт е валиден. Съгласно разпоредбата на чл.42, ал.1, изречение
първо от Наредбата „Изпълнителният директор на РА се произнася със заповед за
пълно или частично одобрение или отказ за финансиране на заявлението за
подпомагане.“. Видно от разпоредбата на чл.20а, ал.1 от ЗПЗП „Изпълнителният
директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция.“.
Не се споделя от съда
становището на жалбоподателя за формална незаконосъобразност на заповедта. Действително,
според приложимата в случая субсидиарно разпоредба на чл.59, ал.2,, т.4 от АПК
„Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа фактически
и правни основания за издаване на акта“. За формалната законосъобразност на
акта е без значение каква правна квалификация на проявените факти е направена от администрацията, тъй като
съдът е властен да приложи относимия към случая фактически състав и да съобрази
предвидените от този състав правни последици. Всъщност, важно условие за формалната
законосъобразност на акта е изискването за фактически констатации в акта, тъй
като съответният адресат реализира правото си на защита, чрез опровергаването
на тези обстоятелства и факти и изтъкването на правопроменящи, правопогасяващи
или правоизключващи факти и обстоятелства. Няма пречка, мотивите на акта да не
са технически обективирани в него, щом самият акт е основан на писмени
изявления и доказателства, в които такива фактически доводи са налице, с които
актове и документи съответният адресат на акта е запознат. В този смисъл е и
незагубилото значение Тълкувателно
решение N: 16 от 31.3.1975 г., на ОСГК на ВС. В конкретният случай – както се
отбеляза, освен фактическите аргументи в самата заповед, които се свеждат до
изтъкването на обстоятелството, че при наличен бюджет по подмярката допустимото
финансиране касае кандидати, получили 56 точки, а при частично разполагаем
бюджет това финансиране касае кандидати, получили поне 55 точки, мотивите за
отказа, касаещи оценката от 51 точки на заявлението на кандидата, се съдържат освен
в процесната заповед, но и в писмата на ответника до кандидата за помощта,
както и в таблицата за избор /оценка/ на предложението му, с която
жалбоподателя е бил запознат. При това положение не може да се приеме, че не са
съобразени онези факти и обстоятелства, които от една страна гарантират
проявлението на принципа на истинност /чл.7 от АПК/, и от друга страна, че е
нарушено правото на жалбоподателя – кандидат, да разбере кои обстоятелства са
обусловили приложената от ответника правна норма и съответните и правни
последици.
Съдът
не констатира оспорената заповед да е издадена при съществено нарушение на
процесуалните правила, както и в противоречие с материалния закон и неговата
цел.
Условията
и редът за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски
стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (ПРСР 2014
– 2020 г.), съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони (ЕЗФРСР) са регламентирани в Наредба № 9 от 21.03.2015 г.,
издадена от министъра на земеделието и храните./ обн., ДВ, бр. 22 от 24.03.2015
г., в сила от 24.03.2015 г., доп., бр. 40 от 2.6.2015 г., изм. и доп., бр. 76
от 30.9.2016 г., в сила от 30.9.2016 г./ Съгласно чл. 4 и чл. 5 от същата, по
процесната подмярка се подпомагат проекти, които водят до подобряване на
цялостната дейност на земеделското стопанство, като финансова помощ, може да
бъде получена от земеделски стопани за инвестиции в техните стопанства и
признати групи или организации на производители за инвестиции. Кандидатстването
по мярката се извършва, чрез подаване на заявление за подпомагане до ДФЗ, към
което се прилагат нормативно предвидени документи, като административната
процедура по набиране на заявленията обхваща два етапа. Първият е проверката на
документите по заявлението за наличие на нередовност и/или непълнота и
наличието на условията за допустимост на кандидатите, а вторият - по оценка на
самото заявленията за предоставяне на финансова помощ съобразно критериите
посочени в Приложение №
7 към Наредба № 9/21.03.2015 г. Съответствието с критериите за
оценка се преценява към датата на подаване на заявлението за подпомагане съобразно
приложените към заявлението документи. Заявленията за подпомагане се класират
според получените при оценката точки и се одобряват в низходящ ред до размера
на определения за съответния прием бюджет.
В
разглежданата хипотеза, заявлението за подпомагане на Д.А.Н. е получило пълен
отказ да бъде финансирано на втория етап, при оценяването на проектното
предложение. Тук следва да се отбележи, че критериите за оценка и минималните
изисквания към тях са предварително известни на кандидатите за помощта, тъй
като се съдържат в самото заявление за подпомагане в Раздел ІХ "Критерии
за оценка".
По
делото е безспорно установено, че осигуреният бюджет по мярката е в размер на
237 000 000 евро или 463 524 600 лв., а с подадените заявления за подпомагане е
поискана помощ в много по-голям размер – 1 497 406 525, 03 лева, което е
наложило да се пристъпи към извършване на класация на проектните предложения на
заявителите на помощта по критериите, определени в Приложение 7
към Наредба № 9/21.03.2015 г.
Като
основание за постановения отказ в оспорената заповед е посочено
обстоятелството, че заявлението за подпомагане подадено от кандидата Д.А.Н. е
получило 51 бр. точки при класирането съгласно критериите за подбор по чл. 30, ал.5
от Наредба № 9/21.03.2015 г., който брой е недостатъчен, за да
получи финансиране в процесния период на прием на заявления за подпомагане по
подмярката, с оглед недостатъчния бюджет по същата. При така формулирано
основание спорен по делото е въпросът дали правилно са присъдени 0 точки по
критерий 9.1. Проекти с инвестиции и дейности осигуряващи опазване на
компонентите на околната среда, и/или инвестиции, осигуряващи съответствие на
стопанството с изискванията на стандартите на ЕС.
Съгласно Приложение № 8 от Наредба №9 от
21.03.2015г. единственият действащ стандарт на ЕС, за който проектното
предложение би могло да получи приоритет по този критерий, е стандартът за
привеждане на стопанството с изискванията за сурово краве мляко „Преходен
период за въвеждане на стандарти за качеството на сурово мляко“. Този критерий е уреден в
националното законодателство в Наредба №4 от 2008г. за специфичните изисквания
при производството,съхранението и транспортирането на сурово краве мляко и
изискванията за търговия и пускане на пазара на мляко и млечни продукти
/обн.,ДВ,бр.23 от 2008г.,изм., бр.9 от 2009г., изм.бр.27 от 2010г., изм., бр.23
от 2011г, изм. доп.,бр.1б от 2012г.,изм. и доп. бр.94 от 201Зг./.
От друга страна, съгласно становище на МЗХГ от 01.09.2015г.
приоритет по посочения критерий се предоставя в частта инвестиции, за постигане
съответствие на стопанството с изискванията на стандартите на ЕС, само за
проекти с такива инвестиции представени от стопанствата за производство на
сурово краве мляко , които попадат в обхвата на въпросната Наредба №4 от 2008г.
За
установяване на релевантни за спора факти освен основна СТЕ е допусната повторна и допълнително повторна съдебно
– техническа експертиза, които съда приема за компетентни, обективни и
обосновани. Видно и от трите експертизи, жалбоподателят не отговаря на спорния критерий
за подбор по т. 9.1., поради факта, че проекта на кандидата не предвижда
производство, съхранение и транспортиране на сурово краве мляко. Тези изводи кореспондират и със съдържащите
се в административната преписка материали, видно от които в проект с ИД
№04/04/1/0/01344 - Таблица 5.2 „Животинска продукция" и в Таблица 3
"Производствена програма" за целия период на бизнес плана е посочено
производство по 8000 литра овче мляко и по 10 бр.малачета за месо за всяка от
десетте години, без да се предвижда никаква продукция от краве мляко. Тоест към
момента на подаване на заявлението за подпомагане по подмярка 4.1,
жалбоподателят не е изпълнил необходимите изисквания, които съгласно Приложение
№8 към чл.32 ,ал.1,т.4 стандартът за качествено сурово мляко за този проект
следва да е достигнат до 31.12.2016г.
С
оглед изложеното оспорената заповед е съобразена с правното основание, въз
основа на което е издадена – чл. 39, ал.1,
т.5 от Наредба № 9/21.03.2015 г. и не е налице основание за отмяната
й, поради противоречие с материалния закон. Съгласно посочената разпоредба
заявлението за подпомагане получава пълен или частичен отказ за финансиране в
случай на недостатъчен бюджет за финансиране на подаденото заявление за
подпомагане, определен в заповедта за откриване на съответния прием.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че оспорената заповед е преждевременно
издадена, т.е. преди окончателното приключване на реалното договориране на
целия разполагаем бюджет по мярката. В зависимост от резултатите от извършените
две класирания на подадените заявления за подпомагане, същите са групирани по
брой получени точки, което позволява да се определи кои заявления за
подпомагане могат да бъдат обхванати от осигурения бюджет по мярката. По делото
се установява, че в рамките на наличния за разпределяне бюджет от 237 милиона
евро или 463 524 600 лева са заявленията за подпомагане, получили минимум 56
точки при класирането, като тези, получили от 55 до 53 точки включително, ще
бъдат договорирани под условие, т.е. те ще бъдат финансирани, само ако се
освободи бюджет от договорирания и в рамките на същия прием. При тези
установявания и оценка от 51 точки на проектното предложение на оспорващия няма
как да се приеме, че заповедта на изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" гр.София, издадена след реалното договориране на целия
разполагаем бюджет по мярката, би била със съдържание различно от процесното –
пълен отказ за финансиране.
Изложеното
налага извода, че оспорената Заповед № 03-РД/5250 от 14.12.2017 г. на изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие" гр.София е законосъобразен
административен акт, издаден от компетентен орган, в изискваната от закона
форма, при спазване на процесуалните разпоредби и съответствие със закона и
неговата цел, поради което депозираната жалба следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
При
този изход на спора разноски за ответника не се следват, тъй като не са
поискани.
Водим
от горното, Великотърновският административен съд, шести състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.А.Н., против
заповед №03-РД/5250/14.12.2017 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
с която е отказано финансирането му по проект №04/04/1/0/01344 на стойност
742 256,35 лв., с който жалбоподателят кандидатства за подпомагане по подмярка
4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални
активи“ от Програмата за развитие на селските райони“ за програмен период 2014
– 2020 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: