Р
Е Ш Е
Н И Е
№....
гр.София, 14.01.2022год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-14
състав, в открито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
СЪДИЯ: МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА
При участието на секретаря Елеонора Георгиева като
разгледа докладваното от съдия М.Апостолова, гр. дело №2068 по описа за 2021
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 и сл. от ГПК.
Образувано
е по предявени от Ц.ЗА Р.НА Ч.Р. срещу сдружение „О.Е.“ искове, с правна
квалификация чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 23400,00евро, получена съгласно Договор
за отпускане на финансова подкрепа №2018-1-BG01-KA105-047758 от 30.05.2018г., ведно
със законната лихва от датата на исковата молба – 16,02,2021год. до
окончателното изплащане на вземането, сума в размер на 2161,19лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 31,08,2020год. до датата на исковата молба -16,02,2021год., както и при
условията на евентуалност искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 23400,00 евро, обезщетение за
неизпълнение на договора, ведно със законната лихва от датата на исковата молба
– 16,02,2021год. до окончателното изплащане на вземането, както и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата 2161,19 лв., обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 31,08,2020год.
до 15.02.2021.
Релевират
се съображения, че ищецът е държавно учреждение, учредено по реда на чл. 60 от
ЗАдм. и създадено с Постановление №277
от 06,12,2013год.на МС/обн.ДВ бр.107/13,12,2013год. и изпълняващо функциите на
национална агенция за България по програма „Еразъм+“ на Европейския съюз, като
в това си качество администрира подадените проектни предложения и сключени
договори за финансова подкрепа по Програма „Еразъм+“. Посочва се, че „Еразъм+“
е програма за изпълнение на проекти в
областта на образованието, обучението, младежта и спорта, създадена с Регламент
/ЕС/№1288/2013 на ЕП и на съвета от
11,12,2013год., като финансирането по нея се предоставя директно от
Европейската комисия на Националните агенции за изпълнение на конкретни
проекти. Поддържа се, че „Еразъм+“ не е оперативна програма, средствата по нея
не се предоставят от фондовете съобразно чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, а
Националните агенции, вкл. ищеца нямат качество на управляващи органи.
Договорите се сключват по специални и общи условия предоставяни от ЕК.
Одобрените кандидати сключили договор за финансова подкрепа се наричат координатори. Всяко проектно
предложение преминава два етапа на проверка – преценка за административно съответствие и качествен контрол. Качественият
контрол се извършва от външни за Ц.ЗА Р.НА Ч.Р. /ЦРЧР/ оценители. При
получаване на проект за оценка, оценителите са длъжни да подпишат и представят
декларации за липса на конфликт на интереси, съобразно чл. 57 от Финансовия
регламент на ЕС. Посочва се, че реципрочно задължение съществува и за
кандидат-координаторите и потенциални бенефициенти. В самите договори за
финансова подкрепа, така и в приложимото европейско законодателство е
предвидено, че при установени нередности, измами, конфликт на интереси или
друго обстоятелство опорочаващи процедурата по предоставяне на финансиране,
същото следва да бъде възстановено към Националната агенция, респ. към бюджета
на Съюза.
Ответното
сдружение е подало проектно предложение на 15,02,2018год., като е посочило
партньорска организация – London Mobility Company 2000 Ltd., представлявано от
лицето Д.К.. Проектът преминал административна оценка, след което е преминал
към качествена оценка. За външни оценители са били определени лицата А. Д. П. (П.)
и М.С.. Двамата оценители са декларирали липса на конфликт на интереси. С оглед
дадената оценка, проектното предложение на ответника е било одобрено и е бил
сключен Договор за финансова подкрепа № 2018-1-BG01-KA105-047758 от 30.05.2018 г., като
при сключване на договора е одобрено и участието и на партньорската организация
London Mobility Company 2000 Ltd. По договора е било извършено авансово плащане
от 23400,00 евро от 04,06,2018год. В хода на изпълнение на договора бил
установен конфликт на интереси между един от оценителите - А. Д. П. (П.) и
управителя на партньорската организация London Mobility
Company 2000 Ltd – Д.К., между които е бил сключен брак на 16,06,2018год. Посочва се, че
А. Д. П. (П.) е сключила договори с ЦРЧР с предмет извършване на качествени
оценки по програма „Еразъм+“ за периода от 2017-2020 г., като никога не е
декларирала конфликт на интереси. От друга страна Д.К. е управител и собственик
на 75% от капитала на London Mobility Company 2000 Ltd. Това дружество се
явявало чуждестранен партньор по 8 одобрени за безвъзмездно финансиране
проекта. В същото време Д.К. е бил управител на други две дружества, сключили
договори за финансова помощ с ищеца, а на трето управител бил неговия баща. А. Д.
П. (П.) участвала в оценяването на общо 14 проекта, получили финансиране и 2
проектни предложение, поставени в резервния списък, по които пряко като
кандидат или чрез собствените си чуждестранни партньорски организации участвал
и нейният съпруг Д.К.. По случая били образувани множество проверки. С оглед
установеното било взето решение за прекратяване на договора за безвъзмездна
финансова помощ. Съгласно приложните общи условия, прекратяването на договора
се извършвало чрез изпращането на две нарочни писма до координатора. Такива
били изпратени на 30,01,2020 г. и
01,06,2020г., като е бил даден срок за възстановяване на отпуснатите
средства – 31,08,2020год. Писмата са останали непотърсени и по тази причина
следва да се счете, че са били надлежно връчени на дружеството. Навеждат се
доводи, че случаят разкрива признаците на Конфликт на интереси съгласно общите
условия към договора, както и с оглед чл.
57 от Регламент № 966/2012год. Излагат се съображения и че съгласно тази
разпоредба действията на участващите лица могат да се квалифицират като измама,
зА.гаща финансовите интереси на Европейските общности и нередност, зА.гаща
финансовите интереси на Европейските общности. Взаимоотношенията между А. Д. П.
(П.) и Д.К. съставлявали конфликт на интереси и съгласно чл. 41 от Делегиран
регламент (ЕС) № 1271/2013 г. на Комисията. Поддържа се, че е налице хипотезата
на чл. II.17.3.1,
буква „ж“ от Приложение I от ОУ към договора,
съгласно който, „Комисията може да
прекрати договора, ако разполага с доказателства, че бенефициентът или свързано
с него лице са извършили съществени грешки, нередности или измама в рамките на
процедурата за предоставяне на средствата или по време на изпълнението на
договора, включително когато бенефициентът или свързаното с него лице са подали
невярна информация или не са подали изисканата информация“.
Съобразно
изложеното моли исковата претенция да бъде уважена. Претендира разноски.
Ответникът-Сдружение
О.Е. в указания законоустановен срок по чл. 131 от ГПК излага становище за
неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че е бенефициент по Договор за
отпускане на финансова подкрепа № 2018-1-BG01-KA105-047758 от 30.05.2018г. Навежда
доводи, че ЦРЧР единствено отговоря за администрирането и управлението на
проектите по програма „Еразъм+“, в това число и за подбора на оценителите.
Ищецът контролира проектите във всеки един аспект. Националните агенции, а не
оценителите отговарят за подбора на проектите, като финалното решение е тяхно.
Твърди се, че оценителите имат единствено косвен принос за избора на проекти,
който подлежи на строг контрол. Дейността
на оценителите се осъществява съобразно Ръководството за оценители по
програма „Еразъм+“. Посочва, че всеки проект се оценява от двама независими
експерти, като при съществена разлика на дадените от тях оценки се определя и
трети. Намира, че при потенциален конфликт на интереси, отговорността за
неговото възникване следва да бъде носена от ЦРЧР. Твърди, че като бенефициент
не е знаел кой е назначеният по неговото проектно предложение оценител, нито
обстоятелства около личния му живот. Поддържа, че е потърпевш от развилата се
ситуация, а осъждането му щяло да доведе до неоснователното обогатяване на
ищеца. Оспорва да е бил установен случай на „конфликт на интереси“. Съставената
от служители на ищеца докладна записка не се ползва с материална
доказателствена сила и не обвързвала съда. Становищата на АФКОС и ИА „Одит на
средствата от ЕС“ не доказват наличието на конфликт на интереси. В същото
време, разследвания на прокуратурата, КПКОНПИ и Европейската служба за борба с
измамите не са установили престъпление, конфликт на интереси или нарушение на
процедурата по предоставяне на средствата. Твърди, че е била извършвана
проверка по отношение на изпълнението на проекта, но не са били установени
нередовности. Оспорва да е отказвано получаване на пощенски пратки. Посочва, че
ищецът поддържа невярното внушение, че проектите по програмата се изпълняват
единствено извън страната. Навеждат се доводи, че ищецът е бил запознат с
партньорската организация още преди подписването на договора. Навежда доводи,
че не следва да се приравняват фигурите на „партньор“ и „бенефициент“, като по
този начин се създавало погрешно впечатление за по-голяма свързаност между тях
отколкото съществува. Партньорската организация осъществявала единствено
логистично съдействие при осъществяването на дейностите по договора. Твърди, че
А. Д. П. (П.) е оценявала много повече от сочените в исковата молба проекти,
които са били впоследствие одобрявани от ищеца. Излагат се съображения, че не е
налице нарушение на клаузата на чл. II.5.2. от ОУ към договора, съгласно която
бенефициентът не е уведомил за евентуален случай на конфликт на интереси,
доколкото не е могъл да знае за личните отношения на трети за него лица, нито
би могъл да знае за личността на оценителя.
Хипотезата
на конфликт на интереси не се отнА. за връзки между партньорските организации,
каквато е London Mobility Com[any 2000ltd. Съгласно приложимото европейско законодателство,
конфликт на интереси би могъл да възникне единствено между финансовите
участници и другите лица, участващи в изпълнението и управлението на бюджета,
като оценителите и партньорските организации не попадат в тези категории.
Поддържа, че доколкото договорът за безвъзмездна финансова помощ е за
продължително изпълнение и при прекратяването му не следва да бъдат върнати
получените по него средства. В условията на евентуалност, релевира възражение за прихващане със сума от
5850евро или 11441,61лв., негово вземане, представляващо балансово плащане по
договора за безвъзмездна финансова помощ в размер съгласно чл.1,4,5, сума,
която не е била изплатена въпреки възникването на условията за това и с която
ищецът неоснователно се е обогатил, както и законна лихва върху нея от
05,01,2019год. до изплащане на вземането.
Съобразно
изложеното е заявено становище за отхвърляне на исковата претенция. Претендира
разноски.
При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Не е
спорно между страните и от представените по делото писмени доказателства се
установява, че на 30,05,2018г. е сключен договор за отпускане на финансова подкрепа за проект по програма Еразъм+, с №2018-1-BG01-KA105-047758, в полза
на Сдружение „О.Е.“ наричан /координатор/ за изпълнение на
проект „Възможности за развитие на младите
хора на европейския трудов пазар“ с
ключова дейност Образователна мобилност
за граждани съобразно приложение №2, като ответникът се е задължил
да изпълни проекта за 4 месеца между 02,05,2018год. и 01,09,2018год. Максималният
размер на отпуснатите средства е 29250евро.
Не е спорно между страните, че оценка на проекта
предхождаща сключването на договора за финансова подкрепа от 30,05,2018год., е
извършена с участието на А. П.- независим оценител към ЦРЧР на основание сключени договори от 09,03,2017год.
за с предмет оценка на проектни предложения по програма Еразъм+ със срок на
действие 31,03,2018год. и договор от
14,03,2018год. за оценка на проектни
предложения за 2018,2019 и 2020год. със срок на действие до 01,03,2021год.
Не е спорно при кандидатстване за участие в
програмата ответникът да е посочил
партньорска организация за изпълнението му в чужбина - London mobility company 2000 Ltd, представлявана от Д.К. на
основание мандатно писмо за участие в
проекта. Между Сдружение О.Е. и London mobility company 2000 Ltd, е сключен договор от 10,05,2018год. за
сътрудничество при провеждане на
проекта по програма Еразъм+
„Възможности за развитие на младите хора
на европейския трудов пазар“ за младежки обмен.
Видно от договор от 30,05,2018год. страни по същия са ЦРЧР, в качеството на „Национална
агенция“ по програмата Еразъм+, Сдружение „О.Е.“, наричан Координатор и другите
бенефициенти посочени в Приложение II, представлявани от координатора при подписване на договора съгласно мандат
по приложение V.
Не се спори
на осн.чл.I,4,2 от договора ответникът да е получил авансово плащане на 23400евро,
съставляващо 80% от максималния размер
на безвъзмездните средства на 07,06,2018год./77стр./.
Не е спорно между
Д.В.К./ представляващ London mobility company 2000 Ltd/ и А. Д. П./ П./ да е сключен
граждански брак на 16,06,2018год.
Видно от удостоверение за родствени връзки изх.№1154/3/12,10,2021год. на Столична
община, район надежда Д.А.К./представляващ Сдружение О.Е./ е майка на Д.В.К./
управител на London mobility company 2000 Ltd/.
На 11,09,2018год.
е депозирана докладна до изпълнителен
директор на Ц.ЗА Р.НА Ч.Р. с искане за проверка относно установени
нередности по процесния договор с
бенефициент Сдружение О.Е. и чуждестранен партньор London mobility company 2000 Ltd.
С писмо от 15,02,2019год. ЦРЧР е уведомил ответника за намерението си
да спре изпълнение действията по проекта
съгласно чл.II,16,2,1, б.“в“ от Приложение 1-Общи условия към
договора, както и спиране на плащанията по същия съобразно чл.II,24,1,1,б.“в“, с
оглед съмнение за конфликт на интереси,
който опорочава легитимността на отпуснатата финансова помощ. Предоставен е
30дневен срок от получаване на
уведомлението за коментар.
Изпратено е становище от ответника вх.№105/08,04,2018год., в което е
заявено да липсва конфликт на интереси, тъй като към момента на
извършване на оценката от независим
оценител същият не е бил в съпружески отношения с лица, представляващо партньорската организация Л.М.К.2000 ООД. На
следващо място отговорността за избор на оценител по проекта е на ЦРЧР.
Клаузата на чл.2,5 касае конфликт на интереси между бенефициентите и трети
лица, а не партньорски организации.
С писмо изх.№105/15,04,2019год.
ищецът е отправил официално уведомление до Сдружение „О.Е.“ за 1. спиране на изпълнението по договора; 2.спиране на
плащанията по договора, както и са
изложени мотиви за спиране на
изпълнението и плащанията по договора; Пощенската пратка е върната с
отбелязване да не е потърсена от получателя. Писмо с идентично съдържание е
изпратено и на ел.адрес на ответника на 27,06,2019год.
Приложеното
писмо реф.№Ares/2019/7516373-06/12/2019 на ЕК, съдът намира да няма обвързващ характер
относно релевантните факти по делото.
С писмо от 30,01,2020год. ЦРЧР уведомява ответника
за намерението си да инициира действия по прекратяване на на договор
за финансова подкрепа от 30,05,2018год. по мотиви за съмнения при
относно безпристрастността при оценяване
на проектното предложение, респективно
легитимността на получените оценки, резултирали в сключването на договора за безвъзмездна финансова подкрепа. Няма данни да е връчено, но с оглед
изпратено на hrdc-mail
****************@****.** писмо
със същото съдържание, съдът приема ответникът да е уведомен на 10,02,2020год.
С писмо от 01,06,2020
ЦРЧР отправя официално уведомление за прекратяване на договор
за отпускане на финансова подкрепа на осн.чл.II,
т.17,3,1,б“ж“ по изложените по –горе мотиви. Същото е връчено на ответника на 09,06,2020год./128стр./
С писмо от 30,07,2020год. е отправена покана до ответника за връщане на средствата по
договор от №2018-1-BG01-KA105-047758 в размер на
23400евро, в срок до 31,08,2020год./ пратката не е потърсена от получателя/.
При така установената фактическа обстановка спорно между страните е
налице ли е договорно неизпълнение от страна на ответника-бенефициент, поради
констатиран конфликт на интерес при
сключването на договора, респективно нередност или измама, което е основание за
разваляне или прекратяване на
договор № 2018-1-BG01-KA105-047758 от 30.05.2018г.,
същественост на нарушението.
Съгласно чл.1 от
Общите условия на договора конфликт на интереси е положение , при
което безпристрастното и обективно
изпълнение на договора от бенефициент е
опорочено по причини свързани със семейството, емоционалния живот,
политическата или националната
принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг интерес, който се споделя от Комисията или трета
страна и е свързан с предмета на договора.
Нередност по смисъла
на договора е всяко нарушение на разпоредба на правото на Съюза, което
произтича от действие или бездействие на
бенефициент и което зА.га или ще
засегне бюджета на съюза.
Свързано
лице е всяко лице, което има право да представлява бенефициента или да
взема решения от негово име, а съществена грешка е нарушение на разпоредбите на договора в резултат на действие или бездействие, което
нарушение причинява или може да
причини загуба за бюджета на Съюза.
За преценка наличие на спорните обстоятелства
отношенията между страните следва да бъдат разгледани в контекста на целите на сключване на договора, фактът, че
се касае до безвъзмездно отпускане на
средства за сметка на бюджета на ЕС, във връзка с което са предвидени
редица гаранции и принципи както за кандидатстване на лицата желаещи участие в програмата, така и
относно последващ контрол по изпълнение на договора. Съгласно чл.27 от Регламент (ЕС) № 1288/2013
НА Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2013 година за създаване на
„Еразъм +“ — програма на Съюза в областта на образованието, обучението,
младежта и спорта и за отмяна на решения № 1719/2006/ЕО, № 1720/2006/ЕО и №
1298/2008/ЕО , програмата на национално равнище се изпълнява от национален
орган създаден по реда на чл.27 от регламента, в случая Ц.ЗА Р.НА Ч.Р..
Предвиденото в т.12 от чл.27 от Регламента сочи на отговорност на Националния орган за правилното управление на
финансовите средства на Съюза, преведени от Комисията на националната агенция
под формата на безвъзмездни средства, които се отпускат в рамките на
програмата. Съгласно чл.31, т.3 от Регламент 1288/2013 на ЕП и на Съвета, глава
9, в който са уредени принципите на системата за контрол е предвидено Националната агенция да отговаря за първичните проверки на бенефициерите на безвъзмездни
средства за действия и дейности по програмата, както е посочено в член 28,
параграф 3, които проверки трябва да осигуряват достатъчно гаранции, че отпуснатите
безвъзмездни средства са използвани по предназначение и в съответствие с
приложимите правила на Съюза.
В тази
връзка относно разходването на безвъзмездните средства на съюза по смисъла на чл.121 от Регламент
№966/2012 на Европейския парламент и на съвета/отм.2018/
относно финансовите
правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО,
Евратом) № 1605/2002 на Съвета, са приложими принципите заложени в чл.125 от регламента, а именно 1. Безвъзмездните
средства се отпускат съобразно принципите на прозрачност и на равно третиране; 2.
Не се допуска кумулиране или отпускане със задна дата на безвъзмездните
средства; 3. Безвъзмездните средства включват съфинансиране, без да се зА.гат
специалните правила, определени в дял IV на втора част; 4. Безвъзмездните
средства не може да имат за цел или резултат реализирането на печалба в рамките
на дейността или на работната програма на бенефициера („принцип на недопускане
на печалба“), при изключенията посочени в б.“а“-б.“д“.
В чл. 135 от
Регламента е предвиден и механизъм за
контрол по разходване на средствата.
Така с т.2 от чл.135 е предвидено, че ако се установи, че процедурата за
отпускане на безвъзмездните средства е опорочена поради съществени грешки,
нередности или измами, отговорният разпоредител с бюджетни кредити спира
временно процедурата и може да предприеме всички необходими мерки, включително
отмяна на процедурата, а в зависимост от етапа в процедурата след становище на заявителя/ бенефициера има
възможност: а) да откаже да сключи споразумението за отпускане на безвъзмездни
средства или да откаже да изпрати уведомление за решението за отпускане на
безвъзмездни средства; б) да спре временно изпълнението на безвъзмездните
средства; или в) по целесъобразност да прекрати споразумението или решението за
отпускане на безвъзмездни средства. В случаите когато такива грешки, нередности
или измами се дължат на бенефициера или бенефициерът не изпълни задълженията си
по споразумение или решение за отпускане на безвъзмездни средства, отговорният
разпоредител с бюджетни кредити може, в допълнение, да намали безвъзмездните
средства или да събере суми, изплатени недължимо съгласно споразумението или
решението за отпускане на безвъзмездни средства, пропорционално на тежестта на
грешките, нередностите или измамите или на неизпълнението на задълженията, при
условие че на бенефициера е дадена възможност да представи своите забележки.
Клаузите на
процесния договор са в синхрон именно с горните правила за отговорно разходване на средствата на съюза.
В тежест на ответника-бенефициент /неточно
посочен като бенефициент, вместо бенефициер-получател на финансови
средства/ като страна по договора е
да вземе всички необходими мерки, за да
предотврати наличието на конфликт на интереси чл.II,5,1-Приложение
1; Бенефициентите уведомяват незабавно
Комисията за всяка ситуация, която
представлява конфликт на интереси или която има вероятност да доведе
до конфликт на интереси чл.II,5,2 от
ОУ към договора;
Относно първата предпоставка, съдът намира да е
налице договорно неизпълнение от страна на
ответника, което е свързано с неоповестяване на информация
в нарушение на конкретно
задължение в случая за спазване на всички правни задължения, които са им наложени по силата на
приложимото европейско право, международно и национално право.-чл.2,1,
б.“б“ от общите условия на договора.
Неоснователни са
доводите партньорската
организация -London
mobility company 2000 Ltd, да няма
качеството бенефициент по смисъла на договора, а извод за това се обсновава,
както от текста на самия договор/ лицето посочено в приложение 2/, така и от
разпоредбата на Чл.122, параграф 1 от Регламент 966/2012 на ЕП и на Съвета, съгласно която,
когато няколко субекта отговарят на критериите за получаване на безвъзмездни
средства и заедно формират един субект, този субект може да бъде третиран като
единствен бенефициер, включително когато субектът е създаден специално за
целите на изпълнение на дейността, която подлежи на финансиране с
безвъзмездните средства.
В
конкретната хипотеза според настоящият състав е налице конфликт на интереси по
смисъла на определението дадено от страните в договора, а именно когато безпристрастното и обективно изпълнение на договора от
бенефициент е опорочено по причини, свързани със семейството, емоционалния живот, политическата или
националната принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг интерес,
който е общ с този на получателя, доколкото са установени факти сочещи на свързаност
между оценител на проекта, лицето представляващо бенефицента и лицето
представляващо партньорската организация /също бенефициент за целите на договора/. Съгласно параграф 1 от чл.57 при
конфликт на интереси финансовите участници и другите
лица, участващи в изпълнението и управлението на бюджета, включително в
подготвителни действия за това, в одита или контрола, не предприемат каквито и
да са дейности, които може да поставят собствените им интереси в конфликт с
тези на Съюза. При наличие на такъв риск въпросното лице се въздържа от такива
дейности и отнА. въпроса до оправомощения разпоредител с бюджетни кредити,
който потвърждава в писмен вид дали съществува конфликт на интереси. Въпросното
лице информира също така своя пряк ръководител. Ако бъде установен конфликт на
интереси, въпросното лице спира всички свои дейности по случая. Оправомощеният
разпоредител с бюджетни кредити лично предприема по-нататъшни подходящи
действия. Задълженията на бенефициента следва да се тълкуват в контекста на
целите, за които са отпуснати финансови средства и механизма за контрол гарантиращ прозрачност
при използване на целевия финансов
ресурс и равно третиране на заявителите за участие по създадената програма „Еразъм +“. Не се спори
подобно уведомяване към ищеца да не е
извършено нито от Сдружение О.Е., нито
от Л.М.К.2000 ООД за ситуацията сочеща
на конфликт на интереси, каквато е емоционалната ангажираност към представляващото
участник лице в процедурата по отпускане на
средства, което решение неминуемо
е повлияно от оценка на проекта.
Съдът не споделя възраженията на ответника за липса
на конфликт на интереси съобразно изложените по-горе мотиви, както и незнание
на сочените обстоятелства. Действително няма данни към момента на подаване на заявление за участие в проекта Сдружение
О.Е. да е наясно с лицето извършващо оценка на
проекта, с оглед правилата за гарантиране на независима и безпристрастна оценка, но в
същото време няма как да се отрече обстоятелството, че оценителят е запознат не
само с проекта, но и с данните за предлагащото го лице, респективно
партньорската организация, с чиито представител е налице особено отношение
предполагащо емоционална обвързаност. От
друга страна от ответника не са ангажирани убедителни доказателства
опровергаващи житейски обоснованата презумпция за знание, доколкото представляващ
ответника е Д.А.К., която е майка на Д.К., управител на Л.М.К.ООД, поради което
и съобразявайки опитните правила на житейската логика трудно би могъл да се обоснове извод за незнание на подобна свързаност, още повече след сключването на брак през месец
06,2018год./, който факт сам по себе си поражда задължение за уведомяване на Националната
агенция, задължена в този случай да извърши преценка за последващи действия по
оценка на проекта. Съдът не кредитира показанията на св.Д.К. сочещи на обстоятелството,
че запознанството му с А. П. датира от месец преди сключването на брака между тях на 16,06,2018год., тъй
като се опровергава от установените
обстоятелства / приложена справка за множество извършени оценки на проекти по
програма Еразъм+, в които е участвало
дружеството, видно и от констатациите на одитен доклад на Изпълнителна
агенция „Одит на средствата
от ЕС“/.
В този смисъл е налице „нередност“ при сключването
на договора в нарушение на разпоредба на правото на съюза , произтичащо от бездействие свързано с уведомяване на агенцията,
което безспорно зА.га бюджета на съюза, доколкото е свързано с усвояване
на средства отпуснати целево по
програмата.
Налице е и втората
предпоставка от фактическия състав-същественост на договорното нарушение именно,
с оглед целевото отпускане на безвъзмездна финансова помощ, и с оглед
гарантиране на финансовите интереси на съюза средствата да се използват
ефективно, целево за провеждане на
политиката на ЕС, във връзка с което са и предвидени завишени
изисквания за прозрачност и уведомяване
при всяко съмнение.
Съгласно
чл.17,3,1 от Общите условия е предвидена възможност националната агенция да прекрати договора или участието на едни или няколко бенефициенти, ако разполага с доказателства, че
бенефициент или свързано с него лице са извършили съществени грешки, нередности или измама в
рамките на процедурата по предоставяне на средствата или по време на изпълнение на договора, включително когато
този бенефициент или свързано с него лице
са подали невярна информация или
не са подали изискана информация при спазване на процедурата по чл.17,3,2- да
информира координатора с официално уведомление за намерение за
прекратяване на договора и мотиви за
това с предоставяне на възможност на бенефициента
да представи становище по заявеното намерение. При прекратяване на договора на
осн.чл.II,17,3,1, б.“ж“ прекратяването настъпва от датата следваща датата на получаване на
официалното уведомление за прекратяване.
Фактът, че изрично е предвидено договорно основание за едностранно прекратяване
на договора при констатирани нередности от естество да засегнат финансовите интереси на съюза, налага извод за същественост на нарушението.
По изложените съображения съдът приема, че е налице неизпълнение на
задължение на ответника по процесния договор и изявление на ищеца за разваляне
на договора. Поради това на основание чл.87, ал.1, вр. чл.88 ЗЗД облигационното
отношение между страните е развалено с обратна сила, с което е отпаднало основанието на извършените
престации. Неоснователни са
възраженията на ответника договора да се счита прекратен за в бъдеще, при
което дадените по него престации не
подлажт на възстановяване, доколкото не се касае за договор с периодично
изпълнение. Ето защо авансово платената сума на
ответника в размер на исковата претенция подлежи на възстановяване на осн. чл.55, ал.1 от ЗЗД в полза на ищеца.
По претенцията за заплащане на обезщетение за забава на осн.чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Съобразно чл.86, ал.1 от ЗЗД длъжникът изпада в забава от датата на поканата. В процесната хипотеза основанието за връщане на главницата, респективно обезщетение за забавено изпълнение се дължи, считано от прекратяване на договора или 10.06.2020год. след покана. По делото няма данни ответникът да е уведомен за възстановяване на сумата по договора с писмо от 30,07,2020год./върнато с отбелязване да не е потърсено от адресата/. Няма данни и за изпращането му по електронен път. Ето защо акцесорната претенция за забавено изпълнение съдът намира за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.
Дължима е лихва за забава от датата на исковата молба до изплащане на вземането.
Предвид основателност на исковата претенция с пр.осн.чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД не е налице процесуалното условие за разглеждане на заявеното при условията на евентуалност основание сумата да се претендира като обезщетение за вреди.
По възражението за прихващане заявено от ответника със сумата от 5850евро, представляваща балансово плащане по договора съгласно чл.1,4,5, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от 05,01,2019год. до изплащане на вземането;
Сумата по балансово плащане се определя чрез приспадане на общата сума на вече осъществени авансови и междинни плащания от окончателния размер на безвъзмездните средства определен в съответствие с чл.2,25.
Изложените по-горе мотиви налагат извод за неоснователност на възражението, с оглед извода за разваляне на договора по причина неизпълнение от ответника. С прекратяването на договора се обосновава извод да е отпаднала с обратна сила облигационната връзка между страните, поради което за ищеца не е налице задължение за реално изпълнение и заплащане на балансово плащане по смисъла на договора, а ответникът не доказва ликвидно и изискуемо вземане в посочения размер.
По разноските:
На осн.чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца се дължат разноски съобразно уважената
искова претенция, които съдът намира за доказани в размер на 3990,65лв. от общо
4200,69лв., от които 1917,10лв.-д.т. и 2283,59лв.-адв.възнаграждение с ДДС.
На осн.чл.78, ал.3 от ГПК на ответника се дължат разноски в размер на
76,00лв. от общо 1900,00лв.-адв. възнаграждение.
Мотивиран от изложеното Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ „О.Е.“ ЕИК ********, с адрес: гр. София, жк. ********да заплати на Ц.ЗА Р.НА Ч.Р., БУЛСТАТ:********, на основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД сумата от 23400,00 евро, представляваща платена авансово сума като финансова подкрепа съгласно Договор подкрепа №2018-1-BG01-KA105-047758 от 30.05.2018год, развален от ищеца поради неизпълнение, ведно със законната лихва от 16.02.2021год. до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ възражение за прихващане заявено от СДРУЖЕНИЕ „О.Е.“ ЕИК ********, с адрес: гр. София, жк. ********срещу Ц.ЗА Р.НА Ч.Р., БУЛСТАТ:******** за сумата от 5850евро, представляваща балансово плащане по договор №2018-1-BG01-KA105-047758 от 30.05.2018год, съгласно чл.I,4,5, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от 05,01,2019год. до изплащане на вземането като неоснователно.
ОТХВЪРЛЯ исковата
претенция на Ц.ЗА Р.НА Ч.Р., БУЛСТАТ:********, срещу СДРУЖЕНИЕ „О.Е.“ ЕИК ********,
с адрес: гр. София, жк. ********на основание чл.86, ал.1 ЗЗД
за сумата от 2161,19лв., обезщетение за забава върху главницата за
периода 31,08,2020 г. – 16.02.2021г. като неоснователна.
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ „О.Е.“ ЕИК ********, с адрес: гр. София, жк. ********да заплати на Ц.ЗА Р.НА Ч.Р., БУЛСТАТ:******** на основание
чл.78, ал.1 ГПК сумата от 3990,65лв.-съдебни разноски.
ОСЪЖДА Ц.ЗА Р.НА Ч.Р., БУЛСТАТ:********, да заплати на СДРУЖЕНИЕ „О.Е.“ ЕИК ********, с адрес: гр. София, жк. ********на
осн.чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 76,00лв.-разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: