Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260528
гр.
Пловдив, 17.05. 2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Мария Колева, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 6890/2020 г. по
описа на РС-ПЛОВДИВ,
XX нак. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Петрол АД,
седалище и адрес на управление : гр.Ловеч , ул.Търговска № 12, против
Наказателно постановление № МН-ЮЦБ
-20-146 от 09.10.2020 г., издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, с което
на дружеството жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 200
лв. за нарушение на чл. 44, т.4 във вр. чл.43, ал.1 от Закона за измерванията /ЗИ/
във вр. чл.432 ж от НСИКПМК във вр. чл.3, ал.3 от Наредба №-18 на основание
чл.85, ал.2 вр. ал.1 от Закона за измерванията, както и „имуществена санкция“ в
размер на 200 лв. за нарушение на чл.44, т.4, във вр.чл.43, ал.1 от Закона за
измерванията на основание чл. 85, ал.2
вр.ал.1 от Закона за измерванията. С жалбата се моли наказателното
посатновление като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище по повод
подадената жалба, според което наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител. Постъпило е писмено становище, според което жалбата е
неоснователна, поради което се моли наказателното постановление като правилно и
заканосъобразно да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което
има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 04.08.2020 г. около 11,40 ч. при извършване на
надзорни проверки от служители на РО „Южна централна България“ при ГД
„Метрологичен надзор“, Държанта агенция за метрологичен и технически надзор на
лица, които използват средства за измерване в бензино и газстанции била
извършена проверка в едн от обектите, стопанисван от Петрол АД, а именно обект
Бензиностанция 5121, находящ се в гр.Раковски, общ.Раковски, ул.Христо
Смирненски №21В. В хода на проверката било установено, че посоченото дружество
използва за измервания, свързани с определяне на държавни вземания по смисъла
на чл.5 от Закона за измерванията, нивомерна измервателна система /НИС/, тип TLS-2/2013, състояща се от
кондола със сериен номер D 1014485112605, четири броя нивомерни сонди и резервоари,
производител VEEDER –ROOT, USA и вписана в регистър на одобрените за използване
типове средства за измерване по номер 5017 от 2013 г., видно от поставен знак
за одобрен тип по чл.35, ал.1 от Закона за измерванията.
При извършване на външен оглед за наличие на знаци
от метрологичен контрол и тяхната цялост, е установено, че дружеството
жалбоподател използва описаната НИС без знаци от извършена последваща проверка
за средство за измерване в употреба по чл.43,ал.1 от ЗИ, описани в Приложение
№52 към чл.846, т.5 от НСИКПМК, когато
носителят на знака е оловна пломба. При проверката на използваната НИС според проверяващите
върху едната страна на пломбата бил изобразен
индивидуалният номер на проверителя, а върху другата 04/072, също в
квадратен контур.
Така констатираното нарушение било квалифицирано
по чл.44 т.4, вр. чл.43, ал.1 от ЗИ във вр. чл.432 ж от НСИКПМК във вр. чл.3, ал.3
от Наредба №-18.
В хода на проверката било установено същото
нарушение по отношение на колонка за светли горива и втечнен въглероден
газ, тип MPD
-838-B-LPG, сериен номер № 39879/1992, произведена от Tankanlagen Salzkotten Gmbh, Германия и вписана в регистър на одобрените за използване типове средства за
измерване по номер 4628 от 2006 г., видно от поставен знак за одобрен тип
средство за измерване в употреба по чл.43, ал.1 от ЗИ, извършена през 2019 г.,
с индивидуален номер на проверителя 00417 и вписана в нея валидност до месец
май 2020 .
При извършения външен оглед за наличие на знаци и
тяхната цялост, било установено, че дружеството използва описаната колонка за
светли горива и втечнен въглеводороден газ без знаци от извършена последваща
проверка на средство за измерване в употреба по см. на чл.43, ал.1 от ЗИ.
Липсата на знак за преминала последваща проверка проверяващите мотивирали съобразно
чл.43, ал. 2 от ЗИ, според която разпоредба последваща проверка на средствата
за измерване се извършва периодично или след ремонт, а съгласно изискванията на
чл.43, ал.1 от Закона за измерванията периодичността на проверките се определя
със Заповед на Председателя на ДАМТН №
а-616 от 11.09.2018 г. / обн. ДВбр.82 от 05.10.2018 г./, съгласно която
измервателни системи за течни горива – колонки за светли горива и втечнение
въгловодордни газове, какъвто е описаният случай подлежат на последваща
проверка на една година , т.е. валидността на извършената през 2019 г.
последваща проверка по чл.43, ал.1 от ЗИ, удостоверана с марка за залепване, с
индивидуален номер на проверителя 00417
е изтекла в края на месец май 2020 г.
Във връзка с констатираните нарушения бил съставен
и връчен АУАН № 1675-ПД от 11.09.2020 г., а въз основа на него и обжалваното
наказателно постановление, в което описаната в АУАН фактическа обстановка е
възпроизведена по идентичен начин.
Така описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събраните устни и писмени доказателства -показания на разпитания в качеството на
свидетел актосъставител Ю.Н.К., а също и заверено копие на Заповед №
А-35/14.1.2019 г.,издадена от ДАМТН относно длъжностните лица, които имат право
да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗИ, заверено
копие на Заповед № А-33/14.01.2019 г., овластяващи началник отдел МН „ Южна
България“ да издава наказателни постановления.
Разпитан пред съда в качеството на свидетел,
актосъставителят Ю.Н.К. потвърди направените в съставения от нея акт
констатации. Съдът дава вяра на показанията на разпитания свидетел, като намира
същите за последователни, логични и непротиворечиви.
Жалбоподателят оспорва направените от
актосъставителя изводи за извършените от страна на дружеството две нарушения и сочи, че както акта, така и НП са
неправилни и незаконосъобразни поради това, че е изпълнил законовите си
задължения, като е подал заявления за последващи проверки в БИМ, преди изтичане
на срока на предшестващата проверка. В тази връзка е приложенио заявление с вх.№
000029-17764/04.05.2020 г.
По искане на
жалбоподателя в хода на съдебното следствие от страна на БИМ, РО Пловдив беше
изискана информация дали е подавано заявление за проверявания обект с предложена дата
18.06.2020 г. по делото е постъпила информация за подадено заявление с вх.№
000029-17764/04.05.2020 г.
Съдът намира, че така
описаната в АУАН, възпроизведена и в НП фактическа обстановка е обективно и
правилно установена. По делото не се представят доказателства за преминала
последваща проверка съобразно чл.43,ал.1 от ЗИ.
Следва да се
отбележи, че подаването на заявление визира изпълнено законово задължение на
жалбоподателя по реда на чл. 44, т. 3 от ЗИ и е неотносимо към нормата на чл. 44, т. 4 от ЗИ, по
която е привлечен към административнонаказателна отговорност в процесния
случай.
По отоншение на
оспорените от жалбоподателя правни изводи следва да се отбележи, че изпълнението
на задължението по чл. 44 т. 3 от ЗИ, не отменя
задължението жалбоподателят да не използва средства за измерване съгласно чл. 44, т. 4 от ЗИ без знаците по чл. 43, ал. 1 от ЗИ в случая.. По тези съображения съдът намира, че
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е вменена правилно.
Налице е правилно приложение на материалния закон и съответствие на описаните в
АУАН и НП с приложената санкционна разпоредба. Наложените на жалбоподателя
наказания са в минимален размер, поради окето съдът приема, че същите са в
съответствие с изискванията на чл.27 от ЗАНН.
При извършената
проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на АУАН и за
издаване на наказателното постановление, съдът прие, че са спазени сроковете по
чл.34 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни лица, като в тази връзка са
приложените към преписката и приети по делото като писмени доказателства заверено копие на Заповед № А-35/14.1.2019 г.,
издадена от ДАМТН относно длъжностните лица, които имат право да съставят
актове за установяване на административни нарушения по ЗИ, сред които е посочен
и актосъставителят на процесния АУАН, както и заверено копие на Заповед №
А-33/14.01.2019 г., овластяваща началник на РО„ Южна България“ да издава
наказателни постановления. Нарушенията са описани по ясен начин в
съответствие с чл.42, т.4 и чл.57, т.5
от ЗАНН. По отношение на оплакването за неяснота в какво се състои нарушението
по отношение на НИС/, тип TLS-2/2013, в АУАН и
НП е описано какви са констатациите при извършения оглед на посочената
измервателна система, т.е. какви знаци съдържа, като е посочено, че липсва
знак, показан в Приложение № 52 към чл.846, т.5 от НСИКПМК и който знак не е в
съотвествие с изискуемия знак по чл.43, ал.1 от ЗИ. Не се споделят оплакванията,
изложени в жалбата, че НП е издадено без събиране на всички необходими
доказателства, както и без да бъде взето предвид, че от страна на дружеството е
сторено нужното и същото е подало по
отношение на посочените измервателни системи за извършване на оследваща
проверка, но такава не е извършена от страна не по вина на дружество, а на
трето лице. Проверяваното дружество е следвало не само да подаде заявление, което е задължение по чл. 44 т. 3 от ЗИ, а в случай че
измервателните системи не са преминали последваща проверка и не носят знаците
по чл.43, ал.1 от ЗИ, удостоверяващи преминала последваща проверка, да
преустанови работата си с тях . В АУАН и
НП ясно е посочено, че към датата на извършване на проверката на НИС и
колонката същите са били в експолатация, въпреки че не са преминали последваща
проверка, което е достатъчно и не е е необходимо събиране на други
доказателства за вменяване на административно нарушение.
С жалбата е
направено оплакване, че неправилно наказващият орган не бил приложил
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. За маловажен случай
на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, следва да се приеме
това административно нарушение, което с оглед липсата на вредни последици или
незначителността му и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид. В случая обаче става дума за две
нарушения, като по отношение на колонката за светли горива се установява, че
срокът на валидност е до месец май 2020 г., което, съпоставено с датата на
извършване на проверката, означава, че същата се използва около три месеца селд
изтичане на срока за изтичане на първоначалната проверка.
С оглед всичко
изложено наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МН-ЮЦБ -20-146 от 09.10.2020 г., издадено
от Главна дирекция „Метрологичен
надзор“, с което на Петрол АД, седалище и адрес на управление : гр.Ловеч ,
ул.Търговска № 12, ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на 200
лв. за нарушение на чл. 44, т.4 във вр. чл.43, ал.1 от Закона за измерванията
във вр. чл.432 ж от НСИКПМК във вр. чл.3, ал.3 от Наредба №-18 /13.12.2006 г. на
основание чл.85, ал.2 вр. ал.1 от Закона за измерванията, както и „имуществена
санкция“ в размер на 200 лв за нарушение на чл.44, т.4, във вр.чл.43, ал.1 от
Закона за измерванията на основание чл.
85, ал.2 вр.ал.1 от Закона за измерванията.
Решението подлежи на
касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията
по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия :…………………………
Вярно с оригинала! МК