РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2388/7.12.2021г.
гр.Пловдив, 07 . 12 . 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
Съд – Пловдив, VI състав, в открито заседание на шестнадесети ноември през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа административно дело № 294 по описа
за 2021г., взе предвид следното :
Производство по реда на чл.156 и сл.
от ДОПК.
Алекс - 2003 ЕООД, ЕИК *********, гр.Пловдив,
ул.Пловдив - юг № 382К, вх.Б, ет.2, представлявано от Е.Г.К., с пълномощник адв.Д.И.
обжалва Ревизионен акт /РА/ № Р-16001619006750-091-001/04.11.2020г., издаден от
А.А.Д. на длъжност Началник сектор /възложил ревизията/ и В.Г.К. - гл.инспектор
по приходите /ръководител ревизия/ при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение №
40/14.01.2021г. на Директор на Д ОДОП - Пловдив, за допълнително установен
корпоративен данък за 2016г. в размер на 73 425,18лв. с прилежащи лихви от 26
802,33лв., без частта относно определени 135лв. неосчетоводени приходи от
счетоводни услуги, с които на основание чл.78 ЗКПО е увеличен финансовия
резултат на дружеството и относно констатации по чл.43 ал.2 ЗКПО – намален
финансов резултат с 3,12 лв.
Становища на страните :
- Жалбоподателят счита оспорения
ревизионен акт /РА/ за необоснован, тъй като не почива на действителната
фактическа обстановка, поради което констатациите с последица – увеличение на
счетоводния резултат по реда на чл.78 вр. с чл.15 ЗКПО, с допълнително
увеличение на корпоративния данък /КД/ за 2016г. са незаконосъобразни и е
поискана отмяната му. В жалбата е посочено, че ревизията е повторна и възложена
във вр. с Решение № 581/2019г., с което е отменен РА № Р-16001618007174-091-001/18.07.2019г.
в обжалваната част за установени задължения за КД за 2016г., ведно с
начислените лихви. Представена е фактическата констатация в обжалвания РА – с
фактури №№ **********-**********, изд. на 13.10.2016г., ревизираното дружество
е продало на свързаното лице Алекс Мениджмънт Груп ЕООД шест парцела, от които
пет в гр.Пловдив, м.Бялата воденица, и един в гр.Пловдив на ул. Спас Зафиров,
при което ревизиращите органи приемат, че по отношение на ревизираното лице
/РЛ/ е налице хипотезата на чл.15 ЗКПО, тъй като Алекс Мениджмънт Груп ЕООД е
свързано лице с Алекс 2003 ЕООД по см. на §1 т.3 б.”д” ДР ДОПК /двете дружества
се управляват от Е.К., който е и техен едноличен собственик/. Описани са
продадените недвижими имоти с цени по сделките : ПИ с идентификатор 56784.382.577 в гр.Пловдив, м.Бялата воденица, с
площ 10 071 кв.м., трайно предназначение на територията : застроен с
реализирани инвестиционни намерения /построена сграда и поставени временни
обекти/, с продажна цена без ДДС – 1 735лв.; ПИ с идентификатор 56784.540.718 в гр.Пловдив, ул.Спас Зафиров, с площ
3 068 кв.м., с издадено разрешение за строеж и започнати инвестиционни
намерения със стартирала реализация, с продажна цена без ДДС – 12 635лв.; ПИ с
идентификатор 56784.382.707 в гр.Пловдив, м.Бялата воденица, с площ 747 кв.м.,
статут на земята – „земеделска” с поставени временни складове за строителни
материали, инвестиционните намерения не са реализирани в срока по ЗОЗЗ, с продажна цена без ДДС – 130лв.; ПИ с
идентификатор 56784.382.708 в гр.Пловдив, м.Бялата воденица, с площ 1 759
кв.м., статут на земята – „земеделска” с поставени временни складове за
строителни материали, инвестиционните намерения не са реализирани в срока по
ЗОЗЗ, с продажна цена без ДДС – 305лв.; ПИ с идентификатор 56784.382.702 в
гр.Пловдив, м.Бялата воденица, с площ 1 707 кв.м., статут на земята –
„земеделска” с поставени временни складове за строителни материали,
инвестиционните намерения не са реализирани в срока по ЗОЗЗ, с продажна цена
без ДДС – 300лв.; ПИ с идентификатор 56784.382.710 в гр.Пловдив, м.Бялата
воденица, с площ 415 кв.м., начин на трайно ползване : за движение и транспорт,
инвестиционните намерения не са реализирани в срока по ЗОЗЗ, с продажна цена
без ДДС – 75лв. Изтъкната е причината за извършване на покупко-продажбите между
двете фирми, отразена в обясненията, дадени в хода на ревизията : Алекс-2003
ЕООД се е реализирало като инвестиционно дружество – да закупува ПИ, да сменя
предназначението на земеделски земи, да създава ПУП, „да изгражда” архитектурни
проекти, да осигурява финансиране от банки, като в последствие през 2005г. се е
реализирало и като строителна фирма на жилищни комплекси. За целта било
закупено голямо количество строителен инвентар и строителна техника, започната
била реализация на проекти на жилищни кооперации, част от които още в процес на
реализация заради забавен икономически растеж през 2009г. и настъпилата
финансова криза. Извън петната на застрояване останали дворни места,
предназначени за паркиране на коли, които не са обект на кадастъра, за да може
да бъдат продадени. Описаните обстоятелства наложили обслужването и
поддържането на посочените дворни места, предназначени за паркиране –
поддържане на настилки, осветление и др., което било причина за създаване на
нова дейност с нова фирма - Алекс Мениджмънт Груп ЕООД, в която била
прехвърлена земята. След прехвърляне на имотите от едната фирма на другата няма
извършвани разпоредителни сделки със закупените имоти. В хода на ревизията е
възложена и приета експертна оценка по реда на чл.60 ДОПК и експертът е посочил
за подходящ метода на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци
по Наредба № Н-9 от 2006г., като за всички имоти е отчетен инфлационен индекс
от 6,9 % за периода, с който се намаля средно претеглената пазарна цена, вкл.
за ПИ56784.382.577 се намаля с 25 %. Във
вр. с определените пазарни стойности на всеки от ПИ /ПИ 577 – 255 803 лв.; ПИ
707 – 37 029лв.; ПИ 708 – 63 271лв.; ПИ 702 – 61 401лв.; ПИ 710 – 20 572лв.; ПИ
718 – 311 218лв./, с установените разлики в общ размер 734 120лв. е увеличен
финансовия резултат за 2016г. на основание чл.78 вр. с чл.15 ЗКПО. Възразено е,
че за целите на експертизата е ползвана публична информация от сайтове в
интернет, периодични специализирани издания за недвижими имоти и база данни на
оценителя за цени на имоти със същия статут и са сравнени цените на сходни
парцели, коригирани със съответните коефициенти, като коефициентът за
спекулативност отразява честотата на търсенето и реализирани продажби на
подобни парцели в района. При оценката са подбрани аналози, показателите на
които /площ, местонахождение, предназначение/ са близки до тези на оценяваните,
но поради отсъствие към 14.10.2016г. на налична публично достъпна информация за
сделки с идентични имоти, оценката е основана на оферти – „продава” за имоти,
сходни с оценяваните парцели към м.май 2020г. Получените средни пазарни цени по
приложения метод от наредбата са коригирани с инфлационен индекс за периода от
м.10.2016г. до м.04.2020г., изчислен по информация на НСИ – в размер на 6,9%. Предвид
описаните данни се счита, че експертизата не е съобразена с правилата на
Наредба № Н-9/2006г., тъй като методите реално не са приложени поради
позоваване от експерта на сайтове с информация за цени, на които се предлагат
имотите /оферти/, а не на реално осъществени сделки. Офертните цени на могат да
бъдат изходна база на оценката и в тази вр. са цитирани чл.7 и чл.18 от
наредбата. Поддържа се, че офертните цени на са пазарните цени, поради което не
могат да бъдат взети предвид факторите, които оказват влияние върху цената и
въз основа на които следва да се направят корекции по чл.11 от наредбата. На
следващо място са изтъкнати съображенията в отменителното решение – обичайна
практика е свързаните лица да извършват дейността си при условия, различаващи
се от тези между несвързани лица, без с това непременно да се цели отклонение
от данъчно облагане, а това поведение да е продиктувано по-скоро от
икономически или други стопански обосновани причини, макар принципно такъв
подход да не е икономически обоснован между лица, които не са свързани. В
отменителното решение е пояснен замисълът на приложената данъчна норма от ЗКПО
и е посочено, че в случая ревизиращият екип не е формулирал извод за
противоправен резултат, постигнат като ефект от продажбата на процесните имоти.
Счита се, че не са спазени указанията в отменителното решение, тъй като не са
изследвани и не за взети предвид причините относно необходимостта от
прехвърлянето на имотите, посочени от едноличния собственик на капитала и управител
на двете фирми. Твърди се, че в конкретния случай не е налице нито един
позитивен факт, никакви данни или индиции, които да обосноват, че сделките са
извършени само и единствено с цел отклонение от данъчно облагане. Заявено е, че
дори част от изводите на приходните органи да са относими /сключването на
сделки по цени, които се отличават от пазарните цени в хипотезите на сделки
между свързани лица е отклонение от данъчно облагане, тъй като при тази проява
на отклонение от облагане особеното е, че при отстраняване на отклонението се
облага с данък потенциален, възможен доход, а не действително реализиран такъв/,
в ревизионното производство не са установени действителните пазарни цени на
имотите. По отношение неприетите от приходните органи причини за извършването
на прехвърлителните сделки е посочено, че от масивите на НАП е видна дейността
на РЛ от 2005г. до края на 2008г., ведно с поддържан средно списъчен персонал
между 40 и 60 души работници, заети в строителството, което състояние е
променено при икономическата криза през 2008-2009г. И към настоящ момент РЛ е
запазило и поддържа налична строителна техника и инвентар за обезпечаване на
строителна дейност по издадени строителни разрешения, които са приети като
обезпечение за спиране изпълнението на РА на основание чл.153 ал.5 и ал.6 ДОПК.
Предвид данните за продадените ПИ /единият застроен, другите с инвентар за
строителство/ се подържа, че строителната дейност не е изоставена от Алекс 2003
ЕООД. Поискана е отмяна на РА с присъждане на направените съдебни разноски.
В писмени съображения по същество на
спора е потвърдено заявеното в съдебно заседание с ход по същество по отношение
сумите от 135лв. и 3,12лв., изрично посочени в потвърдителното решение - същите
не са оспорени и жалбоподателят ги признава, което е видно и от съдържанието на
жалбата против РА. Поддържат се всички доводи от жалбата във вр. с
възражението, че цените на сделките са с цел отклонение от данъчно облагане.
Предвид указанията в отменителното решение на Д ОДОП – Пловдив и с оглед факта,
че ревизията не е проведена по особения ред на чл.122 и сл ДОПК, се счита, че
приходните органи не са доказали осъществяване на сделките с цел отклонение от
данъчно облагане. Изтъкнато е неглижирането от страна на приходните органи на
обясненията на управителя за причините, довели до необходимостта от прехвърляне
на имотите. Поддържа се искането за отмяна на РА, изключая сумите от 135лв. и
3,12лв., които не се оспорват. Алтернативно се счита, че увеличението на
счетоводния финансов резултат /СФР/ за 2016г. по реда на чл.78 ЗКПО вр. с чл.15
с.з., е напълно незаконосъобразно определен, предвид необосноваността на
приетата в хода на ревизията експертна оценка. В тази вр. е направено
позоваване на СОц.Е, приета в съдебното производство, която е приложила относимия
метод от Наредба № Н-9/2006г. въз основа на информация от действителни сделки
/пазарни свидетелства – вписани нотариални актове/. Предвид изготвената съдебна
експертиза в съответствие с изискванията на Наредба № Н-9 от 2006г. е поискано
същата да бъде кредитирана от съда с установените пазарни цени за всеки от
имотите /ПИ 577 – 157 640лв.; ПИ 707 – 1 310лв.; ПИ 708 – 3 080лв.; ПИ 702 – 3
080лв.; ПИ 710 – 2 990лв.; ПИ 718 – 61 960лв./. Във вр. с обосноваността на
СОц.Е се счита за относима и приетата по делото ССч.Е, която е преизчислила
данъчните задължения за КД с лихви върху главницата за 2016г., въз основа на
оценителската експертиза. Предвид изложеното в условия на алтернативност, е
заявено искане за намаляване размера на установения КД с лихви по стойностите
от ССч.Е – от 73 425, 18лв. на 21 501,18лв. главница и от 26 802,33лв. на 7
848,56лв. лихви.
- Ответникът Директор Д ОДОП – Пловдив
оспорва жалбата чрез процесуален представител гл.юрисконсулт А.Р.. Счита
оспорения ревизионен акт за законосъобразен, а жалбата подлежаща на отхвърляне
с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В хода на делото двете
експертизи бяха оспорени с доводи по същество на спора. В писмени съображения
се поддържа неоснователност на възраженията против увеличението на счетоводния
финансов резултат на дружеството за 2016г. по реда на чл.78 ЗКПО във вр. с
чл.15 с.з., в размер на 734 120лв. във вр. с продажбите на недвижими имоти от
жалбоподателя на свързано лице Алекс Мениджмънт Груп ЕООД и са описани
счетоводните отразявания в двете дружества. Посочено е, че Алекс Мениджмънт
Груп ЕООД е завело закупените земи по цени на придобиване с отразяване по с-ка
200 земя, като същите представляват дълготрайни неамортизируеми активи и
покупката им не оказва влияние върху размера на данъчната основа за облагане с
корпоративен данък за 2016г., защото придобиването на дълготраен актив – земя,
не е нито приход, нито разход /не са начислява и амортизация за земя/. В случая
свързаното лице е отчело сравнително невисоки печалби и предвид упражняваната
от него дейност няма значение дали ще отчете действителните пазарни стойности
на имотите /тъй като няма намерение да се разпорежда с тях към момента/, като
особеното е, че същевременно РЛ също декларира минимална печалба поради
отчетените твърде подценени приходи от продажбата на имотите, като декларира
значително по-нисък данък. При тези факти и предвид различието на цените на
сделките по нот.актове от данъчните оценки, както и от оценките на имотите,
направени от независим оценител по поръчка на РЛ, се счита, че е налице
осъществена хипотезата на чл.15 ЗКПО. Това наложило в хода на ревизията да се
определи пазарната цена на имотите – възложена и приета е експертиза, в която е
приложен методът на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци,
като отклоненията, влияещи върху стойността на сравнимите имоти се отразяват
чрез коефициенти на добавки или удръжки. Поддържа се, че методът е съобразен с
изискванията на Наредба № Н-9/14.08.2006г. Считат се за правилно приложени
нормите на чл.78 и чл.15 ЗКПО, като няма спор относно факта на свързаност между
Алекс-2003 ЕООД и Алекс Мениджмънт Груп ЕООД /§ 1 т.3 ДОПК, §1 т.13 ДР ЗКПО/. Според
представителят на ответника предметът на спора се свежда до изготвената в хода
на ревизията експертиза, определената с нея пазарна цена и изчисленото
отклонение, допуснато от РЛ. По отношение на приетата по делото СОц.Е е
заявено, че същата е оспорена предвид факта, че в.л. се позовава на нот.актове,
които не са представени и приети по делото по надлежния ред. Експертизата е
работила по цените от нот.актове, а ноторно известен факт е, че закрепените в
тях цени по сделките са силно занижени спрямо действителните такива, които
реално се изплащат като насрещна престация на продавачите на имотите.
Конкретните възражения са формулирани във въпроси към в.л., зададени в съдебно
заседание, тъй като за един и същ имот в експертизата на две съседни страници е
записано, че „има реализирана инвестиционно инициатива” и „няма реализирана
инвестиционна инициатива” и се счита, че няма значение в какъв контекст е
използван израза. В СОц.Е е определена най-висока цена по сделка за ПИ, който
реално е застроен, а почти тройно по-ниска е цената за най-атрактивен имот в
ж.к.Тракия, като данъчната оценка на последния е по-висока от определената от
в.л. пазарна цена. Оспорена е и ССч.Е, основана на СОц.Е. Поискано е жалбата да
се отхвърли.
- Окръжна прокуратура - гр. Пловдив не
участва в съдебното производство.
Жалбата е процесуално допустима,
подадена в срок /решението е връчено по електронен път на 14.01.2021г., л.29;
жалбата е с вх. номер от 27.01.2021г./ от страна с интерес от оспорването .
Упражненото процесуално право е по реда на чл.156 ал.2 от ДОПК.
1. Със Заповед за възлагане на ревизия
/ЗВР/ № Р-16001619006750-020-001/22.10.2019г. /л.153, 154/, издадена от А.А.Д.,
Началник сектор, на основание чл.112 и чл.113 ДОПК е образувано ревизионно
производство по отношение жалбоподателя с обхват : корпоративен данък за
периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г., с определен срок от 3 месеца от дата на
връчване – 29.10.2019г. /по електронен път – л.767/. Във възлагащата заповед от
22.10.2019г. са определени лицата, които да извършат ревизията : В.Г.К. -
гл.инспектор по приходите /ръководител ревизия/ и Д.В.М., ст. инспектор по
приходите. Със ЗВР от 29.01.2020г. срокът на ревизията е удължен до 02.03.2020г.,
връчена по електронен способ /л. 151, 152; л.762/. Със ЗВР от 24.02.2020г.
срокът е удължен до 27.03.2020г., връчена по електронен път – л.757. Със
заповед от 13.03.2020г. /л.147/ ревизията е спряна до приключване отпуск по
болест на Д.М. – ст.инспектор по приходите, участник в производството /връчена
електронно, л.752/. Със Заповед от 17.08.2020г. ревизията е възобновена на
17.08.2020г. /л.747, т.3; връчена електронно, л.749/, като със Заповед за
изменение на ЗВР от 17.08.2020г. /л.744, т.3/ е включен член в ревизиращия екип
– Д.С.С., ст.инспектор по приходите и срокът на ревизионното производство е
удължен до 31.08.2020г. /връчена електронно, л.746/.
За компетентност на органа издал ЗВР
преписката съдържа Заповед № РД-09-2433/16.12.2019г. /л.9 и сл./ с Приложения №
1 и № 2 – т.5 /титуляр А.Д./, както и заповед № РД-09-1/03.01.2017г. с
Приложения 1 и 2 – т.6. Със заповед № РД-09-2 от 02.01.2019г. е изменена
заповед № РД-09-1801/28.09.2018г., в която са определени длъжностни лица, които
да изпълняват функциите на ръководители на екипи в дирекция Контрол, отдел
ревизии при ТД на НАП-Пловдив, с определяне на В.К. – гл.инспектор по приходите
да изпълнява функцията „ръководител на екип” с място на работа в гр.Пловдив,
считано от 03.01.2019г. до провеждане на тест за установяване нивото на
професионални знания и умения. Със заповед № РД-09-104 от 29.01.2019г. В.К. –
гл.инспектор по приходите е определена на основание проведен подбор да
изпълнява функциите на ръководител на екип, с място на работа в гр.Пловдив за
срок до 30.09.2020г. Цитираните заповеди са издадени от директора на ТД на НАП
– Пловдив.
Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001619006750-092-001/14.09.2020г.
е изготвен и подписан от В.К. – гл.инспектор по приходите и ръководител на
ревизията, Д.С. – ст.инспектор по приходите и Д.М. – ст.инспектор по приходите
/л.114 и сл./. Връчен е според уведомление за продължаване на срока за подаване
на възражение и представяне на доказателства по РД – на 16.09.2020г.
Подадено е възражение против
ревизионния доклад, л. 86 и сл. Подържани са съображения в частта по чл.78 вр.
с чл.15 ЗКПО, доразвити при административното оспорване на РА и в жалбата до
съда – изтъкнато е, че едноличният собственик на капитала на двете дружества,
поради сложността и отговорността на инвестиционния процес и на строителния
процес, е взел решение да раздели и обособи дейностите между фирмите, като Алекс
Мениджмънт Груп ЕООД да се реализира като инвестиционно дружество – да сменя
предназначението на земеделски земи, да прави ПУП и архитектурни проекти, да
осигурява финансиране от банки и др., а Алекс-2003 ЕООД да остане само
строителна фирма. Към възражението не са представени доказателства.
РА № Р-16001619006750-091-001/04.11.2020г.
е издаден от А.Д. на длъжност Началник сектор /възложил ревизията/ и В.К. - гл.инспектор
по приходите /ръководител ревизия/ при ТД на НАП-Пловдив, на основание чл.119
ал.2 ДОПК и подписан от тези лица /л.76 и сл./. РА е връчен електронно на
04.11.2020г. – удостоверение на л.85.
За валидност на положени електронно
подписи – към дати на издаване на ЗВР, съставяне на РД и издаване на РА, са
налице данни на електронен носител /диск, плик 4/, неоспорени : А.Д. /от
30.04.2019г. до 29.04.2020г. и от 28.04.2020г. до 28.04.2021г., професионален
КУКЕП; В.К. /от 18.09.2019г. до 17.09.2020г. и от 16.09.2020г. до 16.09.2021г.,
професионален КУКЕП; Д.М. /от 27.08.2019г. до 26.08.2020г. и от 25.08.2020г. до
25.08.2021г., професионален КУКЕП; Д.С. /от 18.09.2019г. до 17.09.2020г. и от
16.09.2020г. до 16.09.2021г., професионален КУКЕП/. Представени и приети са
сертификати за валидност на електронните подписи на посочените длъжностни лица,
л.788 и сл. – сверени с ел.първообраз извлечения. В случая не е заявено
оспорване на електронните подписи.
Ревизионният акт е издаден от приходни
органи в рамките на компетентността им съгл. чл.119 ал.2 ДОПК, както и ЗВР /вкл.
с прилагане на Т.Р. № 5 от 2016г., ВАС/. Фактическите основания и правните
изводи от доклада представляват мотиви и за издаване на РА /чл.120 ал.2 ДОПК/.
Налице е конкретно препращане към РД, който съдържа описание на извършените от
ревизиращия екип процесуални действия. РА съдържа самостоятелни съображения по
подаденото възражение против РД, поради което няма неизпълнение на задължението
по см. на чл.120 ал.2 пр.2-ро ДОПК. Съдържанието на РА изисква мотиви /чл.120
ал.1 т.5 ДОПК; Т.Р. № 5/2015г. по т.д.№ 4/2014г., ВАС/, каквито са изложени в
обжалвания ревизионен акт.
Ревизионният акт е обжалван изцяло по
административен ред с доводи за незаконосъобразност, поддържани и при съдебното
оспорване /л.43 и сл./. Приложени са : списък на наличната строителна техника и
инвентар на РЛ; РС № 260/16.05.2007г. за кв.Беломорски, гр.Пловдив; акт за
приемане на конструкцията за кв.Беломорски, Пловдив; РС № 22/23.01.2009г., ЖК
Тракия, гр.Пловдив.
2. Ревизията е повторна, в която
хипотеза не започва нова такава, а се възстановява висящността на
производството по издаване на отменения ревизионен акт /решения на ВАС - №
2500/2011г.; № 1919/08.02.2012г.; № 2704/26.02.2013г.; др./. При повторна
ревизия издаване на ЗВР след отменително решение не е действие за
започване на ново производство, а за продължаване на същото съобразно указанията
на решаващият орган, като актът за възлагане е формално изискуем по см. на
чл.112, 113 ДОПК. Няма ограничение в нормите на чл.117 и чл.119 ДОПК, както и в
чл.155 ал.4 ДОПК по отношение съставът на приходните органи, определен със ЗВР.
В предходната и в действащата редакция на чл. 119 ал. 2 ДОПК, органът
по приходите, възложил ревизията, определя издателя на ревизионния акт. За да е
налице валидно издаден ревизионен акт в общата хипотеза на чл. 119 ал. 2 ДОПК,
същият следва да е издаден от две лица : 1. от орган по приходите, определен за
ръководител на ревизията със заповедта за възлагането на ревизията и 2. от
органа, имащ качеството на „възложил ревизията”, определен за това с акт на
директора на компетентната териториална дирекция.
С Решение
№ 581 от 07.10.2019г. /л.36 и сл./ е отменен РА №
Р-16001618007174/091-001/18.07.2019г. в частта му за установени задължения по
КД за 2016г. с начислени лихви. Във вр. с продажната цена на имотите – значително
под техните данъчни оценки и обичайните продажни цени за съответните райони
/под 1 лв. за кв.м./, както и възложена от РЛ оценка на независим лицензиран
оценител Р.Т., са дадени указания в насока : Разграничение между хипотезите на
чл.16 ал.1 и ал.2 и чл.15 ЗКПО посредством анализ на взаимоотношенията между
свързаните лица. В хипотезата на чл.15 ЗКПО, посочена в РА, данъчната основа се
определя и облага с данък при условията, които биха възникнали за несвързани
лица, което в случая означава, че ако се приема да са налице действителни
различия от пазарните цени по съпоставими сделки с несвързани лица, за данъчни
цели следва да бъдат извършени корекции на данъчната основа на РЛ /в
увеличение/ и на свързаното лице /в намаление/ със съответната сума, определена
съобразно някой от методите за определяне на пазарните цени, предвидени в
относимата наредба. Посочено е, че ревизиращият екип не е формулирал извод за
противоправен резултат, постигнат като ефект от продажбата на процесните имоти,
като доказателствената тежест за установяване на материалноправните
предпоставки за наличие на отклонение от данъчно облагане и за определяне на
съответния данък по този ред се носи от приходните органи. В тази вр.
указанията са обобщени с необходимост от изследване в цялост взаимоотношенията
между свързаните лица.
3. Данни
от ревизионната преписка и изводи на приходните органи :
Според нотариалните актове /л.215 и
сл./ - предмет на продажбата от Алекс-2003 ЕООД на Алекс Мениджмънт Груп ЕООД
са поземлени имоти /ПИ/, с изключение на 56784.540.718 /ПИ 718/, за който в
нот.акт е посочено, че е п.II : ПИ с идентификатор по КК 56784.382.702 /ПИ 702/
в м.Бялата воденица, гр.Пловдив, с площ 1 707 кв.м., предназначение на
територията – земеделска и начин на трайно ползване /НТП/ - за друг обществен
обект, комплекс, цена 360лв., данъчна оценка – 24004,50лв. /л.215/; ПИ с идентификатор по КК 56784.382.708 /ПИ 708/ в
м.Бялата воденица, гр.Пловдив, с площ 1 759 кв.м., предназначение на
територията – земеделска и начин на трайно ползване /НТП/ - за друг обществен
обект, комплекс, цена 366лв., данъчна оценка – 24 735,80лв. /л.216/; ПИ с
идентификатор по КК 56784.382.707 /ПИ 707/ в м.Бялата воденица, гр.Пловдив, с
площ 747 кв.м., предназначение на територията – земеделска и начин на трайно
ползване /НТП/ - за друг обществен обект, комплекс, цена 156лв., данъчна оценка
– 10 504,60лв. /л.217/; ПИ с идентификатор по КК 56784.382.710 /ПИ 710/ в
м.Бялата воденица, гр.Пловдив, с площ 415 кв.м., предназначение на територията
– земеделска и начин на трайно ползване /НТП/ - за друг поземлен имот за
движение и транспорт, цена 90лв., данъчна оценка – 5 835,90лв. /л.218/; ПИ с
идентификатор по КК 56784.382.577 /ПИ 577/ в м.Бялата воденица, гр.Пловдив, с
площ 10 071 кв.м., предназначение на територията – земеделска и начин на трайно
ползване /НТП/ - средно застрояване /от 10 до 15м./, цена 2 082лв., данъчна
оценка – 141 622,40лв. /л.219/; ПИ с идентификатор по КК 56784.540.718 /ПИ 718/
в гр.Пловдив, ул. Спас Зафиров с площ 3 068 кв.м., предназначение на
територията – урбанизирана и начин на трайно ползване /НТП/ - за друг вид
застрояване, кв.11 по плана на жил.група А-4, 5, 6 – ЖР Тракия, парцел II, цена
15 162 лв., данъчна оценка – 102 121, 40лв. /л.220/. Всички нот.актове са от
13.10.2016г. и фактури №№ ********** – **********, също са издадени на
13.10.2016г., като в нот.актове не са описани издадените заповеди за одобряване
на ПУП-ПРЗ за ПИ, които административни актове са от преди 2016г. Продажните
цени са с включен ДДС, изрично вписано в нот.актове
Алекс-2003 ЕООД на Алекс Мениджмънт
Груп ЕООД са свързани лица – Е.Г.К. е едноличен собственик на капитала и
управител на двете дружества /§ 1 т. 13 ДР ЗКПО вр. с § 1 т. 3 ДР ДОПК/. Алекс
Мениджмънт Груп ЕООД е учредено на 30.09.2016г. /учредителен акт, л.225 и сл./
и в обхвата на предмет на дейност са строителство, обзавеждане, ремонт,
управление и отдаване под наем на недвижими имоти, посредничество при сделки с
недвижими имоти.
В писмени обяснения /л.204 и сл./
управителят на РЛ и свързаното лице Алекс Мениджмънт Груп ЕООД е заявил, че няма
последващи разпоредителни сделки с процесните имоти и няма издавани
разрешителни, нотариални актове, удостоверения, планове, проектно-сметни
документации, количествено-стойностни сметки и други във връзка с тези имоти. Декларирано е, че със създаването през
2003г. година, фирма АЛЕКС - 2003 ЕООД се е реализирала като инвестиционно
дружество – да закупува поземлени имоти, да сменя предназначението на
земеделски земи, да създава ПУП, да изгражда архитектурни проекти, да осигурява
финансиране от банки и т.н., но впоследствие през 2005г. се е реализирала и
като строителна фирма на жилищни комплекси. За целта е било закупено голяма
количество строителен инвентар, строителна техника – багери, фадроми, автокран-30
тона, кулокранове и други строителни машини. Започнали са проекти на жилищни
кооперации в квартал Тракия и кв. Беломорски, някои от които са били
реализирани, а други са още в процес на реализация заради забавяне през 2009
година заради финансова криза. Поради реализиране или започнато реализиране на
проектите в парцелите / УПИ / на жилищни кооперации, извън петната на
застрояване, остават дворни места, които са предназначени за паркиране на коли.
Тези места за паркиране по закон не са били приети като обект на кадастъра, за
да може да се разпорежда с тях с нотариални актове за покупка-продажба. Тези
обстоятелства именно са наложили да бъдат обслужвани и поддържани като
настилки, осветление, администриране на отношения със собственици на апартаменти
и не на последно място финансиране на тези не малки разходи. Посоченото
наложило създаването на нова дейност и нова фирма Алекс Мениджмънт Груп ЕООД.
„Заради сложността и отговорността на инвестиционния процес и на строителния
процес, са решили да разделят дейностите…“.
С Протокол
от 04.11.2019г. са присъединени доказателства от предходното ревизионно
производство, приключило с Решение на директор на Д ОДОП – Пловдив №
581/07.10.2019г. /л.339 и сл., т.2/, в обхвата на които становище на Р.Т. –
оценител на недвижими имоти, вписан в публичния регистър на Камарата на
оценителите за оценка на недвижими имоти, приложено към възражението против РД
от 17.05.2019г., съставен при първата ревизия, ведно с Пазарна оценка на ПИ 577
– пазарна стойност 142 000лв., за ПИ 702 – пазарна стойност
17 200лв., за ПИ 707 – пазарна стойност 8 200лв., за ПИ 708 – пазарна
стойност 17 000лв.; за ПИ 718 – 54 400лв. /л.401 и сл., т.2/. Приложени
са нот.актове за продажба на недвижими имоти в гр.Пловдив, м.Бялата воденица
/л.389 и сл./ : от 2009г. – площ 6 508 кв.м. на стойност 500лв. за
продадена ½ ид.ч.;от 2018г. – площ 1200м. – 4 500лв.; от 2014г. –
14/30 ид.ч. от площ 4 733 кв.м. – 2000лв.; от 2017г. – площ 5 394
кв.м.-2000лв.; 2015г. – площ 5000кв.м. – стойност за ½ ид.ч. – 1000лв.;
2013г. – площ 144 кв.м. – 100лв. и площ 5353кв.м. – 1100лв.; 2012г. – площ 9376
– 2 961,90лв. и др. Нотариалните актове не са съответни на годината на
извършените продажби или близък период в максимална степен. Приложен е и ПУФО
от 12.10.2018г., л.518 и сл. Налице са представени счетоводни данни на РЛ за
ревизирания период /л.534 и сл./. С ИПДПОЗЛ от 20.11.2019г. от РЛ са изискани
конкретно посочени данни /л.648 и сл., т.3/ и са представени документи и
обяснения по опис /л.659 и сл./. В декларация от 21.11.2019г., законният
представител на Алекс 2003 ЕООД е посочил, че РЛ и Алекс Мениджмънт Груп ЕООД
са свързани лица – Е.К. е едноличен собственик на капитала и управител на двете
дружества. За всеки от продадените имоти е посочена информация, повторена в
жалбата. Заявено е в друга декларация, че Алекс 2003 ЕООД извършва дейности :
отдаване под наем на жилища, счетоводни услуги, отдаване под наем на строителен
инвентар, продажба на материали. Отново е представено становището на оценител Р.Т.
/ л.716 и сл./, с корекция относно : ПИ 718 – 22 498лв. и ПИ 577 –
52 347лв.
Констатирано е, че според оборотна
ведомост и главна книга - процесните недвижими имоти са били осчетоводени по
сч. сметка 200 Земя на обща стойност 13 775,41 лв. и са отписани през 2016г.,
като при продажбата им са отразени на приход по счетоводна сметка 705 Приходи
от продажба на дълготрайни активи – 15 180,00 лв. Отчетена е печалба в размер
на 1 404,59 лв. Алекс Мениджмънт Груп ЕООД е завело по цена на придобиване /съгл.
т. 4 от СС 16 Дълготрайни материални активи/ закупените земи и ги е отразило
счетоводно по сметка 200, като същите представляват дълготрайни неамортизируеми
активи /т. 1, „а“ от СС 4/ и покупката им не оказва влияние върху размера на
данъчната основа за облагане с корпоративен данък за 2016г. - при Алекс
Мениджмънт Груп ЕООД описаните сделки между свързани лица не водят до основание
за преобразуване на счетоводния финансов резултат за 2016г. на основание чл. 15 ЗКПО.
Приходните органи приели, че сделките за
покупко-продажба на недвижимите имоти са извършени между свързани лица при
условия, отличаващи се от условията между несвързани лица, които са оказали
влияние върху размера на данъчната основа за определяне на корпоративен данък
при АЛЕКС 2003 ЕООД, като значително са я намалили. С извод, че по отношение на
РЛ е реализирана хипотезата на чл. 15 ЗКПО, в хода на ревизията е възложена
експертиза по реда на чл. 60 ДОПК /л.182/ и е прието заключение за
справедливата пазарна цена /стойност/, изготвено от независим оценител /л.156 и
сл./. В акта за възлагане е указано при определяне на пазарната цена да се
използват методите от Наредба № Н-9/14.08.2006г. Резултатите от експертизата са
следните към дата 14.10.2016г., предвид дата на нот.актове – 13.10.2016г. : ПИ
577 – 255 800лв.; ПИ 707 – 37 000лв.; ПИ 708 – 63 300лв.; ПИ 702 – 61 400лв.;
ПИ 710 – 20 600лв.; ПИ 718 – 311 200лв. В заключението е посочено, че са
ползвани : нотариалните актове за продажба на процесните имоти, информация от
сайтове в интернет и база данни на оценителя, л.160. Приложен е методът на
сравнимите неконтролирани цени между независими търговци от Наредба №
Н-9/2006г., съответстващ на Метода на пазарните сравнения /аналози/ по
Български стандарти за оценяване /БСО/, при който се изхожда от ориентировъчни
стойности за такива имоти, които в достатъчна степен съвпадат по отношение
влияещите върху стойността характеристики с тези на подлежащите на оценка имоти
и отклоненията, влияещи върху стойността на сравнимите имоти се отразяват чрез
коефициенти за добавки или удръжки. Пазарната оценка е основана на /л.162/ :
публична информация от сайтове в интернет, периодични специализирани издания за
недвижими имоти и база данни на оценителя за цени на имоти със същия статут и
са сравнени цените на сходни парцели, коригирани със съответните коефициенти.
За оценката на различните ПИ са подбрани аналози по оферти, показателите на
които /размер, местонахождение, предназначение/ са близки до тези на
оценяваните. Коефициентът за спекулативност отразява честотата на търсенето и
реализирани продажби на подобни парцели в района. Отразено е, че поради
обстоятелството – към 14.10.2016г. няма налична публично достъпна информация за
сделки с идентични имоти, за целите на оценката са подбрани налични оферти –
„Продава” за имоти, сходни с оценяваните парцели към м.май.2020г. Получените средни
пазарни цени са коригирани с инфлационен индекс за периода от м.октомври 2016г.
до м.април 2020г., изчислен по информация на НСЕ, в размер на 6,90.
С РА са отразени декларираните от
дружеството и установените при ревизията резултати : общо приходи : декларирани
535 871,06, установени – идентично и без разлика; общо разходи : декларирани
383 617,20, установени – идентично и без разлика; счетоводен финансов резултат
– счетоводна печалба : декларирано 152 253,77, установено – идентично и без
разлика; увеличение на счетоводния финансов резултат /СФР/ общо : декларирано -
/минус/ 41 214,44, установено 775 469,44 /разликата е 734 255/, като по чл.54
ал.2 ЗКПО няма разлика /декларирано и установено – 40 764,20/, така и по чл.26
т.6 ЗКПО /декларирано и установено 450,24/, а по чл.78 ЗКПО – декларирано 0,
установено 135, тоест разлика + 135, вкл. по чл.78 вр. с чл.15 ЗКПО –
декларирано 0, установено 734 120 /734 255-135/, тоест – разлика + 734 120;
намаления на СФР, общо : чл.54 ал.1 ЗКПО – без разлика /декларирано и
установено 191304,95/; чл.70 ЗКПО – без разлика /47 199,83/; чл.43 ал.2 ЗКПО –
декларирано 103303,51, установено 103306,63, с разлика + 3,12; данъчна печалба
: декларирано 2 163,26, установено 736 415,14 и разлика + 734 251,88; полагащ
се корпоративен данък : декларирано 216,33, установено 73 641,51 и разлика + 73
245,18; отстъпка – чл.92 ал.5 ЗКПО без разлика /установено и декларирано 2,16/;
без направени авансови вноски за годината; данък за внасяне : декларирано
214,17лв., установено 73 639,32 и разлика + 73 245,18 /внесени са декларираните
задължения в размер на 214,17/. Лихвите са определени върху главницата от 73
425,18, за периода от дължимост до дата на издаване на РА – от 01.04.2017г. до
04.11.2020г.
По отношение задълженията по чл.78 вр.
с чл.15 ЗКПО – декларирано 0, установено 734 120 /734 255-135/, тоест – разлика
+ 734 120, в РД е налице таблица, представяща отчетените продажни цени,
пазарните оценки от експертната оценка, възложена и приета в хода на ревизията,
с установените разлики /л.120 и сл./. Таблицата съдържа информация за : номер
на съответната фактура, дата, описание на имота, данъчна основа, ДДС, общо –
данъчна основа + ДДС, пазарна цена, разлика. С разликата /сбор от разликите
между пазарната цена и данъчната основа, к.8 минус к.4 – всъщност к.7 минус
к.4, тъй като таблицата съдържа осем колони и цифрата 7 е пропусната, като след
к.6 следва к.8/ от общо 734 120 е прието ,че следва да се увеличи финансовия
резултат за 2016г. на основание чл.78 вр. с чл.15 ЗКПО /точка 4 от РД/. По т.5
в РД /л.120 гръб, л.121/ са представени данни относно неотчетените приходи от
извършени счетоводни услуги, констатациите за което е посочено, че не са били
предмет на обжалване при предходната ревизия.
4. Към страните са отправени указания
по доказателствената тежест. В проведеното съдебно производство са приети СОц.Е
и ССч.Е.
СОц.Е, л.810 и сл. : Описани са недвижимите имоти по данни
от кадастъра - ПИ с идентификатор № 56784.382.577, в гр. Пловдив, местност
„Бялата воденица", с площ 10 071 кв. м.; трайно предназначение на
територията: застроен с реализирани инвестиционни намерения - построена сграда
и поставени други временни обекти.; ПИ с идентификатор № 56784.540.718, в гр.
Пловдив, ул. „Спас Зафиров", с площ 3 068 кв. м. – има издадено разрешение
за строеж и започнати инвестиционни намерения със стартирала реализация.; ПИ с
идентификатор № 56784.382.707, в гр. Пловдив, местност „Бялата воденица",
с площ 747 кв. м.; със статут на земята „Земеделска" върху който има
поставени временни складове за строителни материали. Инвестиционните намерения
не са реализирани в рамките на предвидения от ЗОЗЗ срок.; ПИ с идентификатор №
56784.382.708, в гр. Пловдив, местност „Бялата воденица", с площ 1 759 кв.
м., със статут на земята „Земеделска" върху който има поставени временни
складове за строителни материали. Инвестиционните намерения не са реализирани в
рамките на предвидения от ЗОЗЗ срок. ; ПИ с идентификатор № 56784.382.702, в
гр. Пловдив, местност „Бялата воденица", с площ 1 707 кв. м.; със статут
на земята „Земеделска" върху който има поставени временни складове за
строителни материали. Инвестиционните намерения не са реализирани в рамките на
предвидения от ЗОЗЗ срок. ; ПИ с идентификатор № 56784.382.710, в гр. Пловдив,
местност „Бялата воденица", с площ 415кв. м.; със статут на земята -
„Земеделска“, начин на трайно ползване: за движение и транспорт.
Инвестиционните намерения не са реализирани в рамките на предвидения от ЗОЗЗ
срок. Съобразена е и информацията от устройство на територията с описани актове
за урегулиране на съответните ПИ – ПИ 577 с ПУП-ПРЗ от 2005г. и издадени
строителни книжа, вкл. по отношение ПИ 707, 708, 702 с ПУП – ПРЗ от 2007г. и за
ПИ 710 – за обслужваща улица. Описани са предвижданията на административните
актове по ЗУТ за всеки от УПИ, отредени за съответните ПИ /л.7 и сл./ : по отношение
ПИ 577 /с издадено РС и извършени продажби на СОС в изпълнена сграда/, ПИ 718
/издадено РС от 23.01.2009г. в сила от 10.02.2009г. – без реализирана
инвестиционна инициатива поради изтичане срока на РС, ПИ 707 /не е издавано РС
и към 13.10.2016г. не е реализирана инвестиционна инициатива , изтекъл срок по
чл.24 ал.5 ЗОЗЗ/, ПИ 708 /не е издавано РС и към 13.10.2016г. не е реализирана
инвестиционна инициатива, изтекъл срок по чл.24 ал.5 ЗОЗЗ/, ПИ 702 /не е
издавано РС и към 13.10.2016г. не е реализирана инвестиционна инициатива,
изтекъл срок по чл.24 ал.5 ЗОЗЗ/, ПИ 710 /към 13.10.2016г. не е реализирана
инвестиционна инициатива, изтекъл срок по чл.24 ал.5 ЗОЗЗ/.
Ползвана информация : нот.актове за
продажбите; скици на процесните ПИ към датата на сделката – 2016г., като за ПИ
с КИ 56784.382.577 – местност „Бялата воденица“ – скица с виза за проектиране
от 2008г.; строителни книжа – описани подробно, л.3; представени от
жалбоподателя – одобрени проекти за ПУП-ПРЗ и технически инвестиционни проекти
за застрояване на ПИ 577, за който е отреден УПИ 102511-жил.застрояване,
магазини и офиси и технически инвестиционен проект за застрояване на ПИ 718, за
който е отреден УПИ VIII-354;
незаверени копия от нотариални актове по прехвърлителни сделки, предоставени от
Агенция по вписванията.
В СОцЕ е изразено мнение за статута на
процесните имоти към датата на сделките – 13.10.2016г., относим към пазарната им ценност: ПИ с КИ
56784.382.577 е застроен УПИ с устройствени показатели, реализирана е
инвестиционна инициатива – изградена е сграда на строителен етап „груб строеж“,
съставен е Акт 14 и са издадени Удостоверения по реда на чл. 181, ал.2 от ЗУТ
за секция „А“ от жилищния комплекс „Алекс – Бел“ и са реализирани продажби на самостоятелни
обекти в сградата /СОС/ с ограничено вещно право на строеж, от което следва, че
пазарната стойност на ограниченото вещно право на всички обекти в сградата/секция
„А“ от реализираното застрояване е стойността на отнетата полза от правото на
собственост чрез предвиденото застрояване и реализирано частично, съгласно
одобрени инвестиционни проекти и Разрешението за строеж; ПИ с КИ 56784.540.718
е УПИ с устройствени показатели, в урбанизирана територия, без реализирана
инвестиционна инициатива след одобряване на проекта и издаване на Разрешение за
строеж /РС/, като строителството след третата година не е започнало и губи
правно действие или останалите случаи в хипотезата на чл. 153 ал.2 ЗУТ.
Пазарната му ценност се определя като незастроен имот – УПИ в урбанизирана
територия. ПИ с КИ 56784.382.707 -
за него е отреден УПИ на основание одобрен и влязъл в сила ПУП-ПРЗ през 2008г.,
но тъй като към 13.10.2016г. /датата на продажба/ не е поискано издаване на
Разрешение за строеж - не реализираната инвестиционната инициатива за промяна
на предназначението губи правно действие, поради изтичане срока на по чл.24
ал.5 от ЗОЗЗ – статута на имота се възстановява с предишното му действие –
нива, IV та категория на поливност, ситуиран на земеделска територия. Пазарната
му ценност се определя като земеделска земя – поземлен имот в земеделска
територия и произтичащите от това обстоятелство ограничения за строителство. ; ПИ
с КИ 56784.382.708 – за него е отреден УПИ на основание одобрен и влязъл в сила
ПУП-ПРЗ през 2008г., но тъй като към 13.10.2016г. /датата на продажба/ не е
поискано издаване на Разрешение за строеж - не реализираната инвестиционната
инициатива за промяна на предназначението губи правно действие, поради изтичане
срока на по чл.24, ал.5 от ЗОЗЗ – статута на имота се възстановява с предишното
му действие – нива, IV та категория на поливност, ситуиран на земеделска
територия. Пазарната му ценност се определя като земеделска земя – поземлен
имот в земеделска територия и произтичащите от това обстоятелство ограничения
за строителство.; ПИ с КИ 56784.382.702 - за него е отреден УПИ на основание
одобрен и влязъл в сила ПУП-ПРЗ през 2008г., но тъй като към 13.10.2016г. /датата
на продажба/ не е поискано издаване на Разрешение за строеж - не реализираната
инвестиционната инициатива за промяна на предназначението губи правно действие,
поради изтичане срока на по чл.24, ал.5 от ЗОЗЗ – статута на имота се
възстановява с предишното му действие – нива, IV та категория на поливност,
ситуиран на земеделска територия. Пазарната му ценност се определя като
земеделска земя – поземлен имот в земеделска територия и произтичащите от това
обстоятелство ограничения за строителство; ПИ с КИ 56784.382.710 е с начин на
трайно ползване: за друг вид поземлен имот за движение и транспорт /съгласно
КККР от 2009 на гр. Пловдив/, но е със статут на земята – земеделска, поради
изтичане на срока по чл.24, ал.5 от ЗОЗЗ, тъй като не е реализирана инвестиционната
инициатива в тригодишния срок на действие на ПУП-ПРЗ от 2008 към 2016/.
Пазарната му ценност се определя като земеделска земя – поземлен имот в
земеделска територия и произтичащите от това обстоятелство ограничения за
строителство.
Изследвани са пазарни свидетелства за
реални прехвърлителни сделки, съпоставими с тези, предмет на процесните
нот.актове, за период на сделките 30.06.2016г.-30.06.2017г. Извършена е
селекция на съпоставими сделки, отговарящи на показателите за съпоставимост по
приложимия „Метод на сравнимите неконтролируеми цени на сделки между независими
търговци“ съгласно Наредба № Н-9/2006г. :
за Район „Южен“ включващ земеделски територии: м.„Бялата воденица“, м. „кв.
Беломорски“, м. „Герена“ и м. „Терзиите“ – 14 сделки с 28 поземлени имота, в
т.ч. 16 ПИ с НТП „ниско застрояване“ /преобладаващо застрояване/ или друг вид
застрояване и с НТП: за второстепенна улица или за друг вид ПИ за движение и
транспорт – 12 сделки с или части от ПИ; за ЖР „Тракия“, включващ урбанизирана
територия – 5 сделки – 7 ПИ. Направени са изчислителни процедури по подбраните
пазарни свидетелства с отчитане на корекциите по чл.11. В таблици са посочени
изследваните реални сделки на ПИ, вписани в СВп.-ИР към АВп.
Според приложените към СОц.Е
нот.актове, приети отделно и в съдебното производство /л.844 и сл./, са
анализирани действителни сделки за продажба на недвижими имоти по посочените в
СОц.Е сравними показатели /местоположение – земеделска и урбанизирана
територия, НТП, предвиждания по ПУП, период на сделките – 13.07.2016г.,
14.07.2016г., 17.08.2016г., 22.08.2016г., 25.10.2016г., 27.10.2016г.,
28.10.2016г., 10.11.2016г., 22.12.2016г., 09.02.2017г., 11.05.2017г.,
19.06.2917г., 06.04.2016г., 26.08.2016г., 07.12.2016г., 25.05.2017г.,
29.06.2017г., 16.12.2017г./ - м.Бялата
воденица, кв.Беломорски, ж.р.Тракия. Анализираните съпоставими реални сделки са
вписани в Сл.Вп.-ИР.
Описани са приложимите оценителски
стандарти за „пазарна цена” и „пазарна стойност”, както и Европейските стандарти
за оценяване, вкл. ползваните дефиниции за „пазарна цена” от ДОПК /§1 т.8 ДР/,
ЗДДС /§1 ДР/; ЗКПО/§1 т.14/, ЗДДФЛ /§1 т.9 ДР/ с уточнение, че пазарната цена
не е равна на пазарната стойност. "Пазарна цена" е сумата без данъка
върху добавената стойност и акцизите, която би била платена при същите условия
за идентична или сходна стока или услуга по сделка между лица, които не са
свързани. С позоваване на чл.50 от Наредба № Н-9/2006г. е пояснено, че тъй като
не може със сигурност да се твърди, че са установени и точно отчетени всички
съществени различия между контролираната сделка и съпоставимите неконтролирани
сделки, се преценява, че редицата от пазарни стойности следва да се коригира,
като се използва методът на интерквартилния обхват /елиминирайки най-ниските и
най-високите стойности от резултатите в редицата, отпадат продажби (хххх) и се
търси медианата на резултатите/. Описана е методиката на оценка по приложим
метод – Методът на неконтролираните пазарни цени между независими търговци от
Наредба № Н-9 от 14.08.2006г., като пазарните цени да са относими към периода
на сключване на сделките в нотариална форма.
За ПИ в район Южен е установено, че съществува
пазар на поземлени имоти в земеделски територии в местност „Бялата Воденица“ и
местност „кв. Беломорски“ с преобладаващ НТП: ниско застрояване и за друг ПИ за
движение и транспорт и второстепенни улици. В обхвата на изследваните територии
в района на процесните обекти са подбрани съпоставими сделки в близост до
оценяваните имоти, при отчитане факторите, които влияят върху пазарната цена:
частично изградена техническа инфраструктура, с развиваща се социална и бизнес
градска среда и с възможности за реализируеми инвестиционни инициативи. Отчетни
са съпоставимите ПИ с предвидено или реализирано застрояване и/или територия и
такива ПИ, които са без застрояване. В подбраните и анализирани реални сделки с
ПИ не се отчитат данни в н.а. за ПИ, обективирани в тях да са с отпаднал начин
на трайно ползване, поради изтичане на сроковете по чл. 24, ал.5 от ЗОЗЗ. За
нуждите на оценяването по метода на неконтролируемите пазарни цени между
независими търговци информацията от разглежданите нотариални актове, които
обективизират съпоставимите сделки се трансформира в табличен вид посочен в
Таблица 3 – данни за дата на сделката, пазарни аналози от сключени и вписани
сделки, устройствен статут, трайно предназначение на територията, адреси на ПИ,
НТП, КИ, площ на ПИ, неконтролирана цена без ДДС, единична цена на ПИ предмет
на сделката;
За ПИ в район Тракия е установено, че
съществува пазар на поземлени имоти, в урбанизирана територия на ЖР „Тракия“ с
различен начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, за търговски обект,
комплекс, за друг вид обект, комплекс и за ниско застрояване. В обхвата на
изследваната територия в района на процесния поземлен имот са подбрани
съпоставими сделки в кадастрални квартали, в близост до оценяваните имоти,
отчитайки съпоставими фактори, които влияят върху пазарната цена: изградена
техническа инфраструктура, с развиваща се социална и бизнес градска среда и с
възможности за реализируеми инвестиционни инициативи. Анализирани са
съпоставимите ПИ с предвидено или реализирано застрояване и/или територия и
такива ПИ, които са без застрояване. За нуждите на оценяването по метода на
неконтролируемите пазарни цени между независими търговци информацията от
разглежданите нотариални актове, които обективизират съпоставимите сделки се
трансформира в табличен вид посочен в Таблица 4 с идентични данни като
посочените за Таблица 3.
Съобразявайки приложимите стандарти и
оценителски методи по стойностното оценяване на недвижимите имоти са извършени
изчислителни процедури за установяване на пазарната цена на процесните имоти,
чрез установяване на съпоставими/сходни пазарни свидетелства за прехвърлителни
сделки /покупко-продажби/, анализ и установяване степента на съпоставимост с
оценяваните, като отчетените различия са обективирани в корекции по чл. 11,
съгласно методиката на Наредба Н9/2006.чрез експертни коефициенти. Представени
са поотделно за всеки имот таблици с информация за : дата на съпоставимите
сделки; местонахождение на имотите от пазарните аналози, НТП, КИ, площ на ПИ,
единична цена на ПИ, коефициент за местоположение, коефициент за реализация на
инвестиционни намерения /отнета полза от право на собственост/, коефициент за
съсобственост на ПИ /ид.ч./; коефициент за изградена инфраструктура; коригирана
ед.пазарна цена – лв./кв.м. При описания анализ и методика са определени
следните цени в обобщена таблица, л.843 : ПИ 577 – 157 640лв.; ПИ 718 – 61
960лв.; ПИ 707 – 1 310лв.; ПИ 708 – 3 080лв.; ПИ 702 – 3 080лв.; ПИ 710 – 2
990лв.
В самостоятелните таблици за оценка на
всеки ПИ стойностите са : ПИ 577 – 157 640лв., л.839; ПИ 718 – 61 960лв., л.841;
ПИ 707 – 1 310лв., л.842; ПИ 708 – 3080лв., л.842; ПИ 702 – 2 990, л.842;
ПИ 710 – 1 640лв., л.840.
При изслушване на заключението
експертът поясни, че ПИ 718 е в урбанизирана територия и макар да не е
реализирано строителство, се съобразява наличието на предвиждания по ПУП,
поради което за целите на експертизата е възприет като незастроен терен в
урбанизирана територия. Тоест, реализираната инвестиционна инициатива за този
имот е по отношение устройствения му статут. По отношение имота в ж.к.Тракия
оценката от СОц.Е е по-ниска от данъчната оценка, но експертът е преценявал
реални сделки по конкретен метод от Наредба № Н-9/2006г., което е основание за
резултата относно конкретния имот. За данъчната оценка бе заявено, че тя е
тарифна оценка и няма елемент на пазарна цена. В случая оценката е резултат от
проверка на съпоставими сделки по приложения метод от наредбата – съдебната
експертиза се основава на сравнените пазарни аналози, като нот.актове са
приложени към заключението.
СОц.Е се цени като компетентно и
обективно изготвена с приложени специални знания, като допуснатите неточности в
обобщената таблица водят до промяна в изчисленията на ССч.Е. Изводите на
експерта са обосновани с обследвания материал – изходни данни, които
представляват пазарни свидетелства за действително извършени съпоставими сделки
– от една страна, а от друга – В.Л. прецизно и професионално е отразило
признаците на съпоставимост между изследваните и неконтролираните реални сделки,
с прилагане на коефициенти за местоположение, за реализация на инвестиционни
намерения, коефициент за изградена инфраструктура.
ССч.Е /л.913/ даде следното заключение
по задачата за преизчисление на данъчните задължения за корпоративен данък и
лихви за 2016г. въз основа на данните от СОц.Е, при съобразяване уточнението
относно неоспорване на сумите от 135лв. и 3,12лв. Отразени са показателите :
общо приходи, общо разходи и СФР, при които няма разлика между декларирано и
установено и СФР е 152 253, 77; увеличение на СФР при разлика между декларирано
и установено по отношение спорната норма на чл.78 вр. с чл.15 ЗКПО - + 214 880
/при отсъствие на спор за сумата от 135лв. – чл.78 ЗКПО/; намаление на СФР –
при разлика между декларирана и установена данъчна печалба /при отсъствие на
спор за сумата от 3,12лв .- чл.43 ал.2 ЗКПО/ : + 215 011,88 и разлика между
деклариран и полагащ се корпоративен данък – 21 501,18; при отчитане на
отстъпката по чл.92 ал.5 ЗКПО /2,16/ и внесен КД от 214,17, е определен данък
за довнасяне : 21 501,18лв. Лихвите върху главницата по ССч.Е, за периода от
01.04.2017г. до 04.11.2020г. са в размер на 7 848.56лв.
ССч.Е е изготвена обективно и с
приложени специални знания, при съобразяване с указанията. Изчисленията на
ССч.Е се поддържат от жалбоподателя в становище по същество в алтернативно
заявеното искане за намаляване размера на корпоративния данък и лихвите. При
съобразяване допуснатите неточности в обобщената таблица от СОц.Е, резултата от
ССч.Е се променя : данък за довнасяне – 21 359, 34лв. и лихви –
7 796,78лв.
5. Както бе посочено по-горе, в
таблица от РД е показана установената разлика по всяка от фактурите /№№
2000…36, 2000…37, 2000…38, 2000…39, 2000…40, 200…41 – всички от 13.10.2016г./ и
общо за шестте ПИ в размер на 734 120,00 лв. С тази разлика е извършено
увеличение на СФР за 2016г. по реда на чл. 78 ЗКПО вр. с чл. 15 с.з., в размер
на 734120,00 лв. В случая приходните органи основателно приемат, че сключването
на сделки по цени, които се отличават от пазарните цени в хипотезите на сделки
между свързани лица е отклонение от данъчно облагане. Няма спор, че Алекс-2003
ЕООД на Алекс Мениджмънт Груп ЕООД са свързани лица – Е.Г.К. е едноличен
собственик на капитала и управител на двете дружества /§ 1 т. 13 ДР ЗКПО вр. с
§ 1 т. 3 ДР ДОПК/. Не е спорно и обстоятелството на продажба на недвижими имоти
между свързани лица на занижени цени спрямо данъчната оценка на всеки от ПИ,
вкл. отличаващи се от пазарните. Не са
оспорени и изводите на приходните органи, произтекли от счетоводните записи при
двете дружество относно продажбите, като при купувача Алекс Мениджмънт Груп
ЕООД през същата отчетна година сделките не са повлияли на финансовия резултат
на дружеството, тъй като придобиването на дълготраен материален актив - земя не
е приход, нито разход и не води до отражение при формиране на финансовия
резултат за текущия отчетен период.
В изпълнение на указанията от
отменителното решение е извършена насрещна проверка на свързаното лице и са
изследвани взаимоотношенията между двете дружества. Констатирано е, че няма
последващи разпоредителни сделки с процесните имоти и няма издавани
разрешителни, нотариални актове, удостоверения, планове, количествено-стойностни
сметки и други. В тази вр. е посочено, че, макар да е обичайна практика
свързаните лица да извършват дейността си при условия, различаващи се от тези
между несвързани лица, в случая не е икономическо обосновано и се реализира
неравнопоставеност при продажна цени от 0,17 лв./кв. м /без ДДС/ за имоти,
намиращи се в рамките на град Пловдив. Установено е посредством възложена в
хода на ревизията, че цените не са пазарни, освен което и двете дружества
отчитат минимални печалби /за 2016г. РЛ е декларирало данъчна печалба от 2
163,26 лв., а свързаното лице - 5,97 лв./, което според приходните органи не
отразява действителния резултат от осъществените сделки. При тези данни е
последвал извод за търговски и финансови взаимоотношения между свързани лица
при условия, които оказват влияние върху размера на данъчната основа,
отличаващи се от условията между несвързани лица - РЛ е отразило значително
занижен размер приходи от продажби на имоти на свързано лице.
Съобрази се, че не е правилен
подходът, при който се презюмира, че винаги при сделка между свързани лица е
налице отклонение от пазарните цени, респект от данъчно облагане. В тази вр. според
причината за извършване на покупко-продажбите между двете фирми, отразена в
обясненията при ревизията : Алекс-2003 ЕООД се е реализирало като инвестиционно
дружество – да закупува ПИ, да сменя предназначението на земеделски земи, да
създава ПУП, „да изгражда” архитектурни проекти, да осигурява финансиране от
банки, като в последствие през 2005г. се е реализирало и като строителна фирма
на жилищни комплекси. За целта било закупено голямо количество строителен
инвентар и строителна техника, започната била реализация на проекти на жилищни
кооперации, част от които още в процес на реализация заради забавен
икономически растеж през 2009г. и настъпилата финансова криза. Извън петната на
застрояване останали дворни места, предназначени за паркиране на коли, които не
са обект на кадастъра, за да може да бъдат продадени. Описаните обстоятелства
наложили обслужването и поддържането на посочените дворни места, предназначени
за паркиране – поддържане на настилки, осветление и др., което било причина за
създаване на нова дейност с нова фирма - Алекс Мениджмънт Груп ЕООД, в която
била прехвърлена земята. Действително, според § 2 от ДР на Наредба № РД-02-20-5 / 15.12.2016г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри -
място за паркиране не е обект на кадастъра по смисъла на § 1 т. 1 ДР
ЗКИР /”самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на техническата
инфраструктура” е обособена част от сградата или съоръжението, която е обект на
собственост и има самостоятелно функционално предназначение;/, не получава
идентификатор и не се нанася в кадастралната карта и кадастралните регистри.
Според съдебна практика на ВКС – Решение № 53 от 8.05.2009г.
по гр. д. № 5871/2007г., I г. о. паркоместата представляват необособена и
несамостоятелна реална част от обект в сграда или урегулиран поземлен имот. Следва да се има предвид, че предвиждането на
паркинги, респ. на места за паркиране в строителната документация има значение
за законността на самите строежи, но не превръща съответните паркинги/места за
паркиране в нови обекти на правото. Съгласно §5 т. 39 ДР на ЗУТ - Обект
е самостоятелен строеж или реална част от строеж с определено наименование,
местоположение, самостоятелно функционално предназначение и идентификатор по
Закона за кадастъра и имотния регистър. Следователно, изтъкнатата
причина би била обективна при представени доказателства за обслужването
и поддържането на посочените дворни места, предназначени за паркиране –
поддържане на настилки, осветление и др. В хода на ревизията и в съдебното производство не са представени
доказателства за твърденията на РЛ по отношение обслужване и поддържане
на посочените дворни места, предназначени за паркиране, което било причина за
създаване на нова дейност с нова фирма - Алекс Мениджмънт Груп ЕООД, в която
била прехвърлена земята. В тази вр. следва да бъде отбелязана обективната
невъзможност това да бъде направено, тъй като т.нар. „дворни места”,
предназначени за паркиране – към дата на продажбите нямат този статус, предвид
изтеклите срокове по чл.24 ал.5 т.2 ЗОЗЗ във вр. с датите на заповедите за
одобряване на ПУП – ПЗР за имотите в м.Бялата воденица, гр.Пловдив /за ПИ 707,
708, 702 и 710 – ПУП – ПРЗ от 2008г./. Не са представени доказателства и по
отношение на други недвижими имоти – извън сделките от 13.10.2016г., за които
има издадени РС. Ведно с това, Алекс Мениджмънт Груп ЕООД е учредено на
30.09.2016г. и в обхвата на предмет на дейност са строителство, обзавеждане,
ремонт, управление и отдаване под наем на недвижими имоти, посредничество при
сделки с недвижими имоти, а във възражението против РД е поддържано, че ще се
реализира като инвестиционно дружество – да сменя предназначението на
земеделски земи, да прави ПУП, да осигурява финансиране от банки и др. Следва
да бъде отбелязано и, че в хода на двете ревизионни производства и по делото,
жалбоподателят не поддържа и не обоснова причини и обстоятелства за силно
занижената стойност на процесните шест имота в гр. Пловдив.
При отсъствие на доказателства в тази
насока и с оглед продажната цена, следва да бъде прието, че е налице хипотезата
на чл.15 ЗКПО: „Когато свързани лица осъществяват търговските и финансовите си
взаимоотношения при условия, които оказват влияние върху размера на данъчната
основа, отличаващи се от условията между несвързани лица, данъчната основа се
определя и се облага с данък при условията, които биха възникнали за несвързани
лица.”. Когато взаимоотношенията между свързани лица, както и взаимоотношенията
между лица, които не са свързани, се осъществяват в хипотеза на отклонение от
данъчно облагане, следва да бъде определена пазарна цена в съответствие с
определението по §1 т.14 ДР ЗКПО вр. с §1 т.8 ДР ДОПК и да се извършват
необходимите корекции, така че да се отстрани ефектът от отклонението от
данъчно облагане, който се изразява в определяне на занижена данъчна основа. В
този случай определянето на данъчния финансов резултат на лицето, допуснало
отклонение от данъчно облагане, следва да бъде определен като счетоводния
финансов резултат се коригира /увеличи/ съгл. чл.15 ЗКПО. В реда на изложеното
и на основание чл.78 ЗКПО /”При определяне на данъчния финансов резултат
счетоводният финансов резултат се коригира със сумата на приходите и разходите,
които е следвало да бъдат отчетени през текущата година съгласно изискванията
на нормативен акт, но не са отчетени от данъчно задълженото лице. Когато
впоследствие във връзка със стопанска операция по изречение първо бъдат
отчетени счетоводни приходи и разходи, последните не се признават за данъчни
цели.”/, с основание в потвърдителното решение е посочено, че преобразуване на
финансовия резултат следва да се извърши винаги, когато е налице някоя от
предпоставките по ЗКПО, независимо от факта дали сделката е между свързани лица
или не. Целта на закона е да предотврати отклонението от данъчно облагане,
респ. плащането на по-малко преки данъци, чрез сключването на сделки между
свързани лица, отличаващи се от условията, при които се сключват сделки между
несвързани лица.
В тежест на органите по приходите е да
установят наличието на всички условия за отклонение от данъчно облагане. Прилагането
на чл. 15
ЗКПО
изисква установяване на следните кумулативни предпоставки - контрагентите по
сделките да са свързани лица, сделките да са сключени при условия, отличаващи
се от условията между несвързани лица и да оказват влияние върху размера на
данъчния финансов резултат. В конкретиката на фактите предпоставките са
установени в кумулативност - не е спорна първата предпоставка,
а по отношение на спорните останали предпоставки, следва да бъде приета тезата
на приходните органи, но предвид фактическата установеност от приетата по
делото СОц.Е - с корекция в определения размер на дължим допълнително
корпоративен данък. Нормата на чл. 15
ЗКПО
въвежда необходимостта от специфичен начин на определяне данъчната основа в
случаите, когато свързани лица осъществяват търговски и финансови
взаимоотношения при условия, които оказват влияние върху размера на данъчната
основа, като с Наредба № Н-9
от 14.08.2006г. на министъра на финансите се уреждат редът и
начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени между
свързани лица за целите на данъчното облагане, когато свързани лица
осъществяват търговските и финансовите си взаимоотношения при условия,
отличаващи се от условията между несвързани лица. Тоест, установяването на
пазарна цена се извършва по нормативно установени ред, способи и методика. В
Наредбата е определено при какви условия кой метод може да бъде ползван, като е
допустимо едновременно прилагане на два или повече метода, по смисъла на чл. 10
от наредбата, в случаите, когато самостоятелното прилагане на методите не води
до резултат, отразяващ обичайните търговски и финансови взаимоотношения между
независими лица при съпоставими условия.
В случая на преценка подлежат двете
експертни оценки – приетата при ревизията и СОц.Е. Пазарната цена се определя
според методите, предвидени в §1 т.10
от ДР ДОПК.
В чл. 4 от цитираната Наредба Н-9 от 14.08.2006г. е посочено, че прилагането на
методите за определяне на пазарните цени има за цел постигане на резултат,
който би бил постигнат в обичайни търговски или финансови взаимоотношения между
независими лица при съпоставими условия. Според чл. 5 методите за определяне на
пазарните цени се прилагат въз основа на сравнение между контролирана и
съпоставима неконтролирана сделка, като съгласно чл. 6 за целите по чл. 5 се
извършва анализ на съпоставимостта между контролирана и неконтролирана сделка
на базата на посочените фактори. Чл. 18. /1/ предвижда, че методът на
сравнимите неконтролирани цени съпоставя цената за продукти и услуги по
контролирана сделка с цената за продукти или услуги по съпоставима
неконтролирана сделка, осъществена при съпоставими условия; /2/ За целите на
метода на сравнимите неконтролирани цени неконтролирана сделка е съпоставима с
контролирана сделка, ако се установи, че: 1. различията между сравняваните
сделки или между лицата, участващи в тях, не влияят съществено върху цената при
пазарни условия или 2. могат да се извършат корекции по чл. 11. Методът на
сравнимите неконтролирани цени се прилага, когато са налице: 1. съпоставими
сделки с продукти или услуги, осъществявани между свързаното лице и независими
лица или 2. съпоставими сделки с продукти или услуги, осъществявани между
независими лица /чл. 19/. Посочената регламентация не допуска контролираната
сделка да се съпоставя с оферти, а изисква съпоставка със сделки по чл. 19.
Именно в тази насока е обоснована приетата по делото СОц.Е – описани са
подробно източниците на информация с брой анализирани сделки, осъществени
реално и селектирани посредством степен на сходимост с оценяваните обекти.
Приходните органи са ползвали
експертна оценка, приложила правилно метода на сравнимите неконтролирани цени,
но въз основа на офертни цени - предложения, което не е допустимо, независимо
от ползваните коефициенти за корекции, с които е намалена изчислената пазарна
цена за 2016г. В оценката, възложена и приета от ревизията е отразено, че
поради обстоятелството – към 14.10.2016г. няма налична публично достъпна
информация за сделки с идентични имоти, за целите на оценката са подбрани
налични Оферти – „Продава” за имоти, сходни с оценяваните парцели към
м.май.2020г. Получените Средни пазарни цени са коригирани с инфлационен индекс
за периода от м.октомври 2016г. до м.април 2020г., изчислен по информация на
НСЕ, в размер на 6,90. Тази изходна информация не гарантира определяне на
пазарна цена според изискванията на закона, тъй като не извършва сравнение /
съпоставка с реално осъществена сделка, а въз основа на оферта не може да се
направи категоричен извод, че тази цена е била постигната в действителност в
отношенията между независими търговци – така Решение № 5093 от 21.04.2021г. на
ВАС по адм. д. № 11562/2020г., VIII о. Посредством
СОц.Е се установи обективна възможност за прилагане на този метод по отношение
на конкретния ревизиран период – 2016г. с наличие на достатъчно надеждни
пазарни свидетелства за съпоставка по критерии за съпоставимост, един от които
е период на сключване на сделката, вкл. максимално близък период до този по
сключване на сделката. В случая, дори да бъде възприето, че приходните органи са
ползвали метода за сравнимите неконтролирани цени между независими търговци, за
аналог са използвани оферти, а не действителни сделки от съответната Сл.Вп.,
поради което резултатите са опровергани със СОц.Е, приета в съдебното
производство. Експертът е извършил изчислителни процедури за установяване на пазарната
цена на процесните имоти, чрез : установяване на сходни пазарни свидетелства за прехвърлителни сделки /покупко- продажби/,
анализ и установяване степента на сходимост с оценяваните, чрез експертни
коефициенти. Отчетени са пазарни свидетелства /вписани в АВп. – Сл.Вп.-Пловдив/
към относимия период. Приложеният метод съпоставя цената за продукти и услуги
по контролирана сделка с цената за продукти или услуги по съпоставима неконтролирана
сделка, осъществена при съпоставими условия /чл.18 ал.1 от Наредба № Н-9 от
2006г./ - източник на информация за цени по неконтролирани сделки са изследваните
нот.актове /приложени към експертизата и по делото/, вписани в Сл.Вп. - Пловдив.
В СОц.Е са описани подробно анализирани сделки в същите райони – в случая
ж.к.Тракия и м.Бялата воденица в район Южен, респект. близка локация –
кв.Беломорски в район Южен, осъществени реално и прецизирани посредством
установяване степента на сходимост с оценяваните обекти, чрез експертни
коефициенти. Експертът е извършил проучвания за период, близък до дата на
изповядване на процесните сделки и са открити пазарни свидетелства за извършени
реално сделки със сходни или подобни обекти в районите на оценяваните имоти,
при съобразяване вид територия – земеделска и урбанизирана. Основателно
експертът е приел ПИ, за които има одобрен ПУП, но е изтекъл срока по чл.24
ал.5 ЗОЗЗ /”Решението за промяна на предназначението на земеделската земя губи
правно действие, когато: 1. в тримесечен срок от съобщаването по реда на чл. 24а не е заплатена таксата по чл. 30,
или 2. в тригодишен срок от влизането в сила на решението за промяна на
предназначението не е поискано издаването на разрешение за строеж на обекта, или
3. в 6-годишен срок от влизането в сила на решението за промяна на
предназначението изграждането на обекта не е започнало.”/ – за земеделска
територия /ПИ 707, 708, 702, 710 – същият погрешно е отразен в частта от
експертизата за ПИ 577, л.7/. Прецизен е и подходът по отношение ПИ, за който
има одобрен ПУП и е в урбанизирана територия, но е изтекъл срокът по чл.153 ал.2 ЗУТ в приложима редакция преди изм. от 2017г. /”Разрешението
за строеж губи правно действие, когато в продължение на 3 години от влизането
му в сила не е започнало строителството или когато в продължение на 5 години от
влизането му в сила не е завършен грубият строеж, включително покривът на
сградите, а за линейни обекти на техническата инфраструктура - ако в срок 10
години от влизането му в сила не е завършено строителството. Това се установява
писмено от органа, който го е издал.”/, конкретно ПИ 718, квалифициран като
незастроен в урбанизирана територия.
За да се обоснове приложението на чл. 15 от ЗКПО в контекста на основанието за преобразуване по чл. 78 от ЗКПО е необходимо в ревизионното производство да се извърши
сравнение между контролираната сделка и съпоставими такива между несвързани
лица, като за влияние върху размера на данъчния финансов резултат може да се
приеме само хипотеза, при която, при равни други условия, т. е. при наличие на
съпоставимост, условията при контролираната сделка се отличават от условията
между несвързани лица. Само при установена съпоставимост може да се преценява
дали разликата в цените оказва влияние на данъчния финансов резултат. В случая СОц.Е
е основана на изходна информация, представляваща действителни пазарни свидетелства,
предоставени от Сл.Вп. и приложени по делото. Тоест, с прилагане на метода за
сравнимите неконтролирани цени в хипотезата и на чл. 19 ал.1 т.2 от Наредба №
Н-9/14.08.2006г. - когато са налице съпоставими сделки с продукти или услуги,
осъществявани между независими лица, е постигната максимална обективност. В
тази вр. неоснователно е възражението относно сравнимост с данъчната оценка на
ПИ, тъй като същата се определя по изрични норми, р.IV към ЗМДТ, отчитащи
специфични фактори - данъчната оценка на земите в строителните граници, вилните
зони, застроените дворове /застроени места извън строителните граници/ и на земите
извън строителните граници /без земеделските земи/ се определя въз основа на
базисната данъчна стойност за един квадратен метър, корекционни коефициенти,
площта и данъчната стойност на подобренията по конкретна формула /чл.13 и сл. -
ДО = БС . Км . Ки . Ку . Кз . ПЗ + ДП, където: ДО е данъчната оценка в левове;
БС - базисната данъчна стойност на 1 кв. м в левове; Км - коефициент за
местоположение съгласно табл. № 3; Ки - коефициент за инфраструктура; Ку -
коефициент за устройствена зона; Кз - коефициент за застроеност; ПЗ - площта на
земята, включително застроената площ в кв. м; ДП - данъчната стойност на
подобренията./. Следователно, приложимият метод на сравнимите неконтролирани цени
между независими търговци не е съпоставим с формулата за определяне на
данъчната оценка по см. на ЗМДТ.
Предвид изложените съображения следва
да бъде приет резултатът от ССч.Е по отношение размер на дължим корпоративен
данък за 2016г. с лихва /коригиран/, тъй като е налице хипотеза, при която свързани
лица осъществяват търговските и финансовите си взаимоотношения при условия,
които оказват влияние върху размера на данъчния финансов резултат, отличаващи
се от условията между несвързани лица – финансовия резултат се определя и се
облага с данък при условия, които биха възникнали за несвързани лица. Неправилно
определена пазарна цена на процесните недвижими имоти не води до цялостна
незаконосъобразност на РА.
При този изход на делото, на страните
се дължи присъждане на направените от тях разноски, съобразно уважената и
отхвърлена част от жалбата.
Жалбоподателят е
направил разноски в размер на общо 4 580 лв. /д.т. в размер на 50 лв.,
възнаграждения за СОц.Е – 800лв. и за ССч.Е – 200лв. и адвокатско
възнаграждение – 3 530лв., л.775/. Съобразно уважената част от жалбата следва
да се присъдят разноски в размер на 3 251,8 лв.
На ответника Д ОДОП –
гр. Пловдив следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, определено по
реда на чл.8 ал.1 т.5 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /обща сума по РА 100 227,51лв./, съобразно отхвърлената част от
жалбата. Същото възлиза на 3 633,7лв.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И
:
Отменя Ревизионен акт №
Р-16001619006750-091-001/04.11.2020г., потвърден с Решение № 40/14.01.2021г. на
Директор на Д ОДОП - Пловдив, за допълнително установен корпоративен данък за
2016г. в размер на 73 425,18лв. с прилежащи лихви от 26 802,33лв. - за сумата
над 21 359,34 лв. до пълния размер на корпоративния данък от 73 425,18лв.
/52 065,84лв./ и следващи се лихви за сумата над 7 796,78 лв. до пълният
им размер, установени с РА – 26 802,33лв. /19 005,55лв./, общо
71 071,39лв.
Отхвърля жалбата в
останалата й част – за сумата от 21 359,34 лв. главница и за 7 796,78
лв. – лихва , общо 29 156,12лв.
Осъжда Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ при ЦУ на НАП, гр.Пловдив да
заплати на Алекс - 2003 ЕООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, ул.Пловдив - юг №
382К, вх.Б, ет.2, представлявано от Е.Г.К. сумата от 3251,8 лв. съдебни
разноски.
Осъжда Алекс - 2003 ЕООД, ЕИК
*********, гр.Пловдив, ул.Пловдив - юг № 382К, вх.Б, ет.2 да заплати на
Дирекция „ОДОП” – Пловдив съдебни разноски в размер на 3 633,7 лв. /юрк.
възнаграждение/.
Решението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщението
до страните за постановяването му.
Административен съдия :