Протокол по дело №87/2023 на Административен съд - Смолян

 

КАСАТОРЪТ редовно и своевременно призован се представлява от юр. К. В., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ редовно и своевременно призован, не изпраща представител. От адв. П. е постъпила молба-становище, с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], се явява прокурор Н. О..

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

ЮРИСК.В.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от Директора на Областна дирекция на МВР – [населено място] срещу Решение № 33/03.07.2023 г., постановено по АНД № 117/2022 г. по описа на Районен съд - гр. [община].

 

ЮРИСК.В.: Уважаеми административни съдии, поддържам така депозираната касационна жалба, няма да соча писмени доказателства, считам делото за изяснено, като Ви моля да дадете ход на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с депозираната касационна жалба. Няма да соча доказателства. Считам делото за изяснено.

 

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

 

ЮРИСК.В.: Уважаеми административни съдии, моля да уважите подадената касационна жалба, като постановите съдебен акт, с който отмените решението на въззивния съд като неправилно и необосновано, вместо него да потвърдите атакувания ел. фиш. В случая не могат да бъдат споделени отменителните изводи на състава на РС [община]. Считам за некореспондиращо със закона направеното тълкуване навъззивния съд относно квалификацията на дадено нарушение на скоростния режим като повторно. Видно от приобщения към делото ел. фиш серия К № 5079960 посочен в процесния ел. фиш като обосноваващ повторността, касационният ответник е наказан на основание чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 2 от ЗДвП за превишаване на скоростта на движение с пътен знак В26 скорост на движение в населено място – нарушение на чл. 21 ал.2 вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП. Противно на разбирането на съда в случая се касае за едно и също по вид нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП, свързано с нарушението на скоростния режим. Нарушението е същото по вид независимо, че в първия случай е извършено в рамките на населено място, в процесния – извън населено място. В двата случая се касае за една и съща нарушена материално правна разпоредба. Освен това във всеки конкретен случай разрешената скорост би могла да бъде регулирана пряко от закона чл. 21 ал.1 от ЗДвП или от поставен пътен знак, както е в настоящия случай, но това не променя квалификацията на нарушението. Разликата е в санкционната разпоредба, въз основа на която се наказва това нарушение, което в случая е в зависимост от мястото на нарушението и установеното нарушение на скоростта на движение. В разрез с изводите на съда считам, че са налице елементите на фактическия състав на нарушението, за което е ангажирана отговорността на касационния ответник, като не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на производството, поради това и на основанията, подробно развити в касационната жалба моля в този смисъл за Вашия съдебен акт, като претендирам за разноски за двете съдебни инстанции. В условията на евентуалност правя възражение на претендирания хонорар, ако такъв е претендиран от касационния ответник.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми административни съдии, считам, че подадената касационната жалба е неоснователна и не следва да бъде уважена. Обжалваното съдебно решение № 33, постановено по АНД № 117/2022 г. по описа на РС М. отменя ел. фиш за налагане на глоба съответно на Е. Р. М.. Съдът е приел обаче, че деянието, което е предмет на НП не е осъществено повторно. Аз считам, че този извод се явява ирелевантен с оглед на обстоятелството, че дадената правна квалификация е непълна и санкционираното лице не може да разбере какво е нарушението, което му е било вменено, т.е. на санкционираното лице е нарушено правото на защита, тъй като следваше административния орган по-обстоятелствено да изложи правната квалификация, а именно тя се явява такава по чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 2, т. 2 ЗДвП, което не е сторено, поради което считам, че са нарушени административно производствените правила и ел. фиш правилно е отменен. Моля в този смисъл да бъде и Вашия съдебен акт.

РЕПЛИКА НА ЮР. ВАСИЛЕВ – Във връзка с развитите съображения моля касационния съд да съобразите решение по КАНД 117/2022 г., който съд акт като правни изводи е в противовес с развитата теза от страна на представителя на Окръжна прокуратура.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:05 часа