Р Е Ш Е Н И Е № 99/5.7.2022 г.
05.07.2022 г., гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, ІI касационен състав, в публично заседание на двадесет и трети юни 2022г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ СТОЯНОВА
ВАНЯ БЯНОВА -НЕЙКОВА
при секретар Велина Митева
прокурор Милен
БОЖИДАРОВ
Като разгледа докладваното от
председателя КАНД № 93 по описа за 2022 година
За
да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно анд
№ 93/2022г. е образувано по жалба на П.Т.П. ***, ЕГН**********, чрез пълномощника си адв.Д.Д. *** против Решение
№ 81/13.04.2022 г. по анд № 20222330200055/2022 г. по описа на Районен съд – Ямбол, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 21-0813-001927/09.12.2021г.
издадено от началник сектор към ОД на МВР-Ямбол, с което на П.Т.П. за нарушения
на чл. 174, ал.3 и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП са му наложени
административни наказания глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 24 месеца и глоба в размер на 10 лв.
В жалбата се твърди,
че оспореното решение е незаконосъобразно и необосновано, без да е
конкретизирано кои касационни
отменителни основания по смисъла на чл. 348 от НПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН са налице. Оспорват
се изводите на ЯРС за липса на допуснати нарушения на процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство и за доказаност на нарушението. Прави се искане за отмяна на
решението и отмяна на наказателното постановление, с присъждане на направените в производството разноски.
В съдебно заседание касаторът редовно призован
изпраща процесуалния си представител адв. Д., който поддържа жалбата и направеното искане.
Ответникът по касация ОД на МВР-Ямбол -
редовно призован, изпраща процесуален представител
юрисконсулт А., която оспорва жалбата.
Сочи, че решението на Ямболския районен съд е правилно и мотивирано,
постановено е при спазване на процесуалните правила, събрани са и коментирани всички относими по случая
доказателства, поради което моли същото да бъде оставено в сила, с присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на ЯОП изразява становище за неоснователност на
подадената жалба. Сочи, че оспореното решение не страда от касационните отменителни основания. Същото е правилно, надлежно
мотивирано както от фактическа, така и от правна страна, поради което предлага да бъде оставено в сила.
Настоящият съдебен състав извършвайки
касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата
касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с
материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да
обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са
следните:
Предмет на осъществявания съдебен контрол е Решение №81/13.04.2022 г.
по анд №
20222330200055/2022 г. по описа на
Районен съд – Ямбол, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 21-0813-001927/09.12.2021г.
издадено от началник сектор към ОД на МВР-Ямбол, с което на П.Т.П. за нарушения
на чл. 174, ал.3 и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в
размер на 2000лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца и глоба в размер на 10 лв.
За да постанови своя съдебен акт ЯРС, въз основа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства, е приел за установено от фактическа страна, че на 27.11.2021г. около 18, 17 часа служители на ОД на
МВР-Ямбол осъществяващи контрол на пътното движение получили сигнал за
възникнало ПТП в гр.* по път II- 53 в посока към кръстовище „Гр.Игнатиев“.
След пристигането на място полицейските
служители установили, че ПТП е възникнало между л.а.“*****“ с per. № ***** и специализирана машина - багер. В лекия
автомобил на мястото на водача служителите установили жалбоподателя П.Т.П.,
който имал кръв в областта на главата и
обяснил, че се блъснал в задната част на специализираната машина, тъй
като нямала светлини. Полицейските служители изпробвали за алкохол водача на
багера, като пробата му била отрицателна.
П. видимо залитал и миришел на алкохол и на въпроса дали е употребил
такъв отговорил, че е изпил две водки. При опита на служителите да го изпробват
за алкохол с техническо средство“Алкотест 7510“, П.
отказал. Издаденият му талон за медицинско изследване, П. също отказал да
подпише и получи, поради което му бил съставен АУАН с № 528740, в който актосъставителят отразил посочените констатации, както и
обстоятелството, че П. при проверката не могъл да представи и СРМПС част втора за управляваното МПС. В последствие въз основа на така съставения АУАН било издадено
и обжалваното наказателно постановление.
При така установена фактическа
обстановка ЯРС е счел от процесуално правна страна, че в административно
наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които самостоятелно водят до отмяната на оспореното НП. Посочил е, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са
спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и нарушенията са описани прецизно, с техните
фактически признаци от обективна страна, установени в съставите на чл.174,ал.3
и чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП, като нарушените правни норми са посочени точно и
пълно, без да има противоречие между фактическо и юридическо обвинение. Първоинстанционния съд е приел за изцяло неоснователен и
довода в първоначалната жалба за допуснати нарушения при попълване на
талона за медицинско изследване,
доколкото в същия липсва подпис на П. удостоверяващ получаването му и липсата
на посочен час в който последния следва да се яви в ЦСМП –Ямбол за даване на
кръвна проба.
От материално правна страна ЯРС
е приел, че с оглед събраните по делото доказателства
описаните в НП нарушения и извършването
им от жалбоподателя са доказани, поради което правилно е ангажирана
административно наказателната му отговорност
по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, която разпоредба предвиждаща едновременно
правило за поведение и санкция за неизпълнението му, както и по чл.183, ал.1, т.1
от ЗДвП.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният
съд е събрал и коментирал относимите за правилното
решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и
анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани
изводи, които изцяло се възприемат от касационната инстанция, поради което и на
основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК тя препраща към мотивите на ЯРС. Проверяваният съдебен акт се основава на
правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с
приложимите за казуса материалноправни разпоредби,
като е постановен при спазване на съдопроизводствените
правила.
Съгласно чл.218, ал.1 от АПК касационната инстанция обсъжда само
посочените в жалбата пороци на оспореното решение. В тази връзка изцяло
неоснователен е довода в касационната
жалба, поддържан и в проведеното по делото открито с.з., че са допуснати нарушения при попълване на издадения талон за медицинско изследване, които първоинстанционния съд не е обсъдил. Обратно на твърдяното
в касационната жалба, както бе посочено в тази връзка, ЯРС е изложил
подробни и ясни мотиви, които не следва
да се преповтарят. Доказателствата по делото сочат, че именно касатора като водач на МПС е участвал в процесното
ПТП и същия е бил запознат от контролните органи с възможните два начина за
извършване на проверка за употреба на
алкохол, но въпреки това е отказал и двата.
Предвид изложеното ЯАС приема, че
обжалваното решение е постановено в съответствие с точното тълкуване и
прилагане на материалния закон и не са налице касационни отменителни
основания, поради което жалбата е неоснователна, а решението като правилно
следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора своевременно направеното искане от процесуалния
представител на ответника по касация за присъждане на направени разноски е
основателно. Касаторът следва да бъде осъден на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.63д,
ал.4 от ЗАНН да заплати на ОД на МВР юрисконсултско
възнаграждение. На осн. чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, ЯАС
определя същото в размер на 100 лева.
По изложените съображения и на
основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, ЯАС, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 81/13.04.2022 г. по анд №
20222330200055/2022 г. по описа на
Районен съд – Ямбол, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 21-0813-001927/09.12.2021г.
издадено от началник сектор към ОД на МВР-Ямбол, с което на П.Т.П. за нарушения
на чл. 174, ал.3 и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в
размер на 2000лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца и глоба в размер на 10 лв.
ОСЪЖДА П.Т.П. ЕГН:********** да заплати на ОД на МВР-Ямбол сумата от 100/сто/
лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за касационното производство.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ не се чете
2./п/ не се чете