Р
Е Ш Е Н И Е
№ 691
гр. Перник, 13.06.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - ПЕРНИК IІ-ри състав,
гражданска колегия в открито съдебно заседание проведеното осемнадесети май две
хиляди и шестнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
при участието на секретаря К.С., като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 00717 по описа
на съда за 2016 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба подадена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК” АД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Перник 2303 кв. „Мошино” ТЕЦ
„Република” представлявано от Изпълнителния директор с искане да бъде
установено спрямо ответника Ж.Т.Ц. с ЕГН **********,
адрес ***, че дължи сума за консумирана
топлинна енергия в общ размер на 2 245.27 лв.
/Две хиляди двеста четиридесет и пет лв. и 27
ст./ от които: главница, представляваща стойността на незаплатена
топлинна енергия в размер на 1 826.79 лв.
/Хиляда осемстотин двадесет и шест лв. и 79 ст./
за периода от 01.05.2011 г. до 30.04.2014 г., както и сумата от 418.48 лв. /Четиристотин и осемнадесет лв. и 48 ст./-
законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 30.06.2011 г. до 27.03.2015 г.; ведно със законната лихва от датата на депозиране на
заявлението до окончателното изплащане на сумите, както и направените в
настоящото производство съдебни и деловодни разноски.
Ищецът
ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК”АД твърди, че между топлопреносното предприятие и
ответникът била налице облигационно правна връзка създадена по повод продажба
на топлинна енергия, тъй като ответника притежавал за процесния период и имот,
качеството „клиент на топлинна енергия за битови нужди” по смисъла на Параграф
1, т. 2а от ДР от ЗЕ, а отношенията между тях били уредени по начин установен в
Общи условия съгласно чл.150, ал.1 от ЗЕ и публикувани във в-к
"Съперник" бр.29 от 29.04.2008г. Съществуващото правоотношение било
възникнало с присъединяване на имота, към топлопреносната мрежа и откриване на
партида на абоната на топлофициран имот и в качеството си на "клиент на
топлинна енергия за битови нужди" и съгласно Общите условия на договора -
ответника бил задължен в 30-ет дневен срок след изтичане на периода, за който
се отнася да заплати потребената топлинна енергия в размер посочен в
ежемесечните фактури. .На основание чл. 139 от ЗЕ, разпределението на
топлинната енергия в сграда - етажна собственост/CEС/. се извършва чрез система
за дялово разпределение при наличието на договор с лице. вписано в публичния
регистър по чл. 139а от закона. В конкретния случай, по време на процесния
период лицето "Данувиус" ЕООД - гр.
София е извършвало услугата дялово разпределение на топлинната енергия”
в изпълнение на разпоредбата на чл. 140, ал. 5 от ЗЕ. Съгласно чл. 155. ал. 1,
т. 2 от ЗЕ сумите за топлинна енергия, са начислявани от топлофикация по
прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период, са изготвяни
изравнителни сметки от фирмата топлинен счетоводител на база реален отчет на
уредите в съответствие с Методиката към Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за
топлоснабдяване /НТ/. При условие, че резултатът от изравнителните сметки на
ответника със сума за доплащане, то тя са прибавя към дължимата сума за
процесния период. В случай, че резултатът от изравнителните сметки е сума за
възстановяване, то от нея служебно се приспадат просрочените задължения, като
се започне от най - старото.
Ответника
в законоустановения едномесечен срок е подал
отговор, с който оспорва предявената искова претенция по основание и размер,
че исковата молба следва да бъде отхвърлена, тъй
като не са събрани доказателства, че е налице облигационна връзка между
страните, като му бъдат присъдени направените в хода на производството разноски.
В открито съдебно
заседание ищеца редовно
призован, чрез процесуалния си представител подържа така депозираната искова
претенция, като моли да бъде уважена изцяло и бъдат присъдени направените по
делото разноски за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът,
в открито съдебно заседание редовно призован, изразява становище, че исковата молба следва да бъде отхвърлена, тъй като
не са събрани доказателства, че е налице облигационна връзка между страните,
като му бъдат присъдени направените в хода на производството разноски.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното
Видно
от материалите по приложеното ч.гр.д 00057/2016
по описа на Пернишки районен съд се установява, че ищецът е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против длъжника-ответник в
настоящото производство.
По
образуваното дело Пернишки районен съд, след като е преценил редовността на
подаденото заявление на осн чл. 410 от ГПК е издал заповед за изпълнение №24/11.01.2016г.
В срока
по чл.414 ал.2 от ГПК ответникът е подал възражение с което заявил, че оспорва
вземанията.
По
делото, въпреки разпределената доказателствена тежест и изричните указания на
съда относно фактите за които не са представени доказателства, за собственост
на посочения в исковата молба топлоснабден имот находящ се гр. Перник, ул.
"Радомир" бл. 3, вх. А, ап.10
В хода
на образуваното производството по предявения иск по чл. 422 от ГПК, ответника
твърди, че не е собственик на имота и не дължи претендираните от ищеца суми.
При така установените фактически
обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК
за признаване на установено, спрямо ответника, че дължи на ищцовото дружество
сумата в общ размер 0.00 лв.
Така предявеният иск е за
установяване на спорното правоотношение, а не за осъждане на ответника да
заплати сумите.
Съгласно чл. 153 от ЗЕ, всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение, са клиенти на топлинна енергия. При това под клиент на топлинна
енергия по смисъла на тази разпоредба се има предвид не лицето, което ползва
имота на облигационно основание, а притежател на ограничено вещно право на
ползване на имота, което е видно и от използваното понятие “право на ползване”.
Продажбата на топлинна енергия на физически лица за битови нужди се осъществява
въз основа на общи условия, утвърдени по реда на чл. 150 от ЗЕ, като не е
необходимо сключването на отделен договор. Такава възможност съществува само
факултативно като възможност в чл. 151 от ЗЕ. С оглед на това, качеството на
клиент, респективно на лице, което е задължено да заплаща доставената и
ползвана топлинна енергия, възниква по силата на закона с придобиването на
правото на собственост или ограниченото вещно право на ползване върху имота,
без да е необходимо сключването на последващ договор. За да бъде уважен така
предявеният иск, ищцовото дружество е следвало да установи, че ответникът е
имал качеството на клиент по смисъла на чл. 153 на ЗЕ. В конкретния случай е
направено възражение за липса на това качество, което прави този факт спорен
между страните по делото. При това положение, по силата на чл. 154 от ГПК
ищцовото дружество в настоящето производство беше длъжно да ангажира
доказателства, че ответникът е собственик или притежава ограничено вещно право
на ползване върху топлоснабдения имот. Това не се направи, по делото не бяха
представени доказателства от които да се установява, че ответникът е собственик
на имота, за който са начислени претендираните суми.
С оглед на горното, по делото не е установено,
че за исковия период ответникът Ж.Т.Ц. е
бил клиент на топлинна енергия за топлоснабден имот - находящ се в гр. Перник ул.
"Радомир" бл. 3, вх. А, ап.10, поради което и същият не може
да се счита за задължено лице за доставената и ползвана топлинна енергия за
апартамента за посочения период.
В тази връзка е без значение
обстоятелството, че видно от приложеното към исковата молба извлечение от
сметка за неплатени в срок задължения, произтичащи от доставка на топлинна
енергия, на името на Ж.Т.Ц. е открита
партида на имота, тъй като правоотношението възниква не въз основа откритата
партида, а въз основа на това дали лицето има качеството на клиент. Откриването
на партида е последица от придобиването на самото качество, поради което и само
откриването на партида само по себе си е без значение. Липсват данни на какво
основание е открита партида на името на ответника, поради което само от
откриването на тази партида не може да се направи извода, че същият има
качеството на клиент. Това води до неоснователност на така предявените
положителни установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК за главницата и за
лихвата и същите следва да бъдат отхвърлени.
По отношение на дължимостта на
направените разноски, съгласно т. 12 на ТР 4/2013 на ОС ГТК на ВКС, настоящият
съдебен състав, след като съобрази изхода на спора, и разпредели отговорността
за разноските, както направените такива в исковото така и в заповедното
производство, счита че такива следва да се присъдя само в полза на ответника, а
именно сумата от 300.00 лв. – за
процесуално представителство и ангажиране на един адвокат в настоящето
производство и в заповедното такова.
Водим от горните мотиви и на осн. чл. 422 във вр с чл. 415 от ГПК
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО предявеният по отношение на Ж.Т.Ц. с ЕГН
**********, с адрес *** от ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК” АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Перник 2303 кв. „Мошино” ТЕЦ
„Република” представлявано от Изпълнителния директор иска за установяване
спрямо ответника, ЧЕ ДЪЛЖИ на
заявителя сума за консумирана топлинна енергия в общ
размер на 2 245.27 лв. /Две хиляди двеста четиридесет и пет лв. и 27 ст./
от които: главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия в
размер на 1 826.79 лв. /Хиляда осемстотин двадесет и шест лв. и 79 ст./
за периода от 01.05.2011 г. до 30.04.2014 г., както и сумата от 418.48 лв. /Четиристотин и осемнадесет лв. и 48 ст./-
законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 30.06.2011 г. до 27.03.2015 г.; ведно със законната лихва от датата на
депозиране на Заявлението по чл.410 ГПК, за което е издадена заповед изпълнение
на парично задължение по чл. 410 №24/11.01.2016г.
по ч.гр. д. № 00057/2016 по описа на ПРС,
като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА ТОПЛОФИКАЦИЯ -
ПЕРНИК” АД с ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление гр. Перник 2303
кв. „Мошино” ТЕЦ „Република” представлявано от Изпълнителния директор да
заплати Ж.Т.Ц.
с ЕГН **********,
с адрес *** СУМАТА от
300.00 лв. /Триста лв. и 0 ст./ представляваща направените съдебно деловодни
разноски в установителното и в заповедното производство, съразмерно на отхвърлената
част от иска.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Пернишки окръжен съд.
След
влизане на решението в сила, да се изготви заверен препис за прилагане по
ч.гр.д. 00057/2016 по описа на съда,
което да се върне в деловодството на ПРС и докладвано на съдията-докладчик
издал заповед № 24/11.01.2016г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: