№ 1339
гр. Пловдив , 19.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330200725 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 4021052,
издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на М. Н. С., с ЕГН **********, за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева.
Жалбоподателят М. Н. С., в жалбата и в допълнителни мотиви към нея
навежда доводи за допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон при издаване на процесния електронен фиш. Прави
искане за неговата отмяна като незаконосъобразен и неправилен. В съдебно
заседание, редовно призована, не се явява. Не се явяват и редовно призования
процесуален представител на жалбоподателя, както и преупълномощения
адвокат.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР-Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител и не взема становище по подадената
жалба.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
1
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателката М.С. е бил издаден Електронен фиш за налагане
на административно наказание глоба за нарушение, извършено на
25.08.2020г. в 10:07ч. в Община Марица път ІІ-64, км.50, 5 посока гр.Пловдив
към с.Труд, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
TFR1-М № 529, за превишаване на разрешената скорост с 29 км/ч при
управление на МПС – лек автомобил „Мерцедес МЛ 350 Блутек 4 Матик“ с
рег.№ ****. Моторното превозно средство, собственост на жалбоподателката
към датата на нарушението, се движело с 89 км/ч, при разрешена скорост
извън населено място от 60 км/ч, въведено с пътен знак „В26“. Скоростта от
89 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо
средство от 92 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч в полза
на водача.
За така установеното нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП
жалбоподателката била санкционирана с глоба в размер на 100 лв. на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства,
кредитирани изцяло като относими към предмета на доказване и
допринасящи за разкриване на обективната действителност.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
По правилността на електронния фиш настоящият съдебен състав
приема, че от събрания по делото безпротиворечив доказателствен материал
се доказа жалбоподателката да е осъществила от обективна и от субективна
страна състава на административното нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1
от ЗДвП, за което й е наложено наказание с обжалвания електронен фиш. От
обективна страна на 25.08.2020 г. в 10:07 часа в Община Марица път ІІ-64,
км.50, 5 посока гр.Пловдив към с.Труд,, жалбоподателката е управлявала лек
2
автомобил „Мерцедес МЛ 350 Блутек 4 Матик“ с рег.№ ****, като се е
движила със скорост от 89 км/ч при разрешена скорост от 60 км/ч, въведена с
пътен знак „В26“. От субективна страна деянието е извършено виновно и при
форма на вината пряк умисъл.
Дадената от наказващия орган правна квалификация е коректна с оглед
на приетите доказателства по делото и напълно съответна на текстовото
описание на нарушението, относно въвеждането на ограничение на скоростта
извън населено място посредством сигнализирането ѝ със съответния пътен
знак в отклонение от общите правила по чл.21, ал.1 от ЗДвП, съгласно който
максималната скорост на движение на съответната категория ППС извън
населено място е ограничена до посочените в разпоредбата стойности.
Според правилото на чл.21, ал.2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак. Както става ясно от така цитираните по-горе
материални норми и от приложения по делото електронен фиш,
жалбоподателката е извършила нарушение по чл.21 ал.2, вр. чл.21 ал.1 от
ЗДвП, а направената правна връзка с ал.1 на чл.21 от ЗДвП е дотолкова,
доколкото да обуслови, че в случая скоростта от 60 км/ч, въведена с пътен
знак, е различна от така посочените в ал.1 на същия член на закона. Нещо
повече в самата алинея 2 на чл.21 от ЗДвП, видно от съдържанието й, е
извършено препращане към ал.1 на същата разпоредба, така че дадената
квалификация с препратката е още по-прецизна.
Правилно и законосъобразно според съда е определен и субектът на
административнонаказателната отговорност като е издаден ЕФ срещу М.С.,
като собственик на процесното МПС към датата на нарушението, която не се
е възползвала от възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е предоставила в
съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление
на моторно превозно средство, а е упражнила правото си да обжалва така
издадения против нея ЕФ.
За така установеното нарушение е издаден обжалвания ЕФ, за която
форма и съдържание следва да се приемат за задължителни само изброените в
чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП реквизити. От отразеното в електронния фиш се
установява, че същият съдържа всички реквизити, посочени в разпоредбата -
3
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане.
Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство –
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип TFR1-М № 529. Действително приложеното по административната
преписка Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835
е валидно до 24.02.2020г., съгласно отбелязаното в него, т. е. към датата на
извършване на нарушението - 25.08.2020 г., срокът на валидност на
одобрения тип конкретно АТСС TFR1-M № 529 е бил изтекъл. Техническото
средство, с което е измерена скоростта на процесния лек автомобил, не е
невалидно. Съгласно чл.30 ал.5 от Закона за измерванията /ЗИ/, когато
срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба
средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от
одобрен тип. Наред с това съгласно представения по делото Протокол № 2-32-
20 от 12.06.2020г. за лабораторна проверка, процесната мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение - № TFR1-M е
преминала последваща проверка в лабораторни условия за точността на
измерване, като периодичността на проверката на АТСС е една година, т.е.
към датата на нарушението използваното АТСС е проверено и съгласно
заключението на горепосочения протокол за лабораторна проверка,
съответства на одобрения тип.
В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била
измерена скорост на движение 92 км/ч. В горепосоченият Протокол от
лабораторна проверка на използваното АТСС изрично е отбелязано, че
грешката при измерване на скоростта при техническото средство е ±3 км/ч до
100 км/ч и ±3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от
измерената скорост - 92 км/ч, са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради
което наказуемата скорост е 89 км/ч, която скорост е указаната в електронния
фиш.
4
Съдът счита, че са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Използваното техническо средство е мобилно по своя характер. Предвид това
и съобразно изричната разпоредба на чл.10, ал.1 от Наредбата за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението към Наредбата. В конкретния случай протокол по чл.10 от
Наредбата е коректно попълнен и представен в административната преписка.
Представена е и изискуемата съгласно ал.3 на чл.10 от Наредбата снимка на
мястото, на което е бил разположен уредът.
Приложена е и снимка на вписания в Протокол за използване на АТСС
служебен автомобил, както и снимка на наличието на пътен знак „В26“.
Правилно и законосъобразно за така установеното нарушение
жалбоподателят е санкциониран на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, която
норма предвижда наказание глоба в размер на 100 лв. за водач, който
превиши разрешената скорост извън населено място от 21 до 30 km/h.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен
на обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не
може да намери и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложените съображения Електронният фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен.
С оглед изхода на спора, претенцията на жалбоподателя за присъждане
на направените по делото разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение, се явява неоснователна.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 4021052,
5
издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на М. Н. С., с ЕГН **********, за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6