ПРОТОКОЛ
№ 85
гр. Девин, 06.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на пети април през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Частно
гражданско дело № 20235410100063 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищецът се явява адв. И. Г., от преди.
За ответникът се явява адв. С. Д., от преди.
Вещото лице А. С. - налице.
Адв. Г.- да се даде ход съдебната поръчка.
Адв. Д.- да се даде ход на съдебната поръчка.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЪС СНЕТА САМОЛИЧНОСТ.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ- поддържам заключението.
Дебелината на кофражните дъски на обекта, поставени за хастар на покрива
са от 2 мм. до 2.3 мм. и аз съм приела 2.3 мм. В трета колона от
заключението посоченото 0.023 е разходната норма за квадратен метър.
Разходната норма при дъски с дебелина 2 мм. и дъски с дебелина 2.3 мм. е
различна като съм взела разходна норма за 2.3 см. дебелина на кофражни
1
дъски. Взела съм 2.3, но не открих 2.5 на обекта, такова замерване не съм
открила. Специално съм мерила дъските на място от 2 до 2.3 см. са
кофражните дъски. Описаните фактури ми бяха дадени при изготвяне на
заключението и са приложени към заключението, няма ги по делото. Дали
са включени материалите по фактурите, описани в т.2 в акта, съставен от
ищеца за т.н. малък покрив, не съм имала такава задача, не съм правила
такава проверка. Нещата, които са описани във фактурите кореспондират с
видовете работи, които са изпълнявани на обекта, а дали точно по тези
фактури, точно тези видове работи са вложени не мога да кажа, но отговарят
на видовете работи, които са изпълнени на място. В акта, по който се
претендира от ищците няма улуци, но на място има поставени улуци и
водосточни тръби. Тези фактури по т. 2 са ми представени от ответната
страна, материалите не са актувани от ищеца. Всичко, което е купено от
ответника не е актувано от ищеца. В Приложение 2 и Приложение 3 билните
капаци „Румба“ и снегозадържащите скоби са включени в позиция „доставка
и монтаж на керемиди Румба“. Това е анализна цена, която съм взела от
книжките. В анализната цена съм вписала шифъра на вида работа и там са
вложени както билни капаци, така и снегозадържащите, така и лепящата
лента, абсолютно всичко е включено в този анализ. Става въпрос за покрИ.е с
керемиди за 1 кв.м., където в анализната цена са включени и билни капаци,
снегозадържащите и скоби, лепящата лента. Абсолютно всичко е включено в
тази анализна цена и е посочен шифъра, който съм използвала. Не съм ги
задраскала, просто съм ги включила в една анализна цена, защото лепящата
лента, снегозадържащите елементи, скобите, с които се монтират елементите
на покрива за тях не съм открила анализи. Открила съм един общ анализ за
доставка и монтаж на керемиди „Румба“. То се вижда, когато се погледне
анализната цена се вижда какви материали са включени вътре. Просто съм
укрепнила защото не мога да намеря норма труд за скоби, норма труд за
лепяща лента, а ищцовата страна е правила анализни цени тя е преценявала
колко труд да вложи, аз не мога да намеря съответния шифър за тези видове
работа за да мога да си защитя анализната цена, затова съм ги сложила в една
анализна цена, която е доставка и монтаж на керемиди „Румба“. В т. 23 от
таблицата – Приложение 2- хидроизолация от подкеремидна мембрана,
покривно фолио е по фактура № 13727 за сумата от 437.50 лева без ДДС от
фирма ****“. Аз имам анализна цена не само материали. Имам анализна
2
цена, в която трябва да се види какво е като труд, какво е като допълнителни
разходи и т.н. Те са 375 кв.м., а 3408 кв. м. са актувани, значи трябва да има
още някаква фактура. Тази фактура ми беше представена за изготвяне на
заключението. Цените на труда през 2019 г. и 2020г., 6.50 лева е часова
ставка и в двете години, като в 2019г. имаме допълнителни 100, а в 2020г.
имаме допълнителни 80 процента. Ставката е една, а допълнителните са
намалени през 2020г. и аз съм изчислявала по този начин. Уважила съм
цената на труд на ищцовата страна, с 6.50 лева съм работила часова ставка.
Има разлика защото в анализните цени на ищцовата страна една число
умножено по друго дава едно произведение, тя е записала друга цифра,
повечето и са грешни, незнам как е смятала, не е умножавала както трябва.
Има грешки още от началото, едно число умножено по друго дава различна
стойност, тя е записала различна стойност, незнам на какво се дължат
грешките, и те са в неин ущърб грешките. По въпрос 4 аз разбирам, че това,
което е актувано към 2020г. да се отнесе и се оцени към 2019г. аз така го
разбирам въпроса. Тука целта е да се види относно забавянето от една година
какво е ощетило възложителя.
Адв. Г.- оспорвам заключението. От разпита на вещото лице се
установи, че при отговора на първия въпрос е ползвана средна цена на
дебелина на дървесината. Не е установено точно какъв вид и дебелина на
материала е използван и е вложен за да се установи точното количество
вложена дървесина. Втория въпрос е изцяло изготвен на база документи,
които не са приети като доказателства по делото, не са представени с
исковата молба или в съдебно заседание по делото. Считам за неправилно
извода на вещото лице, че капаците „Румба“ са част от керемидите „Румба“
по анализни цени, както и останалите елементи от покрива специално,
поради което оспорвам заключението. Доказателствените си искания във
връзка с направеното оспорване ще направя пред Софийски градски съд.
Адв. Д.- вещото лице е отговорило коректно на поставените
въпроси. Моля, да бъде прието заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. да се заплати сумата от 500.00
лева от внесения депозит, съгласно справка- декларация.
3
Адв. Г.- да се прекрати производството по съдебната поръчка.
Адв. Д.- да се прекрати производството по съдебната поръчка.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прекратено производството
по делото поради изпълнение на съдебната поръчка и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 63/2023г. по
описа на РС-Девин.
ПРЕПИС от съставения протокол за изпълнение на съдебната
поръчка да се изпрати на Софийски градски съд, както и копие от
заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 13.55 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4