Определение по дело №144/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 345 НПК.

С Разпореждане № 115/23.10.2013 г. по Н.о.х.дело № 979/2013г. по описа на Кърджалийския районен съд, съдията докладчик е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото на Района П. - Г.К. за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на разпореждането.

Против така постановеното разпореждане е постъпил частен протест от РП - К., в който се твърди, че същото е необосновано, поради факта, че в обстоятелствената част на обвинителния акт, стриктно спазвайки чл. 246, ал. 2, предл. 2 НПК, наблюдаващият прокурор бил посочил ясно и точно времето, мястото, начинът на извършване, размерът на задължението, както било в съдебното решение, с което е присъдена издръжката, както и броят на неплатените 15 месечни вноски и размерът съответно на неизпълненото задължение за издръжка от обвиняемия Р. К., като изрично бил обяснил защо приема, че последните два размера са различни и защо деецът не е изпълнил задължението си в размер на 15 месечни вноски за всяко дете, общо в размер на 900 лева за двете деца. Преразказвайки обвинителния акт и развивайки юридически съображения относно наказателноправната гледна точка, реализирането на гражданска отговорност и наказателно - правнорелевантните размери на дължимата от обвиняемия К. издръжка, предлага на съда да отмени като неправилно постановеното от съда Разпореждане № 115/23.10.2013 г.

Окръжният съд, при извършената изцяло проверка на правилността на обжалваното разпореждане, в изпълнение на правомощията си по чл.345 от НПК, съобрази следното:

Производството пред КРС е образувано с внесен обвинителен акт на РП-К. против Р. З. К. от с. Т., община К., за извършено престъпление по чл.183, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК, за това, че през периода от м. май 2012 год. до м. юли 2013 год. в Г. К., като е осъден с влязло в сила на 09.06.2009 год. съдебно решение № 34/14.05.2009 год. на Районен съд -К. по Г. дело № 39/2009 год. по описа на същия съд, изменено с влязло в сила на 21.12.2011 год. решение № 150/06.12.2011 год. по гражданско дело № 1050/2011 год. на Районен съд - Г. К., да издържа свои низходящи - сина си Робин Райчев К., с ЕГН *, и сина си М. Р. К., с ЕГН *, като чрез тяхната майка и законен представител А. В. У. с ЕГН - * от Г. К., им заплаща ежемесечна издръжка съответно в размер на 100.00 лева и в размер на 80.00 лева, считано от 28.06.2011 год. до навършване на пълнолетие на всяко от децата или настъпване на друга правопрекратяваща или изменяваща издръжката причина, съзнателно не изпълнил задължението си в размер на две и повече месечни вноски, а именно - в размер на 15 месечни вноски за всяко дете, или общо в размер 900.00 лева за двете деца, като деянието е извършено повторно, тъй като Р. З. К. го е извършил, след като е бил осъден с влязла в сила на 13.10.2012 год. Присъда № 172/27.09.2012 год. по Н.о.х.дело № 641/2012 год. на PC - К. за друго такова престъпление - за престъпление по чл.183, ал.1 от НК.

По образуваното Н.о.х.дело № 979/2013 год. по описа на КРС, съдията-докладчик е приел, че на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което се изразявало в следното: В обвинителният акт представителят на обвинението не бил изпълнил задълженията си по чл.246 ал.2 от НПК, като е допуснал противоречие относно фактите както в обстоятелствената част, така и в диспозитива, тъй като при описване на фактите прокурорът е посочил, че считано от 28.06.2011 год. подсъдимият К. следвало да плаща ежемесечна издръжка на двете си деца, съответно 100лв. за Р. и 80лв. за М. След това бил изписал, че през периода от месец май 2012 год. до месец юли 2013 год. деецът съзнателно не изпълнил две и повече месечни вноски, а именно: 15 месечни вноски за дете, или в общ размер на 900 лв. за двете деца, като за съда не ставало ясно защо обвинението приема, че деецът не е платил 15 вноски по 60 лв. общо за двете деца, въпреки че със съдебното решение общия размер на дължимата издръжка, за която е бил осъден е от 180 лв.месечно. Приел е, че допуснатото противоречие относно фактите на обвинението било пренесено и в диспозитива на обвинителния акт, където било посочено, че деецът е осъден да плаща издръжка общо в размер на 180 лв., като не е платил 15месечни вноски, което се равнявало на 900лв., вместо на правилната сума от 2700 лв.С това разминаване относно размера на вредите прокурорът бил допуснал процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй като така описаната фактическа обстановка и диспозитив на обвинителния акт не давали яснота относно фактите, срещу които деецът трябвало да се защитава, и на първо място да разбере в какво точно престъпление е обвинен да е извършил. Съдът е развил съображения, че тъй като чрез обвинителният акт прокурорът развива в пълнота обвинителната теза пред решаващия съдебен състав и главното му предназначение е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемият в него и по този начин да постави основните рамки на предмета на доказване и осъществяване на правото на защита, то допуснатото нарушение представлявало съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като било нарушено неговото основно право на защита.С разпореждането си съдът е дал следните указания: прокурорът да изготви обвинителен акт на основание чл.246 от НПК, като държи сметка за ал.2 от посочения текст, като направи в обстоятелствеÝата част на обвинителния акг описание относно времето, мястото и начина на извършване на соченото престъпление от страна на подсъдимия К. и посочи без разминаване в цифрите размера на вредите.

При тези данни, настоящия съдебен състав намира протеста за неоснователен.

Няма спор, че с влязло в сила съдебно решение № 34/14.05.2009 год. на Районен съд-К. по гражданско дело № 39/2009 год., Р. К. е бил осъден да издържа свои низходящи – синовете си Р., с ЕГН *, и М. с ЕГН *, като е следвало да плаща на всеки от тях, чрез тяхната майка и законен представител - св. А. У. от Г. К., ежемесечна издръжка, съответно в размер на 80.00 лева - за Р., и в размер на 40.00 лева - за М..Това решение е изменено с друго такова, влязло в сила на 21.12.2011 год., постановено по Г.дело№ 1050/2011 год. по описа на КPC , с което сумите за ежемесечна издръжка са били определени, както следва: на 100.00 лева за Р., и на 80.00 лева - за М., считано от 28.06.2011 год.

Няма спор още, че с влязла в сила Присъда № 172/27.09.2012 год. по Н.о.х.дело № 641/2012 год. на КPC, обвиняемия Р. К. е бил осъден за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК.

Няма спор и, че считано от 01.05.2012 год., на основание чл. 152 от Семейния кодекс, държавата е изплащала издръжка по сметката на майката в „Райфайзен банк" ЕАД - Г. София в размер на 60.00 лева месечно за всяко едно от децата, или общо в размер на 120.00 лева за двете деца.

Тази елементарна фактическа обстановка излишно е усложнена и е структурирана неправилно в обстоятелствената част на обвинителния акт, което определено води до неяснота на последния.

След като приема,че «… през периода от месец май 2012 г. до месец юли 2013 г. в Г. К. обв. Р. К. съзнателно не изпълнил задължението си в размер на две и повече месечни вноски, а именно - в размер на 15 месечни вноски за всяко дете, или общо в размер на 900.00 лева за двете деца /15 х 60.00 лева = 900.00 лева/», в следващия абзац прокурорът приема, че от обективна страна обвиняемия следва «…да им заплаща ежемесечна издръжка съответно в размер на 100.00лева и в размер на 80.00 лева,…».

С това разминаване относно размера на сумите категорично прокурорът е допуснал процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй като описаната фактическа обстановка и диспозитив на обвинителния акт не дава яснота относно фактите, срещу които деецът трябва да се защитава, и на първо място да разбере в какво точно престъпление е обвинен.

Както съдията - докладчик, така и районният прокурор обаче, не са отчели обстоятелството, че посоченото разминаване на сумите /т.е. неяснотата относно фактите, срещу които обвиняемият следва да има възможност да упражни правото си на защита в пълен обем/ се съдържа още в постановлението за привличането му като обвиняем. Така, на обвиняемия Р. К. на 28.08.2013г. по ДП №446/13год. разследващия полицай е предявил обвинение, че за посочен период, и по посочени решения е осъден да заплаща «..ежемесечна издръжка съответно в размер на 100лв. и в размер на 80лв., считано от 28.06.2011г.», като е налице неизпълнение на това задължение за издръжка на две или повече месечни вноски «..а именно-в размер на 15 месечни вноски за всяко дете или общо в размер на 900лв.». Районният прокурор е възпроизвел абсолютно същия текст в диспозитива на обвинителния акт, внесен в съда.

Безспорно от обстоятелствената част на обвинителния акт става ясно, че за процесния период от време – от месец май 2012година до месец юни 2013 год., прокуратурата приема, че държавата е поела плащането на част от издръжката на двете деца – общ¯ 120 лв. на месец, при което наказателноправнорелевантните размери на дължимата от обвиняемия К. издръжка е общо 60 лв.месечно за двете деца.

На практика, при повдигане на обвинението има неяснота около размера на неизпълнението на заплащане от обвиняемия на дължимата издръжка, защото сумата от 15 месечни вноски по общо 180 лв. месечно за двете деца не възлиза на 900 лв., както е записано в постановлението. Неяснотата е пренесена в диспозитива на обвинителния акт и въпреки пояснението в обстоятелствената му част, разминаване между обстоятелствена част и диспозитива на обвинителния акт е налице. Посоченото несъмнено представлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото ограничава и нарушава правото на защита на обвиняемия да разбере в какво точно престъпление е обвинен, респ. за неплащането на колко точно месечни вноски и в какъв точно размер.

Обвинителният акт, внесен от Р. П. К., следва да се приведе в съответствие с изискванията на разпоредбата на чл.246 НПК,без разминаване и неяснота относно размера на сумите за дължима месечна издръжка, за неплащането на която на обвиняемия Карамллов е повдигнато обвинение, като преди това на обвиняемия се предяви обвинение, изчистено от разминаването между присъдените и наказателноправнорелевантните размери на дължимата от обвиняемия К. издръжка, до какъвто краен правилен – обоснован и законосъобразен извод е достигнал и първоинстанционния съд.

С оглед изложеното настоящата инстанция намира,че протестираното разпореждане, като правилно, обосновано и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното и на осн.чл.345,ал.2 НПК, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 115/23.10.2013 год., постановено по Н.о.х.дело № 979/2013 год. по описа на Кърджалийския районен съд.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.2.