РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. ХАСКОВО, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ , в публично
заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-
ГЕОРГИЕВА
Членове:ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ
ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ
при участието на секретаря РУМЯНА В. НИКОВА
в присъствието на прокурора Н. Б. В.
като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20255600600168 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.313 и сл. в глава ХХІ от НПК.
С Присъда № 30/26.11.2024г., постановена по НОХД № 329/2024 год. по описа на Районен
съд – Димитровград, подсъдимия В. С. О. с ЕГН ********** от с.Ч., общ.Д., е признат за
виновен в това, че на 21.10.2023г. в с.В., общ.Д., причинил средна телесна повреда на Н. И.
А. от с.В. общ.Д., изразяваща се в трайно затруднение в движението на лявата ръка,
дължащо се на счупване на лакътната кост на лявата ръка, поради което и на осн.чл.129 ал.2,
вр. ал.1, вр. чл.54 и чл.58а ал.1 от НК, е осъден на 5 месеца „лишаване от свобода“, чието
изпълнение на осн.чл.66 ал.1 от НК е отложено за срок от 3 години. С присъдата,
подсъдимия е осъден да заплати на пострадалия, сумата от 11 000 лв. като обезщетение за
претърпените в следствие на престъплението неимуществени вреди, ведно със законната
лихва считано от датата на увреждането до окончателното й изплащане, както и направените
разноски от 1000 лв., а гражданският иск за разликата до пълният му предявен размер от 20
000 лв., като неоснователен и недоказан, е отхвърлен. Подсъдимият е осъден да заплати и по
сметка на ОД-МВР - Хасково направените на досъдебното производство разноски, както и
по сметка на съда държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.
1
Недоволен от присъдата е останал подсъдимия, който със защитникът си адв. К. от АК –
Хасково, я обжалва в срок, с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност. С жалбата
се иска изменение на присъдата, чрез намаляване на наложеното наказание с един месец и
отхвърляне на уважения граждански иск като недоказан, или алтернативно намаляване на
размерът му, както и на разноските на гражданския ищец, съответно и дължимата държавна
такса.
Присъдата е обжалвана също в срок от адв.К. от АК – Хасково - повереник на частния
обвинител и граждански ищец, с искане за увеличение на наложеното на подсъдимия
наказание, както и уважаване изцяло на гражданският иск.
Протест против присъдата не е подаван.
Възражения против жалбите, не са постъпили.
Окръжна прокуратура Хасково изпраща представител, който намира, че атакуваният съдебен
акт, страда от пороци различни от изложените в жалбите. В тази насока в пледоарията си
прокурорът посочва, че в проведеното разпоредително заседание било допуснато от първата
инстанция съществено процесуално нарушение, чрез неизслушване на подсъдимия и
частния обвинител по въпросите на чл.248 ал.1 от НПК, с което правото им на участие в
разпоредителното заседание било нарушено. Сочи също, че и на досъдебното производство
било допуснато съществено процесуално нарушение засегнало правото на защита на
подсъдимия, чрез предявяване на непълно обвинение в което липсвал съществен елемент от
обективната страна на престъплението. С тези доводи и за отстраняване на нарушенията,
прокурорът иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав, на първата инстанция.
Частният обвинител и граждански ищец Н. И. А., редовно призован, не се явява. Явява се
повереникът му адв.К. от АК – Хасково, който поддържа жалбата си и направеното в нея
искане за изменение на присъдата, а жалбата на подсъдимия и защитникът му, намира за
неоснователна. По отношение на наведените от прокурора доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения, в пледоарията си повереникът излага съображения за тяхната
неоснователност, включително, че подсъдимия разбрал повдигнатото обвинение и правото
му на защита не било нарушено.
Подсъдимият В. С. О., редовно призован се явява лично и със защитникът си адв. К. от АК –
Хасково, която поддържа жалбата им против присъдата, а жалбата на повереника намира за
неоснователна. В пледоарията си защитникът споделя наведените от прокурора доводи за
отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата
инстанция, алтернативно поддържа направеното в жалбата им искане за изменение на
присъдата.
Подсъдимият в личната си защита, се придържа към изложеното от защитникът си, а в
последната си дума иска намаляване на наложеното му наказание и присъденото
обезщетение.
Пред настоящата инстанция не са допускани и събирани нови доказателства.
2
Хасковският окръжен съд, като провери правилността на обжалваната присъда по
направените оплаквания, изтъкнатите доводи и изцяло служебно на осн. чл.314 от НПК
намира, че присъдата следва да бъде отменена без настоящата инстанция да разглежда
делото по същество, поради следното:
Съдебното производство по НОХД № 329/2024г. по описа на РС-Димитровград, е
образувано по обвинителен акт на РП – Хасково – ТО – Димитровград, с който против
подсъдимият О. е повдигнато обвинение за престъплението по чл.129 ал.2, вр. ал.1 от НК, за
което с обжалваната присъда е признат за виновен и осъден. Обвинителният акт е изготвен
по д.п. № 594/2023г. по описа на РУ – Димитровград, по което с постановление от
27.08.2024г. О. е привлечен като обвиняем за престъплението по чл.129 ал.1 от НК, като в
словесното изписване на повдигнатото му обвинение, липсва посочване дали причиненото
на пострадалия телесно увреждане, е довело до трайно затрудняване на движението на
съответният му крайник, което е и основния съставомерен обективен признак на
престъплението, в чието извършване подсъдимият е обвинен, а впоследствие и предаден на
съд, класифициращ причиненото телесно увреждане като средна телесна повреда по
смисъла на чл.129 от НК. Така на досъдебното производство е допуснато съществено
отстранимо процесуално нарушение, засегнало правото на защита на подсъдимия /тогава
обвиняем/ и възможността му да разбере в какво престъпление е обвинен. Порокът е
забелязан от прокурора, като е направен опит за санирането му чрез диспозитива на
обвинителният акт, в който този обективен съставомерен признак на престъплението, е
посочен. Последното обаче не е довело до отстраняване на нарушението защото не само в
обвинителният акт, но и на досъдебното производство в постановлението за привличане на
определено лице като обвиняем, следва престъплението в чието извършване е обвинен, да
бъде отразено изцяло по своите съставомерни обективни и субективни признаци, както и
правна квалификация, а не това за пръв път да става с обвинителният акт. В тази насока са
както разпоредбите на чл.219 от НПК определящи изискванията на които постановлението
за привличане като обвиняем следва да отговаря, така и задължителните указания на т.р.№
2/2002г. на ОСНК на ВКС. Това нарушение, представляващо основание за връщане на
делото на прокурора по реда на чл.248 ал.1 т.3 от НПК за отстраняването му, не е забелязано
от първоинстанционният съд, който провел разпоредителното заседание и неправилно
приел, че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, засегнали правото на защита на страните. Провеждането на разпоредителното
заседание и разпоредбата на чл.248 ал.3 от НПК, не преклудират възможността за проверка
от въззивната инстанция, дали са допуснати на досъдебното производство съществени
отстраними процесуални нарушения, засегнали правата на страните и това е така защото не
може да се ограничава правото на справедлив процес при констатиране на такива, както е и
настоящия случай. В този смисъл е Решение от 21.10.2021г. на СЕС по дело С-282/2020г.,
преодоляващо въпросната преклузия. Освен посоченото нарушение, е допуснато и друго,
също съществено и отстранимо, при провеждане на разпоредителното заседание. Видно от
съдебния протокол, в разпоредителното заседание освен прокурора, защитника и
повереника, които взели становище по въпросите на чл.248 ал.1 от НПК подлежащи на
3
обсъждане, се явили още подсъдимия и пострадалия, чието становище по посочените
въпроси въпреки, че е било задължително, не е изслушано с което правото им на лично
участие в разпоредителното заседание, е съществено ограничено. Изложените нарушения на
процесуалните правила, са съществени понеже са довели до ограничаване на процесуалните
права на страните по смисъла на чл. 348 ал.3 т.1 от НПК и макар да са отстраними, те не
могат да бъдат отстранени за пръв път от въззивната инстанция, а налагат отмяна на
присъдата изцяло и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата
инстанция, от стадия на разпоредителното заседание. Водим от горното и на осн.чл. 335
ал.2, вр. чл.334 т.1 от НПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Присъда № 30/26.11.2024г. постановена по НОХД № 329/2024 г., по описа
на Районен съд - Димитровград.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Димитровград за ново разглеждане от друг състав на
същия съд, от стадия на разпоредителното заседание.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4