Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Л., 20.04.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, девети граждански състав, в публичното заседание на осемнадесети
март две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТОМИРА ВЕЛЧЕВА
при секретаря АНЕЛИЯ МАРИНОВА, като разгледа
докладваното от съдия гр. дело № 1902/2018 год. и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод постъпила искова молба от Р.М.Ш. и З.М.Ш. против М.Д.Т. и А.М.Д.
за преустановяване причинете, които пречат на ищците да упражняват правото си
на собственост и за заплащане на обезщетение за вреди.
Твърди
се, че ищците са собственици на жилище, находящо се на адрес: гр. Л., ж. к. „М.“,
бл. ***, вх. Г, ет. 1. Ответниците ползват жилището, разположено в същата
етажна собственост, непосредствено над тяхното. При завръщането на ищците от
чужбина на 15.07.2019 г. те установили мокри петна, паднала мазилка и боя в
банята, коридора, тоалетната и дрешника в жилището им, паднал окачен таван,
раздути от влага врати на банята и тоалетната, повреди по ел. елементи, пералня
и 14 броя мъжки и дамски обувки. Причина за увредата на посоченото имущество се
твърди, че е теч от апартамента на ответника – от отоплителна инсталация,
монтирана в жилището им. Ищците твърдят, че имат сключена застраховка с
„ДЗИ-ОЗ“ ЕАД, като във връзка с настъпилите вреди са получили обезщетение в
размер на 686,28 лв. Претендират за причинените им вреди обезщетение в размер
на 4 500,00 лв. и преустановяване на причините, които препятстват
възможността им да упражняват правото на собственост върху жилището им, в
частност демонтаж на инсталацията, причина за теча.
При
изложените твърдения е изведено искане до съда да постанови решение, с което да
осъди ответниците да отстранят причините за теч в жилището на ищците, находящо
се в гр. Л., ж. к. „М.”, бл. ***, вх. Г, ет. 1, ап. 1, като извършат ремонт в
жилището си и отстранят инсталацията, която е причина за наводнение в жилището
на ищците им заплатят солидарно сумата обезщетение в размер на 4 500,00
лв. за причинени им имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до изплащането й и сторените по делото раноски.
В
депозиран по делото отговор се твърди, че ответникът Т. е собственик на жилище,
находящо се на адрес: гр. Л., ж. к. „М.“, бл. ***, ****, което се ползва от
ответника Д. и двете ѝ непълнолетни деца. Ответниците оспорват причина за
теча в жилището на ищците да е монтирана в жилището им отоплителна инсталация.
Признават, че жилището им се е отоплявало на твърдо гориво с котел с водна р.,
но още през 2013 г. инсталацията е демонтирана, а водната р. изпразнена, като
от тогава тя на се ползва. След 2013 г. в жилището на ответниците е извършен
ремонт, като то се отоплява с електричество. Твърди се, че покривната
конструкция на сградата, в която се намират жилищата на страните, е увреден,
като по щраговете, което се намират в стените между банята и тоалетната, има теМ. В банята на ищците от няколко години се появяват
течове и петна по стените, като те са следствие от течове по стените от
покрива, вертикалните тръби за топла и студена вода, отходна тръба и пукнатини
между панелите. Овлажнявания и мухъл се твърди, че има и в други жилища в
етажната собственост.
С
определение от 18.05.2020 г., по М. гр. д. № 225/2020 г. на Окръжен съд Л.,
като трето лице помагач на страната на ответника - М.Т., е конституирано ЗАД „А.”.
В
хода на производството ищците участва чрез адв. И.Х., която по същество излага
становище за основателност на заявените искове, а подробни съображения развива
в писмени бележки.
Ответниците
се представляват по делото от адв. М., която по същество излага становище за
неоснователност на исковете, а съображения развива в писмени бележки.
Третото
лице помагач ЗАД „А.” не участва чрез свой представител в хода на делото и не
изразява становище по същество.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно, в тяхната
съвкупност и взаимовръзка и като взе предвид становищата на страните и
изтъкнатите от тях доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
Между
Ф. И. И., от една страна и Р.М.Ш., от друга, е постигнато съгласие за сключване
на договор, по силата на който първият продава на втория, която купува за себе
си и за съпругата си З.М.Ш. следния недвижим имот: апартамент 1 от жилищен блок
ЕПЖБ ***, вх. Г, ет. 1, в жилищен комплекс „М.”,, гр. Л., състоящ се от две
спални, дневна, кухня, баня, тоалетна и тераса, при съседи: двор, запад – двор,
север- стълбище и И. П., юг – ОФЖ, отгоре – М.Д., ведно с припадащото се към
жилището избено помещение при съседи: запад – двор, север – Т. М., юг – двор,
горе – апартаменти, което помещение е под № 18, заедно с 1,26/142 идеални части
от сградата и съответното право на строеж, който апартамент е застроен върху
76,26 кв. м., в държавно дворно място, съставляваващо парцел III, кв. 13 по регулационния план на гр. Л. за 1982 г.,
срещу заплащане на сумата от 120 000,00 лв., като Ф. И. И. си запазва
правото на ползване върху жилището до края на живота си. Съгласието между страните
е обективирано в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 111, том
V, дело № 2408/1997 г. /л. 6 от делото/.
М.Д.Т.
е признат за собственик на жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден му
недвижим имот по ЗТСУ, находящ се на втория етаж на жилищна сграда ЕПЖБ – ***,
вх. Г, построен върху държавна земя, парцел III, кв. 13, комплекс „9-ти септември”, гр. Л., състоящ
се от две спални, дневна, кухня, баня, клозет, коридор, тераса, със застроена
площ от 76,26 кв. м. и избено помещение, заедно с припадащите се 1,333131 % от
общите части, за което е издаден нотариален акт № 74, том III, дело № 800/1981 г. /л. 28 от делото/.
Между
З.М.Ш. и „ДЗИ Общо застраховане” АД е сключен договор „Комфорт на дома“, като е
застраховано имущество, находящо се на адрес: гр. Л., ж. к. „М.”, бл. ***, вх.
Г, ет. 1, ап. 1 /жилище и и домашно имущество/, срещу пожар и други опасности,
с покритие в периода 00:00 часа на 28.08.2018 г. до 24:00 часа на 27.08.20219
г. /л. 10 от делото/.
От
показанията на свидетелите М., Ч., Ю.и Т.се установява, че ищците живеят в Ш..
Те имат жилище в гр. Л., кв. М.”, като веднъж или два пъти в годината отсядат в
него. Ключ от жилището си са предоставили на свидетеля Ч., който живее в жилище
в същата сграда, за да го наглежда. През 2019 г. той последно посетил жилището
през м. февруари, като не установили проблеми в него. Прибирайки се в България
през м. юли 2019 г. ищците установили увреждания в жилището им. Стените и
тавана в коридора, дрешника, банята и тоалетната били омокрени, а мазилката
падала. Най-сериозно бил засегнат дрешника, като стените му било омокрени почти
до пода. По засегнатите части от помещенията се виждало мухъл. Монтираната в
дрешника пералня не работела, а оставените в него мъжки и женски обувки били
покрити с мухъл. По съвет на свидетеля М. ищците отворили жилището, за да
дръпне влагата, след което той извършил ремонт в него – свалил надигната
мазилка по стените на коридора, дрешника, банята и тоалетната, шпакловал ги
отново и боядисал. След ремонта по стените останали влажни петна, които с
времето изчезнали. Свидетелят Ч., казва, че след ремонта е посетещавал няколко
пъти жилището на ищеца, като не е установил вреди в него. Освен по стените и
таваните на посочените помещения проблем имало и с вратите на банята и
тоалетната, които били раздути и не можели да се затварят.
В
„ДЗИ Общо застраховане” АД е заведено уведомление за щета от З.М.Ш. по
застрахователна полица с посочен номер, с адрес на застрахованото имущество:
гр. Л., бл. *** ,вх. Г, ет. 1, ап. 1, с данни за настъпило застрахователно
събитие – теч от горен етаж и увреждания по стени, таван, мебели и ел. уреди, с
приблизителна стойност на вредите 1 500,00 лв. /л. 53 от делото/.
Във
връзка с подаденото уведомление е направено опис на щетите. В описа са посочени
увреждания по гипсовата шпакловка на тавана в коридора и тоалетната, вратите на
банята и тоалетната, пералня „Аристон”, ел. елементи, мъжки и дамски обувки /л.
13 от делото/. След остойностяване на вредите на З. М.Ш. на 06.08.2019 г. е
изплатено обезщетение в размер на 686,28 лв., видно от разписка на л. 8 от
делото / в исковата молба ищците са признали, че са получили обезщетение от
застрахователя, при който е застраховано имуществото им/, като този факт
/получаването на обезщетение от застраховател/ е признат за безспорен в
отношенията на страните с доклада на делото.
От
„СЕРВИЗ СРИ” OOД е издаден констативен
протокол, в който е удостоверено, че след извършена диагностика на уред –
пералня и сушилня „Аристон”, с модел AL938CTEX,
е установено, че е изгоряла електрониката на уреда, като той не може да се
поправи /л. 62 от делото/.
От показанията на свидетелите Р., С.и П.се установява,
че жилището над това на ищците се ползва от 2013 г. от ответника Д. и
семейството й. До 2013 г. в жилището живял и ответника Т., след което той се
преместил на вилата си, където живее към момента. През 2013 г. Д. направила
основен ремонт на жилището – подменила дограмата, подови настилки, шпакловал
стените и сменила обзавеждането, монтирала климатици /за това, че в жилището са
монтирани два климатика свидетелстват ангажираните по делото две гаранционни
карти за монтирани климатици и фактура за закупуването им през 2013 г. – л.
34-36 от делото/. Ремонтът продължил няколко месеца /от май до септември/. До
2013 г. жилището се отоплявало на дърва. Котелът за парното се намирал в
помещение до входната врата на жилището, разположено на гърба на банята и
тоалетната. Той бил свързан с подово отопление, изпълнено в четирите помещения
/двете спални, хол, и кухня/. Разводките тръгвали от котела през коридора и
достигали до всяко от помещенията. Когато ответниците ползвали котела пред
врата им имало кофа и чувал, в които сутрин слагали пепелта. След ремонта през
2013 г. пред вратата им вече нямало кофа и чувал. При демонтажа на отплителната система ответникът Т. потърсил съдействие от
свидетеля Р., който му дал ключове и държал на контра, за да развие гайките.
Свидетелят П.изрязал тръбите за студената вода към системата. С помощта на
компресор извели водата от системата. Котелът останал в помещението, в което е
бил, когато се е ползвало отплителната инсталация, а разводките останали под
замазка, като над тях били наредени плочи. Показанията на свидетелите на
ответниците /Р., С.и Петрова/, че жилището на ответниците се е отоплявало на
дърва, а от няколко години с климатици, се потвърждава и показанията на
свидетеля Тотев. Той заявява, че първоначално ответника Д. се отплявала с печка
и парно, а след това с климатици. Ответникът Т. му показвал парното, което било
на дърва, а после му споделил, че е сложил подово. През последните 3-4 години
свидетеля Т.казва, че всички са минаха на климатици. За това, че през 2019 г.
жилището на ответниците се е отплавало с климатици свидетелства и показанията
на свидетеля Ч.. Той казва, че не помни от кога ответниците ползват климатици,
но не е от скоро.
В показанията си свидетелите Р., С.и П.говорят за
различни проблеми в сградата, в която са разположени жилищата на страните.
Според свидетелят Р. оня ден /свидетелят е разпитан на 27.07.2020 г./, когато е
валял голям дъжда, текла вода по стълбището. Когато слязъл долу в мазето имало
вода до кокалчето ми. Водата била дъждовна и вървяла отгоре надолу. На първия
етаж и в жилището на ответниците тоалетната не може да поеме, водата извирала
от нея. При дъжд поражения имало в жилищната в западната част, като този проблем
го няма когато не вали. В показанията си свидетелят Ч. също заявява, че след
голям дъжд, по настояване на ответника Д. и със съгласието на ищците, влязъл в
жилището им, като установили вода по пода в тоалетната. Свидетелят С.казва, че
по тавана в банята и тоалетната на ответниците има мухъл, дори и след
направения ремонт в него. Свидетелят П.също казва, че баните в сградата са
целите в мухъл, не само при него, но и в целия блок., като има оплаквания и от
други комшии. П.споделя, че многократно са искали да се събират средства за
направата на покрив, който е правен преди 15-20 г. При по-големи дъждове имало
по-изявени умокряния.
За това, че има проблем в сградата, в която са
разположени жилищата на страните, свидетелства и писмо до Община Л., с молба за
съдействие, за установяване на причините за проблема /л. 37 от делото/.
От
изслушаното в хода на производството заключение от вещото лице инженер
конструктор се установи, че възможни причини за настъпване на вредите в жилището
на ищците може да са микродефекти във водоповодните и канализационни тръби или
увреждане на покривното покритие на сградата, в който са разположени жилищата
на страните. Посочва, че около вентилационните отдушници, които достигат до
покрива, при по-обилни валежи може да прониква влага в жилищата, като този си
извод основана на констатации за мухъл на нивото на отвора за отдушниците. Всичките сервизни помещения в
жилищата на страните експертът посочва при разпита му, че са събрани на едно.
Складовите помещения, в което с намира котела на ответниците има обща стена с
тоалетната, а банята се намира на гърба на килера и тоалетната, с които има обща
стена. Отдушникът обслужващ две от помещенията - банята и тоалетната. Той е тип
хурги или тела, които се изграждат, като комините, но са по-малки. Изграждат се
от фибробетон. При огледа на банята на
ответниците инж. Г. посочва, че е забелязала мокри петна по тавана. Таванът в
помещението е окачен, като от панелите е била свалена. Под нея се виждало, че
по тавана върви влага. От там експертът прави извод за възможен теч по
вертикалните щрангове за чиста и мръсна вода в сградата. На тава в банята на
ищците вещото лице казва, че не е забелязала мухъл. Уточнява, че той е тип
„хънтър дъглас” – ламели от ПВЦ и ако и има муха по него, той не може да се
забележи. Жилищата на страните към датата на огледа са ремонтирани. По
отношение на жилището на ответниците вещото лице не може да посочи кога то е
ремонтирано, но казва, че е видно, че в него е правен ремонт, като в стаите са
поставени климатици. Поддържа тезата си, че възможни причини за уврежданията в
жилището на ищците са микротечове от вертикалните тръби на сградата или
покрива, като отрича възможността отплителната инсталация на ответника да е
причина за тях. Казва,
че ако имаше теч от парното би трябвало водата да пробие по ъглите на
помещенията, защото всяко помещение е с отделен подов панел. Не изключва
отоплението да избие и в сервизните помещения, но по периферията им, а не в
средата. Разходите за възстанововяване вредите в жилището вещото лице
остойностява на сумата от 530,00 лв., като те включва шпаклова и боядисване на
тавана и стените на засегнатите помещения, подмяна на вратите на банята и
тоалетната и облицовка на тавана на банята. Тъй като към датата на огледа
вредите са възстановени /жилището на ищците е ремонтирано/ вещото лице е
извършило остойностяването на база описа, изготвен от застрахователното
дружество.
В производството по делото са изслушано и заключение
на вещи лица икономист и оценител за остойностяване на вредите на движимите
вещи в жилището на ищците – обувки и пералня. Според приети заключения стойността
на увредените вещи, при отчитане на овехтяването им, е 143,85 лв. за седем
чифта дамски обувки и 302,85 лв. за 7 чифта мъжки обувки и 207,00 лв. за
пералня със сушилня от посочената марка и модел.
За
установяване причините за настъпване на вредите в жилището на ищците е
изслушано заключение на вещо лице топлотехник. От заключението на вещото лице
се установя, че от монтираната в жилището на ответниците отоплителна система теч може да има само където е
котела - на снадките, където влизат в котел тръбите на подовата инсталация,
които формират отплителните кръгове в жилището, а вода към тях се подава от
помпата. При изпълнението на една такава инсталация вещото лице посочва, че тя
се подлага на предварително натоварване. Ако тогава теч не възникне по тръбите,
такъв няма да има и впоследствие, тъй като те са с алуминиева вложка и се
намират под замазка. При преустановяване ползването на системата тя не може да
се изпразни от водата в нея, освен с компресор, но й тогава в нея може да
остане вода, тъй като системата е хоризонтална. Водата, която остава в
системата, вещото лице посочва, че не може да предизвика големи омокряния. Ако
котелът не функционира от него не може да възникне теМ.
От отплителната инсталация вещото лице посочва, че може да се премахне само
котела, тъй като тръбите към него са прекъснати. Те остават под пода и не могат
да се премахнат. По отношение на вентилационната система на сградата, в която
се намират жилищата на страните, експертът при разпита заявява, че такава
реално не е изпълнена. При изпълнението на вентилационна система в сградата не
трябва да има влага.
В производството е проведено и термографско изследване
за установяване причините за настъпилите вреди в жилището. В хода на
изследването е установена влага в банята на ответниците. Тази влага се
просмуква под плочките и може да се абсорбира от някакви строителни
материалите, като не може да е причина за вредите при ищците. Този проблем е
при всички бани и може да се реши с поставяне на полиоретан в ъглите на мокрото
помещение, където водата влиза под плочките. При огледа не е открит проблем със
сифона в банята на ответниците. Той най-често се поврежда от препарати за отпушване.
Ако е имало вода около вентилатора, то тя идва от покрива, защото вентилацията
излиза от комина на покрива. В жилището на първия етаж са установени следи от
стар теч, но те не позволяват да се идентифицира нито времето, когато той е
възникнал, нито причините за него. Обследвана е отплителната инсталация в
жилището на ответниците. При огледа на е установена вода в тръбите под
замазката, като връзката им с котела е прекъсната. Дори в тръбите да има вода,
не е установено тя да изтича от тях, което предполата наличие на влага, каквато
при изследването не е установена. Активен теч не е установен и от покрива на
сградата. Не и изключена възможността при дъжд и снеготопене през куминното
тяло, което е компрометирано, да влезе вода, която покрай тухлите да влиза в
него и да изтече надолу, но тя първо би намокрила горните етажи. По отношения
на него /куминното тяло/ следва да се вземе отношение, но към момента активен
теч там не е установен. Активен теч не е установен и по щтранговете на В и К
инсталацията, в това число и по вътрешните отклонения от тях. Влага е
установено в стълбищната клетка, но евентуална причина за нея е счупения
прозорец, през който навлиза вода. Многократните омокряния компрометират
мазилката и тя се рони.
При установяване на фактите съдът не ползва част от
ангажираните от страните писмени доказателства – представения от ищците договор
за продажба на врати, тъй като той касае период преди възникването на вредите,
като установява закупуването и монтажа на шест врати, а не подмяната на две от
тях /тези в банята и тоалетната/ през 2019 г. Съдът не ползва и списък със
заплатени суми. Този списък установява заплащането на определени суми от лица,
посочени него, на посочени дати, но не и във връзка с какво те са събирани.
Събраните в хода на производството гласни
доказателства /показани на свидетелите и заключенията на вещите лице/ се
кредитират от съда, тъй като те се подкрепят от съвместното им обсъждане. Те
установяват непротиворечиво, че в жилището на ищците са настъпили вреди, видът
им и тяхното отстраняване, от кого е ползвано и се ползва жилището над това на
ищците, как то се е отоплявало, функционира ли монтираната в него отоплителна
инсталация, с какво се е отплявало то в година на възникване на вредите в
жилището на ответниците. Част от показанията на свидетелите установяват
проблеми в сградата, в която се намират жилищата на страните, като те се
подкрепят от заключенията на вещите лица и от термографското изследване.
Свидетелите, изслушани по делото, не са заинтересовни от изхода на делото. Част
от тях живеят в същата сграда, в която са жилищата на страните и имат преки
впечатления относно проблемите, възникващи в нея.
С
оглед на така очертаната фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съдът
е сезиран с негаторен осъдителен иск за преустановяване причинете, които пречат
на ищците да упражняват правото си на собственост, с правна квалификация чл.
109 ЗС и за заплащане на обезщетение за вреди с правна квалификация чл. 45 ЗЗД.
Ищците
и ответникът Т. са собственици на жилища в сграда в режим на етажна
собственост. Жилището на ищците е разположено под жилището на ответника Т..
Ответникът Д. обитава, заедно със семейството си, жилището, собственост на ответника
Т..
Предмет
на установяване по заявената негаторна претенция е
конкретното неправомерно действие, посредсвом което
се смущава възможността на ищеца да упражнява правото на собственост.
По
делото ищците поддържат, че в следствие на теч от монтирана в жилището на
ответника Т., ползвано от ответника Д., отплителна инсталация, жилището им се
омокря, като това създава пречки за пълноценното му ползване.
По
делото е установено, че през 2019 г. в жилището на ищците са настъпили вреди
/увреждане на мазилката по стените и тавана в коридора, дрешника, банята и
тоалетната/. Те са създали пречки във връзка с ползването на жилището, тъй като
функционирането му като такова не предполага наличието на влага и падаща мазилка
в част от помещенията.
Спорен
по делото е въпроса смущенията, във връзка с ползването на имота от ищците, са
ли във връзка с действията на ответниците по изграждане и ползване на
отоплителна инсталация в жилището им.
В
жилището на ответника Т. е монтирана отоплителна инсталация – котел на твърдо
гориво, свързан с подово отопление, изпълнено в жилищните и сервизни помещения.
От 2013 г. отплителната система не функционира, като връзките на котела с
намотките на подово отопление са прекъснати, системата е изпразнената, а
останалата в нея вода е в обем, който не може да предизвика установените в дома
на ищците вреди. От извършеното в хода на производството термографско изследване
не се установи активен теч от отоплителната система или данни за минал такъв,
индиция за което би било наличието на влага.
По
делото ищците, чиято е тежестта на доказване, не установиха по несъмнен начин
твърденията си, че през годината, в която са настъпили вредите в жилището имот,
инсталацията в дома на ответниците е функционирала, като теч от нея е станал
причина за настъпването им. Напротив, от ангажираните по делото доказателства –
показанията на свидетели, осигурени от двете страни, се установи, че от години
инсталацията не функционира. В изслушаните заключения от вещите лица тя не се
сочи като възможна причина за настъпването на вредите, в това число и от
термографското изследване. Последното индицира за стар теч в дома на ищците, но
не и че причина за него е отоплителната инсталация в дома на ответниците.
Следва
да имаме предвид, че в рамките на произвоство по заявена негаторна претенция съдът
следва да предостави търсената защита на правото в заявените параметри в
исковата молба, като изследва действията, заявени в исковата молба като пречки
за служене с вещта. Дори в хода на производството съдът да установи други
пречки за ползване на веща, той не може да се произнесе във връзка тях, тъй
като те очертават ново основание на иск за негаторна защита.
Ищецът не е доказал по безспорен
начин, че неоснователните действия, от които е произтекъл доказаният
противоправен резултат, смущават упражняването на неговото право на
собственост, което е основание за отхвърляне на заявената от него претенция.
В хода на производството не се
установи ответникът Т., като собственик на жилището, находящо се над това над
ищците, да не е положил дължимата грижа във връзка с изградената в него
отоплителна инсталация. След преустановяване ползването й през 2013 г. той е
демонтирал връзките й с котела, разложен в помещение над дрешника на ищците и е
източил системата. От този момент насетне жилището, в което се е установила
ответника Д., е отплявано с климатици. Котелът е останал в жилището, но без да
функционира. Не се установява по делото от ползването на отоплителната
инсталация, в частност дефект в нея, във връзка с който ответниците не са взели
мерки за отстраняването му, да е настъпил теч в жилището им, който да е
причинил вредите, за които ищците те претендират заплащане на обезщетение.
По делото се установиха проблеми
с общите части в сградата, в която са разположени жилищата на страните –
увреждане целостта на куминно тяло, вода в основата на сградата при силен дъжд,
нарушена цялост на прозорците в сградата, в следствие на което при дъжд водата
влиза в стълбищната клетка и руши мазилката, влага в част от жилищата, която е
причина за поява на мухъл в санитарните помещения. Всичко това налага
предприемане на действия за отремонтиране на общите чати.
По изложените съображения
претенцията на ищците за заплащане на обезщетение за вреди следва да бъде
отхвърлена.
Ищците са завили искане за
разноски, което при изхода на спора, следва да се отхвърли.
Ответниците също са заявили
искане за разноски. По делото те са представлявани от адвокат, като ангажирани
доказателства за заплатено му възнаграждение от 700,00 лв. Ответникът Д. е
сторила разноски по допусната експертизи в размер на 250,00 лв. и такси за
превод в размер на 6,30 лв. При изходя на спора тези разноски следва да се
възложат в тежест на ищците.
Воден от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.М.Ш., с
ЕГН ********** и З.М.Ш., с ЕГН **********, двамата с адрес: *** против М.Д.Т. и
А.М.Д., двамата с адрес: *** иск с правна квалификация чл. 109 ЗС за осъждане
на ответниците М.Д.Т. и А.М.Д. да отстранят причинете за теч в жилище, находящо
се на адрес: гр. Л., ж. к. „М.“, бл. ***, ****, като извършат ремонт в него и
отстранят отоплителна инсталация, причина за наводняване жилището на ищците.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.М.Ш., с
ЕГН ********** и З.М.Ш., с ЕГН **********, двамата с адрес: *** против М.Д.Т. и
А.М.Д., двамата с адрес: *** иск с правна квалификация чл. 45 ЗЗД за заплащане
солидарно на обезщетение в размер на 4 500,00 лв. /четири хиляди и
петстотин лева/ за причинени имуществени вреди в жилището им в следствие на теч
от ототоплителна инсталация, монтирана в жилището на ответниците, ведно със
законната лихва от 04.12.2020 г. до изплащането й.
ОТХВЪРЛЯ искането на Р.М.Ш. и З.М.Ш.,
с горните данни, за присъждан на сторените разноски.
ОСЪЖДА Р.М.Ш., с ЕГН ********** и
З.М.Ш., с ЕГН **********, двамата с адрес: *** да заплатят на М.Д.Т. и А.М.Д.,
двамата с адрес: *** сумата от 700,00 лв. /седемстотин лева/ - сторени разноски
в производството по делото.
ОСЪЖДА Р.М.Ш., с ЕГН ********** и
З.М.Ш., с ЕГН **********, двамата с адрес: *** да заплатят на А.М.Д., двамата с
адрес: *** сумата от 256,30 лв. /петдесет и шест лева тридесет и шест стотинки/
- сторени разноски в производството.
Решението
може да бъде обжалвано пред Ловешкия окръжен съд в 2–седмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: