№ 94
гр. Крумовград, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Ил. Йорданов
при участието на секретаря Емилия В. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ил. Йорданов Гражданско дело №
20225130100176 по описа за 2022 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.
В исковата молба ищецът Община Крумовград, представлявана от кмета Себихан
Мехмед, чрез процесуалния си представител адв. М. С. твърди, че на 04.05.2017г. е
сключила договор №203 с Р.И. „М.и.“ за учредяване право на строеж върху недвижим имот -
частна общинска собственост, по силата на който Община Крумовград е учредила право на
строеж за строителство на молитвен дом /джамия/ на ответника, върху недвижим имот -
частна общинска собственост, актуван с Акт за частна общинска собственост № 10726 от
01.11.2016 г., представляващ УПИ III в кв.12 по ПУП на с.Странджево, одобрен със Заповед
№КО-887/13.10.2016г. на кмета на Община Крумовград за ЧИ на ПРЗ, целия с площ от 675
кв.м., при граници на УПИ: изток – улица о.т.27-о.т.43, запад – УПИ II (за кметство), север –
улица о.т.27 – о.т.28 и юг – УПИ IV-55 и УПИ-V 55; който договор е бил надлежно вписан
в Служба по вписванията – Крумовград.
Твърди, че в съобразност с чл.67 от Закона за собствеността, с разпоредбата на т.6 от
Договора за учредяване на право на строеж, страните се договорили, че при нереализиране
на строителство в петгодишен срок от учредяването на право на строеж, последното се
погасява по давност, в полза на собственика на земята - Община Крумовград.
Сочи, че във връзка с осъществяване на последващ контрол по изпълнението на
договора, кметът на община Крумовград е назначил работна група, на която е възложил да
извърши проверка относно реализирането на отстъпеното право на строеж от страна на
ответника. При извършената проверка комисията била констатирала, че собственика на
правото на строеж, не е упражнил правото на строеж в петгодишен срок от учредяването му,
за което бил съставен констативен протокол от 16.05.2022 год.
Изтъква, че ответника не е проявил инвестиционни намерения и няма одобрен
инвестиционен проект, включително и разрешение за строеж на молитвен дом върху УПИ
III, кв.12 по ПУП на с.Странджево.
От изложеното е видно, че учреденото право на строеж е погасено по давност в полза
на собственика на терена - Община Крумовград, съгласно чл. 67 от ЗС. Давностният срок по
чл.67 от ЗС е започнал да тече от момента, в който договорът за учредяване на право на
1
строеж е породил действие, т.е от 04.05.2017 г. и до завеждане на исковата молба са
изминали повече от пет години.
Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че учреденото от
община Крумовград право на строеж с договор от 04.05.2017 год. е прекратено - погасено по
давност. Претендират се направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалният му представител адв.С., поддържа
иска. Моли съда на основание чл. 238, във вр. с чл. 239, ал. 1 от ГПК, тъй като ответника не
е подал в срок отговор, не се е явил в първото заседание по делото, не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие да приеме, че искът е вероятно основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и да
постанови неприсъствено решение в полза на ищеца, като уважи изцяло така предявения
иск, като претендира и разноски по делото.
Ответникът, редовно призован, не се явява, не е депозирал писмен отговор на
исковата молба, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по
предявения иск.
Съдът, като взе предвид, че с призовката по делото ответника е уведомен, че при
неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото.
Ето защо съдът следва да приеме, че на ответника са били указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, без да
е поискал делото да се гледа в негово отсъствие, както и че предявеният иск е вероятно
основателен. От учредяването на суперфицията са изминали повече от 5 години, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Съдът счита, че
следва да бъде постановено неприсъствено решение, като иска бъде уважен.
При този изход на делото ответника Р.И. „М.и.“ следва да бъде осъден да заплати на
Община Крумовград направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 1800 лв. с ДДС.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.238, ал.1 от ГПК и чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р.И. „М.и.“, с Булстат *********,
със седалище и адрес на управление: **, ****, *******, че учреденото от Община
Крумовград право на строеж за строителство на молитвен дом /джамия/, с договор № 203 от
04.05.2017 год. върху недвижим имот - частна общинска собственост, актуван с Акт за
частна общинска собственост № 10726 от 01.11.2016 г., представляващ УПИ III в кв.12 по
ПУП на с.Странджево, одобрен със Заповед №КО-887/13.10.2016г. на кмета на Община
Крумовград за ЧИ на ПРЗ, целия с площ от 675 кв.м., при граници на УПИ: изток – улица
о.т.27-о.т.43, запад – УПИ II (за кметство), север – улица о.т.27 – о.т.28 и юг – УПИ IV-55 и
УПИ V-55, сключен между кмета на Общината Себихан Мехмед и Р.И. „М.и.“ е прекратено
- погасено по давност.
ОСЪЖДА Р.И. „М.и.“, с Булстат *********, със седалище и адрес на управление: **,
****, ******* да заплати на Община Крумовград, с Булстат *********, с адрес гр.
Крумовград, пл. „България“ №5, общ. Крумовград, обл. Кърджали направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лв. с ДДС.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
2
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
3