РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Кюстендил, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Ал. Николов
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно
наказателно дело № 20221520200002 по описа за 2022 година
Делото е образувано по жалба от ИВ. Й. СТ., ЕГН ********** от гр.Кюстендил,
ул.“...“№25а против наказателно постановление №878/06.12.2021г., издадено от кмета на
община Кюстендил, с което на основание чл.57 от Наредба за обществения ред на
територията на Община Кюстендил за нарушение на чл.4, ал.1 от същата му е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 300 лева. Претендира се отмяна на
атакуваното постановление с твърдението, че не е извършено нарушението, както и за
допуснати съществени процесуални нарушения. Евентуално се иска изменение на
постановлението чрез намаляване размера на наложеното наказание до неговия минимум.
АНО, чрез юрисконсулт М., изразява становище за неоснователност на жалбата.
Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и
прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 29.09.2021г. в гр.Кюстендил около 23:15ч. полицейски служители, в това
число свидетелите П. и И. посетили по сигнал за нарушаване на нощната тишина ул.“....".
На място установили, че от къщата, находяща се на адреса излиза силна музика, с което се
нарушавала нощната тишина и спокойствието на живущите в близост. Тя ту се увеличавала,
ту се намалявала. Адресът, респ. жалбоподателят, който го обитавал, бил познат на
полицейския служител Г., тъй като последният го посещавал многократно във връзка с
1
подобни оплаквания. Полицаите установили контакт с жалбоподателя, който признал, че е
източник на музиката, но отричал същата да е била силна.
Съставен бил АУАН срещу жалбоподателя, в който са отразени част от
посочените констатации, като е прието, че е нарушен чл.4, ал.1 от Наредба за обществения
ред на територията на община Кюстендил. Актът е предявен и връчен на жалбоподателя по
надлежния ред без възражения.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП, в което са възпроизведени
посочените констатации. Наложена е посочената санкция на основание чл.57 от визираната
наредба.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната
преписка и показанията на посочените свидетели.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображения за това са
следните:
Извършвайки проверка относно законосъобразността на проведеното
административнонаказателно производство, съдът намери, че не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
АУАН и НП притежават необходимите реквизити, сочени в чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на същия, както и връчване на
НП. Нарушителят не е бил лишен от възможността да направи възражения по акта.
Описанието на нарушението и обстоятелствата във връзка с извършаването му са посочени в
степен, гарантиращата правото на защита на жалбоподателя, в частност – да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинен, респ. за което е наказан. Възраженията за
противното са неоснователни.
Безспорно се установи, че на посочените в НП условия на време, място и
обстановка, жалбоподателят е извършвал шумно увеселение, пускайки силна музика в
обитаваното от него жилище, която е излизала извън пределите му, нарушавайки
спокойствието на живущите в района в часовете от 22:00 до 08:00 часа, като по този начин
виновно е нарушил разпоредбата на чл.4, ал.1 от Наредба за обществения ред на
територията на община Кюстендил, осъществявайки състава на административно
нарушение по чл.57 от същата.
АНО е приложил правилно материалния закон, налагайки наказание около
минималния размер.
Липсват предпоставки за прилагане на чл.28 ЗАНН.
При това положение атакуваното НП следва да се потвърди.
2
С оглед изхода на спора и на основание чл.63д, ал.4 във вр. ал.1 ЗАНН, вр. с
чл.37, ал.1 ЗПП, вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на
учреждението, чийто орган е издал процесното НП следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева. Размерът бе определен от съда,
съобразявайки правната и фактическа сложност на делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №878/06.12.2021г., издадено от
кмета на община Кюстендил, с което на основание чл.57 от Наредба за обществения ред на
територията на община Кюстендил за нарушение на чл.4, ал.1 от същата на ИВ. Й. СТ., ЕГН
********** от гр.Кюстендил, ул.“....." е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 300 лева.
ОСЪЖДА ИВ. Й. СТ., ЕГН ********** от гр.Кюстендил, ул.“Антим І“№25а да
заплати на община Кюстендил сумата 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3