№ 1163
гр. Варна , 21.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
Секретар:Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20203100503354 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Въззивникът „ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛСТВО И ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ“ ЕАД,
редовно уведомени, представлява се от адв. Ат., редовно упълномощен и приет от съда от
по- рано.
Въззиваемата страна И. И. И., редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв.
Ив.Вл., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Ат.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Вл.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3826/18.11.2020г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. Ат.: Поддържам въззивната жалба на сочените в нея основания.
1
По отношение на т. 2 от жалбата при изчисляване размера на брутното трудово
възнаграждение за определяне на обезщетение съм посочил, че неправилно е привнесъл
съдът към брутното трудово възнаграждение пера, които нямат постоянен характер и нямат
характер изобщо на възнаграждение. Привнесените нямат характер на възнаграждение
изобщо, те всъщност са обезщетения и имат характера на социални разходи, дори и да имат
постоянен характер. Същото важи и за т.4 от жалбата за размера на обезщетението по чл.
224 КТ, чийто размер противоречи и на ССЕ по делото.
АДВ. Вл.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора, който сме подали.
По отношение на днес заявеното от колегата, моля да имате предвид, че тези т. нар.
от въззивника „привнесени пера“, са всъщност признати от него като част от брутното
трудово възнаграждение, въз основа на което той е изплащал обезщетенията на доверителя
ми, макар и това да е станало след завеждане на исковата молба.
Що се отнася до изявлението, че решението на първоинстанционния съд
противоречало на заключението на ССЕ, това не отговаря на истината, тъй като
експертизата беше изготвена в два варианта- без и с тези т.нар. „привнесени пера“, които за
нас представляват допълнително трудово възнаграждение.
АДВ. Ат.: Мнението на вещото лице беше категорично в полза на това, което аз
твърдя в своята жалба, докато искането за допълнителна ССЕ бе направено изрично от
ответната страна. Претендирам разноски за платена държавна такса.
АДВ. Вл.: Представям списък с разноски, ведно с договор за правна защита и
съдействие.
АДВ. Ат.: Правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети днес представените от страните списъци с
разноски, ведно с доказателствата към тях, че такива разноски са направени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ат.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
да отмените изцяло решението на първоинстанционния съд, като неправилно и
незаконосъобразно. Доводите ни са подробно изложени във въззивната жалба.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски за двете инстанции.
Насочвам вниманието ви към един момент, а именно- какъв е статутът на държавната
организация, дали е юридическо лице с нестопанска цел или някакъв друг тип юридическо
лице. Това е изключително важно, с оглед на мотивите, които е изтъкнал
първоинстанционният съд, за да постанови обжалваното решение. Този въпрос желая да
изясня в писмена защита, за което моля да ми бъде дадена възможност.
От друга страна, решението на първоинстанционния съд противоречи на посоченото
ТР № 4/2013г. на ВКС. Същото противоречи и на други решения на ВКС в тази посока,
които ще посоча в писмените бележки. Моля за по- дълъг срок за депозиране на писмени
бележки.
АДВ. Вл.: Статутът на синдикалната организация не е бил предмет на делото, а
съображения във връзка със статута на синдикалната организация са изложени от съда
единствено във връзка с въпроса дали е било взето решение от колективния орган на
синдикалната организация за даване на съгласие за уволнението на ищеца. Единствено това
са били мотивите и съображенията на съда да изложи в известен смисъл съображения
досежно статута на тази синдикална организация.
В хода на производството единствено във връзка с направените от нас възражения за
незаконосъобразност на уволнението и оспорване на представения протокол от заседание на
синдикалния комитет съдът допусна до събиране и оцени в решението си многобройни
доказателства, относими за разрешаването на този въпрос. В тази връзка бяха събрани
писмени и гласни доказателства, които по безспорен начин установиха, че не е било взето
решение от колективния орган на синдикалната организация, в случая това е бил
синдикалния комитет, за даване на съгласие за уволнението на ищеца. Такова решение не е
било взето към момента уволнението на ищеца, преди него и към самия момент. Мотиви
има изложени от съда и затова, че и в последващ момент не е било взето такова решение.
Тоест, съдът обосновано и съобразно представените доказателства, е изложил изводи, че
еднолично председателят на синдикалната организация е дал съгласие, но без за това да е
взето решение на колективния орган на синдикалната организация, което е в противоречие
със задължителната съдебна практика- ТР № 4/2013г. на ВКС.
Считаме, че паричните притежания са доказани в цялост по основание и размер. В
действителност, част от тях бяха изплатени след завеждане на исковата претенция, но това
представлява лошо и неточно изпълнение на задълженията от страна на работодателя,
3
поради което той носи отговорност за сторените разноски от ищеца във връзка с предявяване
на исковата претенция.
Действително, видно от диспозитива на решението на първоинстанционния съд съдът
е допуснал очевидна фактическа грешка по отношение на прихванатото обезщетение с
присъденото обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ, като погрешно е записал, че това е
обезщетението по чл. 220 КТ, но видно от мотивите в съдебното решение той е изследвал
въпроса и е прихванал обезщетението по чл. 222 КТ. Допусната е очевидна фактическа
грешка, която считам, че настоящата инстанция няма пречка да поправи.
Обжалване е направено от въззивника единствено досежно размера на
обезщетенията, което следва да бъде съобразено от Вас.
Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите първоинстанционното
решение, като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите разноските пред вас, като вземете придвид, че са предявени
многобройни искове, а възнаграждението, върху което е заплатено адвокатското, е
изчислено не за всеки иск поотделно, а са сумирани сумите за обезщетения, за трудови
възнаграждения, с оглед намаляване на размера на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмена защита.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за депозиране на писмени бележки в 8- дневен срок
от изготвяне на протокола за адв. Ат., а на адв. Вл. 10- дневен срок от изготвяне на
протокола.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4