№ 3824
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20211110151992 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „Т. С.“ ЕАД - редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 23.03.2022 г. на ищеца, с която се моли делото да
бъде гледано в отсъствието на представител. Молят за ход на производството.
Поддържат Исковата молба и молба от 21.02.2022 г. Не възразяват да бъдат
изслушани допуснатите експертизи. В случай на ход по същество, молят за
уважаване на претенциите и присъждане на разноски, съгласно списък, който
представят.
ОТВЕТНИКЪТ – Н. СТ. В. - редовно призован, явява се лично.
ТРЕТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ „Т. С.“ ЕООД – редовно призован, не
изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. Й. К. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЛЮБ. Б. Б. – редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 21.02.2022 г. с която се представят
заверени преписи от протоколи за периодични метрологични проверки на
общия топломер, протоколи за въвеждане на уредите за измерване в
абонатната станция в експлоатация и съобщения към фактури, издавани в
периода месец май 2018 г. – месец април 2020 г.
ДОКЛАДВА молба от 09.03.2022 г. от Трето лице помагач, с която се
представят писмени документи по опис.
ОТВЕТНИКЪТ: Правя възражение за преклудиране на възможността за
предявяване на иск по чл. 422 ГПК. С оглед на обстоятелството, че
разпореждане за предявяване на иск е изпратено на 03.08.2021г. Поддържам
оспорването на предявените искове като явно недоказани. Поддържам
отговора на Исковата молба с всички развити доводи. Правя оспорване на
всички, представени от ищеца свидетелства за метрологична проверка. Както
и оспорване на всички, представени от ищеца протоколи за монтаж и
демонтаж на общ топломер, тъй като считам, че същите са издадени от
ищеца, нямат достоверни съдържание и дата и според мен са издадени за
нуждите на настоящия процес. Оспорвам, че фабричния номер на общ
топломер, който е вписан в свидетелството за проверка, както и този посочен
в заключението на вещото лице по СТЕ, са всъщност на общия топломер,
който е монтиран в сградата на Етажната собственост, където се намира
моето жилище. Нямам други доказателствени искания.
По постъпилите писмени документи
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представените с
молба от 21.02.2022г. на ищцовата страна писмени документи по опис, както
и представените от Трето лице помагач с молба от 09.03.2022г. писмени
документи по опис.
2
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 07.02.2022г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
счетоводна експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЛЮБ. Б. Б. - 61 г., неосъждан, без дела със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ОТВЕТНИКЛЪТ: Оспорвам ССчЕ, моля да не я приемате. Считам
същата за негодно доказателствено средство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. Й. К. - 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
3
НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКЪТ: Свидетелството е една стандартна
бланка и често в него с почерк на ръка има записан адрес, но в самата бланка
не е предвидено уточняване на адреса, на който е монтиран този уред. На
самото свидетелство няма съдържание, което да посочва къде се е намирало
устройството непосредствено преди проверката. Единствено в протокола за
монтаж – демонтаж се указва дали това измерително устройство е било на
този адрес или пък е дошло в последствие, като се оказва датата на монтаж и
демонтаж и данните с които е свалено или монтирано това устройство.
Свидетелствата за проверка цитирани в експертизата са предоставени от ТР
София.
Не съм посетила абонатната станция на процесния адрес. Не мога да съм
сигурна, че средството е същото, доколкото последната проверка е от месец
11.2021 г. и до сега може да е сменено.
Заключавам, че общия топломер е бил технически изправен, защото в
документ справка от записи на общия топломер за процесния период, не е
записано никъде сваляне на топломера за ремонт, проверка или каквато и да е
манипулация. От 2017 г. до 2021 г. не е имало проверка. Беше ми отговорено,
че не е имало договор за проверка на средствата и заради това такава не е
извършвана. Той не е преминал метрологична проверка, но е бил изправен.
По закона за измерванията не е извършена необходимата проверка през 2019
г. Периода е по- голям, но в самите отчети не намерих данни за ремонтни
дейности върху този топломер и неизправност.
ОТВЕТНИКЪТ: Оспорвам заключението в цялост, поради недоказана
техническа годност на общия топломер. Поради което, считам че самото
заключение представлява негодно доказателство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
4
ОТВЕТНИКЪТ: Нямам други доказателствени искания.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОТВЕТНИКЪТ: Почитаема Госпожо Председател, предвид събраните по делото
доказателства, навременно направените от мен оспорвания и възражения на всички
твърдени от ищеца факти и обстоятелства по делото, разпределението и носенето на
доказателствената тежест на страните в настоящия процес и редица недоказани от ищеца
негови твърдения - изключително съществени за изхода на делото, моля да отхвърлите в
цялост предявените срещу мен установителни искове като явно недоказани.
Съгласно чл. 30, ал. 2 от действащите Общи условия за доставка на ищеца,
одобрени от КЕВР, „Продавачът е длъжен да публикува утвърдената от КЕВР цена в
средствата за масово осведомяване и на интернет страницата си.“
Съгласно чл. 36, ал. 1 от Наредба № 5 от 23.01.20014г. за регулиране цените на
топлинната енергия на КЕВР „В срок до 7 дни след получаването на решенията за
утвърждаване на цени топлопреносните предприятия публикуват в средствата за масово
осведомяване утвърдените им пределни цени, включително цените по тарифните структури,
и цените, които ще прилагат по договорите с клиентите през следващия ценови период.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Правила за работа с клиенти на енергийни услуги, предоставяни от
„Т. С.” ЕАД, одобрени от КЕВР, „Т. С.” ЕАД публикува на страницата си в интернет и
помества в центровете за обслужване на клиенти следната информация: 1. цена на
топлинната енергия и други цени на услуги, свързани с лицензионната дейност; 2. начини и
срокове за плащане.“
За целия процесен период ищецът не представи и не ангажира никакви
доказателства, че е публикувал цените на топлинната енергия както в средствата за масово
осведомяване, така и на интернет страницата си.
Ищецът не представи по делото и поисканите от мен писмени документи в т. 6 от
Отговора на исковата молба, които бе задължен да представи на основание чл. 190 от ГПК -
предвид съдържанието на Определението по чл. 140 от ГПК по делото.
Въпреки, че още с отговора на исковата молба оспорих техническата годност на
общия топломер, монтиран в абонатната станция в жилищната сграда, където се намира моя
имот, оспорих и формираните от ищеца топлинни стойности за мен за процесния период,
ищецът не представи по делото Свидетелство за осъществена периодична метрологична
проверка на общия топломер от 2019г. Ищецът представи Свидетелства за проверка на общ
топломер от 2015г., 2017. и 2021г., като от сочените в тях дати на извършване на
метрологичната проверка на този топломер е еднозначно видно, че всички проверки са
извършвани едва след изтичането на императивния две годишен срок за проверка съгласно
Закона за измерванията, а не преди или на датата на изтичане на този срок. Оттук - не следва
да се приема за достоверно начисленото от ищеца за мен - ответника, дялово разпределение
за топлинна енергия за процесния период. Ето защо не се ангажираха от ищеца годни
доказателства, че действително монтирания в сградата-етажна собственост, където се
намира моето жилище, общ топломер, е преминал надлежната периодична проверка за
техническо състояние - задължителна съгласно Закона за измерванията и наредбите,
свързани с неговото приложение. От ищеца не се ангажираха годни доказателства, които да
5
свидетелстват за това, че общия топломер, който е монтиран в абонатната станция, където се
намира моето жилище и този - сочен от вещото лице по допуснатата СТЕ и посочен в
представените от ищеца Свидетелства за проверка, са идентични.
Самото в.л. по СТЕ, давайки отговори на моите въпроси при изслушването на
неговото Заключение, декларативно посочи, че в съдържанието на свидетелство за
метрологична проверка на общ топломер - като официален документ, не се съдържа
информация за административния адрес на топломера като монтиран; в.л. не е посетило
абонатната станция, където се намира топломера в СЕС, където е моето жилище; на в.л. са
му представили от ищеца документи, които то е разгледало и е написало заключението в
тази му част.
Предвид съдържанието на представеното по делото заключение по назначената СТЕ
и дадените от вещото лице допълнителни обяснения, своевременно и мотивирано оспорих в
цялост това заключение. А тъй като оспорих в цялост Заключението по СТЕ, оспорих в
цялост и Заключението по ССчЕ - като негодно доказателство вследствие негодността като
доказателство на Заключението по СТЕ.
В настоящия исков процес и съобразно разпределението и носенето на
доказателствената тежест от страните, не се установиха и не се доказаха от ищеца по
безспорен начин обема на реално доставената топлинна енергия за моя имот, както и
съответния припадащ се за имота ми дял от топлоподаването. Не се доказаха формираните и
претендираните от ищеца топлинни стойности за мен за целия процесен период. Не се
доказаха формираните и претендираните от ищеца месечни парични суми за топлинна
енергия - в т.ч. главници и лихви. Затова Ви моля, Госпожо Председател, да приемете за
ненастъпили тези правни последици, чийто юридически факт е останал недоказан, като в
настоящия исков процес да приемете, че ищеца не е доказал при условията на пълно и
главно доказване исковите си претенции.
Моля да ми бъде предоставен незаверен препис от протокола от днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6