№ 775
гр. Пазарджик , 28.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Борислав Василев Панчов (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220200563 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:36 часа се явиха:
Явява се подсъдимия Т.Б. редовно уведомен.
За РП – Пазарджик се явява прокурор П..
Явява се адв. Зоя Милева определена от АК – Пазарджик за участие в
качеството на служебен защитник.
Явява се свидетеля Д.С. редовно уведомен.
Явява се свидетеля И.Ф. редово призован.
Не се явява вещото лице П.В..
Съдът докладва постъпила молба от вещото лице, в която сочи, че не
може да се яви, поради служебен ангажимент в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде назначен служебен защитник на
подсъдимия Т.Б., адв. Зоя Милева на съдебната фаза на процеса, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия Т. И. Б. – адв. Зоя
Милева от АК – Пазарджик.
1
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. МИЛЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
Т. И. Б. - роден на 12.1995 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик,
ул. „11-ти Август“ № 12, ет. 3, ап. 10, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, с висше образование, безработен, с ЕГН: **********.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Д. Й. С. – 29 г., със средно образование, българин, български
гражданин, неосъждан, неженен, работя в Сектор ПП към ОД на МВР –
Пазарджик
И. Д. Ф. – 38 г.,живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, работещ, без родство.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 290 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.
ПОДСЪДИМИЯТ – Получил съм препис от обвинителния акт.
ОТВОД НЕ ПОСТЪПИ.
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 15, чл.55, чл.115 ал.4 и
чл.274 от НПК.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО ОТ СЪДА:
Делото е образувано въз основа на внесен от РП обвинителен акт за
провеждане на БП срещу подсъдимия Т. И. Б. за престъпление по чл. 343б, ал.
1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора и защитата да изложат
2
обстоятелства във връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ – Няма да излагам нови обстоятелства извън тези
подробно изложени по внесения по делото обвинителен акт.
АДВ. МИЛЕВА – Нямам бележки по доклада. Подсъдимият държи на
повторен химически анализ на кръвта. Това го заявявам от негово име,
същият държи лично да го заяви.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. - Искам повторна С Х Е. Това е прекалено висок
процент и не смятам, че отговаря на истината, затова искам повторна
експертиза.
ПРОКУРОРЪТ – Няма никакво основание за назначаване на
допълнителна или повторна експертиза, основанията затова са ясни посочени
в чл. 153 от НПК, не е наложително, не е необходимо да бъде назначавана
такава експертиза.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. – Разбирам в какво съм обвинен, отричам
показанията на пробата.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/- Съгласни сме да се даде ход на съдебното
следствие и да се изслушат свидетелите.
СЪДЪТ счита, че следва да се даде ход на съдебното следствие в
днешното съдебно заседание, а по въпроса за назначаването на допълнителна
химическа експертиза, съдът счита че следва да се произнесе след като бъде
призовано вещото лице В. повторно и бъде изслушано неговото заключение,
затова след това следва да се направи преценка дали да се уважи
доказателственото искане, което се прави от подсъдимият, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ОБЯСНЕНИЯТА НА
ПОДСЪДИМИЯТ – Разбирам обвинението. На по- късен етап ще дам
обяснения.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д.С. – Бяхме
повикани за съдействие от колегите от РУ- Пазарджик в състав Ф. и Б., като
3
бяха спрели автомобила пред банка „ОББ“ и имаха съмнение, че водачът е
употребил алкохол. С колегата С.И. отидохме на място и изпробвахме водача
с „Алкотест Дрегер“, като резултатът беше около 2 промила - точно не съм
сигурен. Пробата е показана на водача, издадохме му талон за изследване.
Той каза, че иска да даде кръв за изследване, подписа се, връчихме му талона,
съставихме му АУАН затова негово нарушение.Видимо изглеждаше – не
можеше да даде смислени отговори на въпроси, които му задавахме и лъхаше
на алкохол.За мен беше очевидно влиянието на алкохола. Предполагам, че е
възможно човек да е изморен и да не дава адекватен отговор, но на мен не ми
се е случвало. Това се случи вечерта към 21.00-22.00-23.00 часа. Лъхаше на
алкохол казвам, че се усещаше мирис, не си спомням за заваляне на говор и за
походката.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И.Ф. – На 19/20 март
се случи това около полунощ. С колегата Н.Б. обикаляхме района и в района
на общината бяхме с отворен прозорец, тъй като колегата пушеше и пред нас
се чуваше звук все едно някой автомобил кара със спукана гума. Огледахме
се и пред нас имаше лек автомомил „Ф.П.“. Поогледахме се и колегата
мръдна в ляво и се видя, че предната гума на въпросния автомобил е спукана.
Изчакахме да мине кръстовището с ул. „Е.Й.“ и лекият автомобил зави
надясно посока ул.“Е.Й.“ и в района на банка „ОББ“ подадохме светлинен и
звуков сигнал. Същият отби в дясно и спря. Водачът заваляше говора и
лъхаше на алкохол. Усъмнихме се, че може да е употребил, за което
извикахме за съдействие патрула от КАТ, който дойде на место. Извършиха
проба и уреда мисля, че отчете над 2 промила, мисля че 2,01 наличие на
алкохол. Те си взеха съответно отношение по въпроса. Задавахме въпроси на
водача, но не мога да си спомня, какво е отговорил водача. Във въпросният
автомобил водачът беше сам, а секунди след като го спряхме дойде едно
момиче с друга кола, и я попитахме дали са близки. Тя каза, че му е
приятелка, след това дойде и трето лице.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. - Аз не отричам, че съм консумирал алкохол, не
вярвам че може да е висока чак толкова пробата.
СЪДЪТ счита, че делото следва да се отложи задруга дата, като се
призове вещото лице П.В., тъй като е наложително същият да се яви с оглед
така заявеното оспорване от подсъдимия на резултата на С Х Е, затова
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 26.05.2021 г. от 13:30 часа, за която дата
подсъдимият Т.Б. и адв. Милева уведомени, да се призове вещото лице П.В.
включително и по телефона в случай че бъде открит служебен телефон на
вещото лице П. Й. В.. Да се изпрати съобщение по имейл на вещото лице В..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5